Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2023 г. N 11АП-18730/22 по делу N А65-18653/2022

г. Самара

16 января 2023 г.

Дело N А65-18653/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Митиной Е.А., Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степанец М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10 января 2023 года в зале N 7 помещения суда апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу N А65-18653/2022 (судья Муллагулова Э.Р.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛАР", г. Казань, (ОГРН 1051629043938, ИНН 1657054741)

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, г. Казань, (ОГРН 1051622218559, ИНН 1655065554)

о взыскании убытков в размере 643 407,74 руб.

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань (ОГРН 1061655000582, ИНН 1655065674),

без участия представителей сторон и третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЛАР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее - ответчик) о взыскании убытков в размере 643 407,74 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года с Муниципального образования в лице Исполнительного комитета муниципального образования города Казани за счет казны Муниципального образования города Казань в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЛАР" взысканы убытки в размере 636 236 руб. 22 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Исполнительный комитет муниципального образования города Казани и Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворенных исковых требований, ссылаясь на то, что незаконных действий (бездействия) по реализации преимущественного права на приобретение ООО "Алар" арендуемого имущества от 10.01.2020 N 304/КЗИО-ВХ органом местного самоуправления не допущено и оснований для возложения на него обязанности по возмещению убытков по статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Истец возражений на апелляционную жалобу суду не направил.

Участники арбитражного процесса явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в части удовлетворенных исковых требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между третьим лицом и истцом 19.07.2016 был заключен договор аренды недвижимого имущества муниципальной казны г. Казани - нежилых помещений первого этажа N N 1-5 в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Королева, д. 43, общей площадью 71,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:100201:395.

10.01.2020 истец обратился с заявлением N 304/КЗИО-ВХ о преимущественном праве выкупа, арендуемого помещения первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Королева, д. 43, общей площадью 71,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:100201:395.

Письмом от 06.02.2020 N 1651/КЗИО-ИСХ третье лицо сообщило истцу, что проводится процедура для заключения муниципального контракта со сторонними организациями на оказание услуг по проведению оценки, после определения рыночной стоимости и принятия соответствующих распорядительных документов ООО "Алар" будет направлено предложение о преимущественном праве выкупа и проект договора купли-продажи арендуемого имущества.

Комитет направил истцу проект договора купли-продажи арендуемого имущества, согласно п.2.1. которого цена помещения установлена равной 3 582 200 руб. Не согласившись со стоимостью помещения, указанной Комитетом в проекте договора купли-продажи арендуемого имущества, истец произвел независимую оценку выкупной стоимости арендуемых помещений. Согласно Отчета об оценке N 722/20 от 07.12.2020 рыночной стоимости объекта недвижимости в составе: нежилые помещения 1 этажа N 1, 2, 3, 4, 5 общей площадью 71,5 кв. м, расположенные в здании находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Академика Королева, д. 43, подготовленного ООО "Арт Эксперт плюс" по заданию общества, выкупная стоимость арендуемых помещений составила 3 000 000 рублей. Истец направил в Комитет земельных и имущественных отношений протокол разногласий, в котором предложил урегулировать разногласия путем определения цены выкупного имущества равной 3 000 000 рублей (согласно отчету, подготовленному ООО "Арт Эксперт плюс") и согласовать график платежей приобретаемого имущества.

Письмом (исх. N 19031/КЗИО-ИСХ от 21.12.2020 г.) ответчик сообщил о том, что заключение договора в редакции истца невозможно. Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "АЛАР" в суд с преддоговорным спором о цене выкупаемого имущества. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-451/2021 заявленные исковые требования ООО "АЛАР" удовлетворены, определены условия договора купли-продажи имущества, находящегося в муниципальной собственности в отношении объекта недвижимости нежилых помещений первого этажа в здании, расположенном по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, ул. Академика Королева, д. 43, общей площадью 71,5 кв. м, кадастровый номер 16:50:100201:395, изложив пункт 2.1 договора купли-продажи в следующей редакции: "Цена объекта составляет 3089600 рублей". Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа от 17.12.2021 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.06.2021 по делу N А65-451/2021 оставлено без изменения.

10.12.2021 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи арендуемого имущества N 051, согласно которому указанные нежилые помещения переданы в собственность истца. За период с 27.03.2020 по 09.12.2021 истцом была уплачена арендная плата на общую сумму 643 407,74 руб., что подтверждается платежными поручениями (л.д. 16-31).

Истец, полагая, что в связи с заключением договора купли-продажи позднее предусмотренного Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), ему причинены убытки в виде уплаченных им арендных платежей за период с 27.03.2020 по 09.12.2021 в размере 643 407,74 руб., 08.02.2022 обратился к ответчику и третьему лицу с претензиями, в которых просил вернуть ему денежные средства в указанной сумме. Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 15, 224, 407, 454, 458, 459, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришел к выводу о том, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие несоответствующих положениям Закона N 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков, правомерно исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" разъяснено, что отсутствие признания ненормативного правового акта в судебном порядке недействительным, а также решения или действия (бездействия) государственного органа незаконными, само по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда (пункт 4). Требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике (пункт 5).

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 N 307-ЭС18-16000 по делу N А56-57789/2017 было указано, что поскольку в аналогичной ситуации, покупатель, предпринимая меры для восстановления нарушенного права на выкуп арендованного имущества, производит расходы на уплату арендных платежей, эта сумма в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса признается убытками. Неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Согласно части 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. По общим правилам, поскольку иное не предусмотрено соглашением сторон, заключение договора купли-продажи прекращает на будущее время обязательство арендатора по внесению арендной платы, поскольку изменяется основание владения арендованным имуществом.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 73 от 17.11.2011 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", при рассмотрении споров, связанных со взысканием платы за пользование имуществом, переданным в аренду и впоследствии приобретенным арендатором на основании договора купли-продажи, судам необходимо руководствоваться следующим.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Основной обязанностью продавца по договору купли-продажи является передача товара в собственность покупателя.

Если к моменту заключения договора купли-продажи продаваемая вещь уже находится во владении покупателя, то она считается переданной ему с этого момента (пункт 2 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, в случае продажи арендатору арендованного имущества обязанность продавца по передаче вещи считается исполненной в момент заключения договора купли-продажи и покупатель владеет ею на основании названного договора. При этом, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, риск случайной гибели вещи также лежит на покупателе с момента заключения договора купли-продажи (статьи 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом если впоследствии договор купли-продажи будет признан недействительным, арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися. Вместе с тем соглашением сторон может быть предусмотрен иной момент, с которого прекращается обязанность арендатора по внесению арендной платы, в пункте 6 указанного постановления также разъяснено, что если выкуп имущества осуществляется в порядке, предусмотренном Законом N 159-ФЗ, не допускается включение в договор продажи недвижимости условия о сохранении обязательств по внесению арендатором арендных платежей после его заключения.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что при рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком надлежащим образом и своевременно не выполнены возложенные на него Законом N 159-ФЗ обязанности по подготовке и направлению истцу проекта договора купли-продажи арендуемого помещения, уплаченная истцом арендная плата находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ответчика. В случае своевременного заключения договора купли-продажи арендатор стал бы собственником арендуемых им помещений, и арендная плата не подлежала выплате в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом доказана совокупность условий необходимых для возмещения заявленной суммы убытков: наличие несоответствующих положениям Закона N 159-ФЗ, действий (бездействия) ответчика при распоряжении спорным имуществом, вина государственного органа в ненадлежащем исполнении требований закона, причинно-следственная связь между понесёнными истцом убытками и действиями (бездействием) ответчика, период взыскания и размер убытков.

Истец до подписания договора купли-продажи не мог не вносить арендную плату. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закон N 159-ФЗ наличие действующего договора аренды для истца являлось обязательным условием для реализации им преимущественного права на приобретение объекта недвижимости в собственность. Ответчик поставил истца перед необходимостью продолжать отношения в рамках договора аренды и оплачивать арендную плату, поскольку иначе он бы нарушил условия реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В материалах дела имеются доказательства наличия и размера убытков в виде арендной платы, внесенной в течение периода с момента, когда в соответствие с Законом N 159-ФЗ с истцом должен был заключен договор купли-продажи арендованного нежилого помещения, до момента его заключения. Факт уплаты и размер арендной платы в спорный период в заявленном размере ответчиком не оспаривается.

Довод о том, что реализация преимущественного права ООО "Алар" была предложена 23.10.2020, однако общество не согласилось с ценой выкупаемого имущества и обратилось за урегулированием разногласий по цене в суд, в результате чего течение срока для заключения договора купли-продажи приостановлено до дня вступления решения в законную силу, отклоняется судом, поскольку удовлетворение иска ООО "Алар" в споре об урегулировании разногласий позволяет признать действия уполномоченного органа по определению выкупной цены имущества неправомерными, нарушающими права истца; неправомерное применение органом нормативного акта при определении выкупной цены влечет необходимость ее оспаривания заинтересованными лицами, увеличивает срок вынужденной аренды и возлагает дополнительные расходы за пользование имуществом за период урегулирования спора.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что наличие между сторонами по делу спора о цене выкупаемого имущества исключает за этот период возникновение у истца убытков, являются неверными. Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2022 N 308-ЭС21-23454 по делу N А32-14621/2020, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2022 N Ф06-18229/2022 по делу N А65-25604/2021 и правомерно применена судом первой инстанции при рассмотрении данного спора. С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков является правомерным.

Суд первой инстанции посчитал, что размер убытков подлежит корректировке с учетом того, что заявление о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность было подано истцом 10.01.2020, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 10.03.2020 (2 месяца), решение об условиях приватизации должно быть принято до 24.03.2020 (2 недели), проект договора купли-продажи должен быть направлен арендатору не позднее 03.04.2022 (10 дней), действуя в соответствии с условиями закона, ответчик был обязан направить истцу проект договора купли-продажи недвижимого имущества до 03.04.2022, соответственно, истец, сразу подписав договор купли-продажи арендуемых нежилых помещений, стал бы собственником данного имущества с 03.04.2022. Таким образом, обоснованным периодом для взыскания убытков является период с 03.04.2020 по 09.12.2021, размер которых составляет 636 236 руб. 22 коп.

Выводы Арбитражный суд Республики Татарстан в части отказа в удовлетворении исковых требований заявителями и истцом не обжалуются, основания для их проверки у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании убытков, в соответствии со статьей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворено Арбитражным судом Республики Татарстан за счет казны муниципального образования города Казани.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы, который освобожден от уплаты государственной пошлины на основании ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, поэтому госпошлина взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 октября 2022 года по делу N А65-18653/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Исполнительного комитета муниципального образования города Казани и Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

Е.А. Митина Л.Л. Ястремский