Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

26 августа 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малютиной А.П.,

при участии:

от Островской Г.А.: Пожидаев А.В., паспорт, доверенность от 14.02.2019;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Власова Николая Леонидовича, третьего лица Островской Галины Анатольевны, действующей также в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, должника Шварева Сергея Константиновича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 июня 2019 года

о результатах рассмотрения заявления финансового управляющего Шварева Сергея Константиновича - Власова Николая Леонидовича о привлечении специалиста в целях обеспечения полномочий финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста

вынесенное судьей Боровиком А.В.,

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 принято к рассмотрению заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 г. (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева Сергея Константиновича введена процедура банкротства - реструктуризация его долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, являющийся членом СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть объявлена 12.02.2019) Шварев Сергей Константинович (далее - Шварев С.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович, являющийся членом СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

В Арбитражный суд Свердловской области 02.04.2019 поступило заявление финансового управляющего Шварева Сергея Константиновича - Власова Николая Леонидовича (далее - Власов Н.Л., финансовый управляющий) о привлечении специалиста в целях обеспечения полномочий финансового управляющего и об установлении размера оплаты услуг привлеченного специалиста.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 года заявленные требования удовлетворены частично. Привлечен в целях осуществления полномочий финансового управляющего Власова Н.Л. для проведения осмотра и описи имущества должника ООО "Акцепт" с оплатой за счет конкурсной массы в размере: 10000 (десять тысяч) руб. - за проведение одного выезда. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шварев С.К., Островская Г.А., финансовый управляющий Власов Н.Л. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы должник Шварев С.К. указывает, что привлеченная фирма ООО "Акцепт" является заинтересованным лицом по отношению к Власову Н.Л. Ссылается, что судье Боровику А.В. были заявлены отводы, которые к дате судебного заседания рассмотрены с многочисленными нарушениями, а также не разрешен отвод помощнику Чудникову Р.С., и секретарю Винниковой. Отмечает, что ходатайство Островской Г.А. о передаче дела в Высокий суд Лондона до сих пор осталось не рассмотренным.

Островская Г.А. в своей жалобе указывает, что на дату принятия определения суда от 07.06.2019 года состав суда был образован с нарушениями, поскольку заявленные отводы в полном объеме судье Боровику А.В., его помощнику Москолеву Н. и новому помощнику судьи Чудникову Р., которыми оформлялись протоколы судебных заседаний не рассмотрены, как и заявления о передаче дела по подсудности в другой суд. Полагает, что в ходе рассмотрения в незаконном составе отвода судье Боровику А.В. председателем суда права не разъяснялись, полномочия присутствующего представителя финансового управляющего в лице Воробьева Данилы Цветковой С.А. не проверялись, при том, что финансовый управляющий Власов Н.Л. участвовал, высказывал мнение и реплики, давал суду ответы. Отмечает, что 22.12.2019 года суд первой инстанции уже отказал в привлечении ООО "Акцепт", в связи с тем, что организация находится далеко от объектов недвижимости, доказательств необходимости его привлечения не представлено.

Финансовый управляющий Власов Н.Л. в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности привлечения специалиста для участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов необоснованно не принято во внимание превышающее любые разумные пределы количество проводимых по делу о банкротстве должника судебных заседаний и подаваемые его представителем процессуальных документов, а также возложение на финансового управляющего необоснованной нагрузки, связанной с необходимостью участвовать в многочисленных судебных заседаниях. Отмечает, что многочасовое нахождение финансового управляющего Власова Л.Н. и его представителей в арбитражном суде парализует его работу не только по делу Шварева С.К., но и других должников, в отношении которых Власов Н.Л. утвержден арбитражным управляющим. Кроме того, указывает, что поведение должника, отвечающее всем признакам злоупотребления правом: должник привлек в качестве представителя лицо, заваливающее суд процессуальными документами, при этом услуги представителя оплачиваются должником из расчета 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

До судебного заседания от Островской Г.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу финансового управляющего Власова Н.Л., в котором возражает против ее удовлетворения.

До судебного заседания от Островской Г.А. поступили заявления с приложением стенограммы протокола судебного заседания от 29.05.2019, отводе судье Нилоговой Т.С., и заявление о невозможности рассмотрения апелляционных жалоб, в связи с неознакомлением представителя Пожидаева А.В. с материалами настоящего обособленного спора.

Представитель Островской Г.А. в судебном заседании поддерживает ходатайство об отводе судьи Нилоговой Т.С.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года по настоящему делу в удовлетворении заявленного ходатайство об отводе судьи Нилоговой Т.С. отказано.

Кроме того, представитель Островской Г.А. в судебном заседании пояснил, что касается судей Даниловой И.П. и Мармазовой С.И. заявлений об отводе не было. Заявление заявлено об отводе всему составу за нарушение норм судебной этики 27.05.2019. Также представитель Островской Г.А. выступил с возражениями в адрес председательствующего судьи Васевой Е.Е., настаивал, чтобы отвод был рассмотрен в ином суде, коллегиально с участием присяжных.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 года в удовлетворении заявления Островской Г.А. об отводе судей Даниловой И.П., Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С. от участия в рассмотрении апелляционных жалоб финансового управляющего Шваречва С.К. - Власова Н.Л., должника Шварева С.К., третьего лица Островской Г.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2019 года по делу N А60-34642/2018 отказано.

Представитель Островской Г.А. доводы апелляционных жалоб Островской Г.А, и Шварева С.К. поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционные жалобы удовлетворить. По апелляционной жалобе финансового управляющего Власова Л.Н. пояснил, что с апелляционной жалобой не ознакомлен, апелляционная жалоба финансового управляющего не направлялась в адрес Островской Г.А.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании 19.08.2019 года на основании ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 21.08.2019 года для ознакомления с материалами дела представителем Островской Г.А.

После перерыв судебное заседание продолжено в том же составе и при участии тех же лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении для обеспечения выполнения финансовым управляющим обязанностей общество с ограниченной ответственностью "Акцепт" (ИНН 6659103908) для осуществления следующих мероприятий с оплатой за счет конкурсной массы: проведение осмотра и описи имущества должника: 10 000 руб. за проведение 1 выезда; участие в судебных заседаниях арбитражного суда: 5 000 руб. за участие в 1 заседании; составление процессуальных документов: 1 000 руб. за составление 1 процессуального документа.

В обоснование своего ходатайства управляющий указывал, что должник на контакт с финансовым управляющим не выходит, требование финансового управляющего о предоставлении сведений об имуществе и обязательствах оставлено им без ответа.

Действия должника, по мнению финансового управляющего, свидетельствуют о его нежелании найти совместно с финансовым управляющим выход из ситуации неплатежеспособности либо перейти к расчетам с кредиторами в соответствии с порядком, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Кроме того, финансовый управляющий указывал, что при фактическом нахождении имущества должника в г. Краснодаре, учитывая необходимость обеспечения его сохранности, а также проведения поиска иного, в том числе движимого имущества Шварева С.К., финансовый управляющий не в состоянии находиться одновременно и по месту рассмотрения дела о банкротстве, и по месту нахождения его имущества в г. Краснодаре.

Согласно заявлению финансового управляющего, при исполнении финансовым управляющим установленной Законом о банкротстве обязанности по проведению описи имущества должника, Шварёвым С.К. были предприняты меры, направленные на воспрепятствование исполнению финансовым управляющим возложенной на него обязанности, что влечет необходимость привлечения представителей для проведения описи и обеспечения безопасности финансового управляющего.

В обоснование ходатайства в части привлечения специалистов для составления процессуальных документов и обеспечения участия в судебных заседаниях, финансовый управляющий ссылается на то обстоятельство, что при рассмотрении настоящего дела, заявляется значительное количество ходатайств, заявлений; любые судебные акты и действия суда обжалуются в суды вышестоящих инстанций, что влечет необходимость подготовки и направления процессуальных документов со стороны управляющего.

Также финансовый управляющий указывает, что требующие участия финансового управляющего, либо его представителей судебные заседания по делу о банкротстве должника проводятся с периодичностью несколько раз в неделю. Фактически при условии обеспечения явки во все проводимые по делу судебные заседания работа арбитражного управляющего будет парализована и

сведется лишь к участию в судебных заседаниях по настоящему делу, лишив его тем самым возможности заниматься его основной обязанностью - формированием конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов.

По мнению финансового управляющего, очевидным является то, что процессуальное поведение должника направлено на затруднение проведения процедуры банкротства и отвлечение финансового управляющего от исполнения возложенных на него законом обязанностей. Подобное отвлечение финансового управляющего на мероприятия, не связанные напрямую с выявлением имущества должника, проведением анализа его финансового состояния, проверкой наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, с выполнением иных обязанностей, предусмотренных пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, существенно затрудняет его деятельность.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд первой инстанции, признал доказанным заявителем факт необходимости привлечения ООО "Акцент" для проведения осмотра и описи имущества должника с оплатой за счет конкурсной массы в размере: 10000 (десять тысяч) руб. - за проведение одного выезда. В остальной части в удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя Островской Г.А., арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина. Арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при проведении процедур в делах о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, финансовый управляющий вправе привлекать других лиц для обеспечения своей деятельности только на основании определения суда, рассматривающего дело о банкротстве. Такое определение выносится судом по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны необходимость привлечения указанных лиц, обоснована цена их услуг и должником, конкурсным кредитором или уполномоченным органом дано согласие на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Согласие на оплату услуг таких лиц может быть также дано финансовым управляющим от своего имени. Если согласие на оплату услуг привлеченных лиц дано должником, соответствующие расходы относятся на должника. Если согласие на оплату таких услуг дано конкурсным кредитором, уполномоченным органом или финансовым управляющим, то расходы, понесенные этими лицами, по смыслу пункта 5 статьи 213.5 Закона о банкротстве, не подлежат возмещению за счет должника.

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов. Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ ненаправленных на достижение целей конкурсного производства.

Таким образом, финансовый управляющий должен доказать необходимость привлечения указанных им лиц, факт наличия согласия на оплату их услуг, а также обосновать цены таких услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).

Анализ приведенных норм права и разъяснений высших судебных инстанции позволяет прийти к выводу о том, что при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о привлечении специалистов с оплатой их услуг за счет конкурсной массы арбитражный суд должен оценить необходимость привлечения таких лиц и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Исходя из требований Закона о банкротстве о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалистов к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекаются специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалистов. Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Недопустимым является привлечение специалистов для формального выполнения работ, не направленных на достижение целей конкурсного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении указанных лиц, арбитражный управляющий должен привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в предмет доказывания по обособленному спору о привлечении специалистов, входит установление следующих обстоятельств: наличие объективной необходимости привлечения данного лица; соразмерность (обоснованность) размера оплаты объему выполненных работ, оказанных услуг; наличие согласия должника, конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего на оплату этих услуг (пункт 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для удовлетворения требований в части привлечения ООО "Акцепт" для целей подготовки процессуальных документов и обеспечения участия представителей в судебных заседаниях, поскольку в соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

При этом, объективной невозможности представления процессуальных документов самостоятельно, финансовым управляющим не представлено.

В части требований о привлечении ООО "Акцепт" в целях осуществления полномочий финансового управляющего Власова Н.Л. для проведения осмотра и описи имущества должника требований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил, в связи с нахождением имущества должника в г. Краснодаре, что влечет необходимость несения расходов для осуществления обязанностей управляющего в целях выявления и составлении описи имущества должника.

При этом суд первой инстанции верно отметил, что в рамках дела о банкротстве выявлено имущество, за счет которого возможно осуществить погашение расходов на привлеченное лицо по доли в праве собственности на квартиру и жилой дом в городе Краснодаре. Доказательств завышенной стоимости указанных услуг не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов не может быть принят во внимание в настоящее время, поскольку именно в процедуре реализации имущества финансовому управляющему необходимо принимать меры по выявлению имущества и включения его в конкурную массу в целях реализации и расчетов с кредиторами.

Доводы апеллянтов о том, что привлеченная фирма ООО "Акцепт" является заинтересованным лицом по отношению к Власову Н.Л., поэтому не могла быть привлечена судом, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 21.08.2019 участником ООО Акцент с долей является Власов Н.Л. Вместе с тем, наличие только заинтересованности не может являться основанием для отказа в привлечении такого специалиста при отсутствии доказательств причинения вреда правам интересам кредиторов. Таких доказательств со стороны апеллянтов не представлено.

Также апеллянты ссылаются, что судье Боровику у А.В. были заявлены отводы, которые к дате судебного заседания рассмотрены с многочисленными нарушениями, а также не разрешен отвод помощнику Чудникову Р.С., Москалеву Н.К., и секретарю Винниковой. Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Председателем судебного состава О.В. Лесковец рассмотрены шесть заявлений Островской Галины Анатольевны, содержащихся в заявлениях от 29.05.2019 о приостановлении производства по делу N А60-34642/2018, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018, четыре заявления Есебуа Зураба Лилушаевича, содержащихся в заявлениях от 28.05.2019 о приостановлении производства по делу N А60-34642/2018, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018. Заявления об отводе отклонены, о чем вынесено соответствующее определение.

Председательствующим в судебном заседании рассмотрены заявления Островской Г.А., Есебуа З.Л. об отводе помощников судьи Н.К. Москалева, Р.С. Чудникова, Винниковой от рассмотрения дела N А60-34642/2018. В удовлетворении заявлений отказано, о чем вынесено соответствующее определение.

Доводы апеллянта о том, что ходатайство Островской Г.А. о передаче дела в Высокий суд Лондона до сих пор остался не рассмотренным судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Доводы апеллянта о том, что в ходе рассмотрения в незаконном составе отвода судье Боровику А.В., председателем суда права не разъяснялись, полномочия присутствующего представителя финансового управляющего в лице Воробьева Данилы Цветковой С.А. не проверялось, финансовый управляющий Власов Н.Л. участвовал, высказывал мнение и реплики, давал суду ответы, судом апелляционной жалобы отклоняются, поскольку обособленный спор рассмотрен в законом составе, представитель по доверенности Воробьев Д.М., отражен в протоколе, а также доверенность и документ, удостоверяющий его личность.

Доводы апеллянта о том, что 22.12.2019 года суд первой инстанции уже отказал в привлечении ООО "Акцент", в связи с тем, что организация находится далеко от объекта, доказательств необходимости его привлечения не представлено, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с тем, что отказ в удовлетворении аналогичного ходатайства финансового управляющего в процедуре реструктуризации долгов не может быть принят во внимание в настоящее время, поскольку именно в процедуре реализации имущества финансовому управляющему необходимо принимать меры по выявлению имущества и включения его в конкурную массу в целях реализации и расчетов с кредиторами.

Доводы финансового управляющего о том, что судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности привлечения специалиста для участия в судебных заседаниях и подготовки процессуальных документов необоснованно не принято во внимание превышающее любые разумные пределы количество проводимых по делу о банкротстве должника судебных заседаний и подаваемые его представителем процессуальных документов, а также возложение на финансового управляющего необоснованной нагрузки, связанной с необходимостью участвовать в многочисленных судебных заседаниях судом признаются обоснованными. Вместе с тем, как было указано выше финансовый управляющий, обладающий специальными знаниями, не лишен возможности самостоятельно готовить процессуальные документы и участвовать в судебных заседаниях.

Доводы финансового управляющего о том, что поведение должника, отвечает всем признакам злоупотребления правом: должник привлек в качестве представителя лицо, заваливающее суд процессуальными документами, при этом услуги представителя оплачиваются должником из расчета 8 000 руб. за участие в одном судебном заседании, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, предусмотренные статьей 65 АПК РФ.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова