Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

07 июня 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 07 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания М.Ф. Чадовой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника Шварева Сергея Константиновича, поданной представителем Спасибуховой Марией Геннадьевной, и Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Островской (Шваревой) Г.А. о передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 рублей - основного долга, 2 524 000 рублей - процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева Сергея Константиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года (N 3012896) и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15 сентября 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете "Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года (резолютивная часть от 20.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

08.04.2019 от Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, в Арбитражный суд Свердловской области (посредством направления через ФГУП "Почта России") поступило заявление о передаче дела о банкротстве должника для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области в связи с отводами на судей Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть оглашена 06.05.2019) в удовлетворении ходатайства Островской Галины Анатольевны о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Островская (ранее - Шварева) Галина Анатольевна, действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (далее - Островская Г.А.) и Шварев Сергей Константинович, в лице представителя Спасибуховой Марии Геннадьевны, обратились с апелляционными жалобами.

Островская Г.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия суда, как по отказу в передаче дела в другой суд, так и по рассмотрению отвода судье Боровику А.В. состоялись в условиях незаконного состава суда. Судья, которому был заявлен отвод и председатель Арбитражного суда Свердловской области Цветкова С.А., рассматривали в судебном заседании вопросы касательно заявленных ходатайств вместе с помощником Р.С. Чудниковым, отводимым по делу, отвод по которому был рассмотрен по истечении рабочего времени суда в отсутствие представителя Островской Г.А., возражавшего на основании разъяснений постановления пленума ВАС РФ N 100 о рассмотрении любых заявлений и ходатайств по истечении рабочего времени суда. Выражает несогласие относительно иного обособленного спора о наложении судебного штрафа на представителя Пожидаева А.В. Полагает, что отвод судье, его помощнику, как и отказ в передаче дела в другой суд был рассмотрен в незаконном составе суда и возможность рассмотрения в указанном составе дело невозможно. Ссылается на положения статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 46 Конституции РФ при осуществлении права на справедливое и публичное разбирательство дела судом. Указывает, что материалы дела не исследованы судом в совещательной комнате ввиду нахождения основного дела N А60-34642/2018 в апелляционной и кассационной инстанциях. Оглашенная резолютивная часть отлична от составленной в печатном виде.

Шварев Сергей Константинович в лице представителя Спасибуховой Марии Геннадьевны просит отменить судебный акт, передать дело N А60-34642/2018 в рамках рассмотрения заявления Новосёловой Г.М. о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Архангельской области. В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные отводы рассмотрены к дате судебного заседания с многочисленными нарушениями. Выражает позицию, аналогичную позиции Островской Г.А. относительно доводов о законности состава суда при рассмотрении настоящего обособленного спора и несогласии относительно иного обособленного спора о наложении судебного штрафа на представителя Пожидаева А.В. Указывает на то, что доверенность представителя Власова Н.Л. никем не изучалась, ее копия как положено не удостоверялась, указав, на приобщение к материалам дела ее оригинала, документы и доверенность представителя Власова Н.Л. - Воробьева И.М. не заверены и не подтверждены для участия в деле.

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле ходатайств и отзывов на апелляционные жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 08.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области (направлено 07.04.2019 посредством ФГУП "Почта России") поступило заявление Островской Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, о передаче дела в Арбитражный суд Архангельской области в связи с отводами на судей Арбитражного суда Свердловской области.

В обоснование своего заявления заявитель указала на наличие незаконного состава суда, выразив недоверие ряду судей Арбитражного суда Свердловской области, ссылаясь на незаконность состава суда изначально с 21.03.2019 с участием судьи Боровика А.В. и помощника Чудникова, а также с участием председателя 11 состава судьи Лесковец О.В. также с участием помощника Чудникова.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Островской Г.А. о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области, суд первой инстанции исходил из наличия сведений о регистрации Шварева С.К. в Свердловской области с 08 августа 2017 года и установления данного факта при передаче дела по подсудности Арбитражным судом Краснодарского, отклонив доводы Островской Г.А. о неоднократном заявлении отводов составу суда как не являющиеся основаниями для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Архангельской области. Судом указано о недопустимости споров о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно части 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Ссылаясь на незаконность состава Арбитражного суда Свердловской области, Островской Г.А. заявлено ходатайство о передаче дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-34642/2018 о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Статьей 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (пункт 1 статьи 33 Закона о банкротстве).

В силу части 4 статьи 39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Как следует из картотеки арбитражных дел и материалов банкротного дела, передача дела по подсудности уже являлась предметом рассмотрения судов.

Как указано судом первой инстанции в определении от 15.03.2019 и подтверждено постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2019, настоящее дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Свердловской области по правилам исключительной подсудности.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Островской Г.А. о неоднократном заявлении отводов составу суда, поскольку они не являются основаниями для передачи дела на рассмотрение в другой суд, а именно (как заявлено в ходатайстве) в Арбитражный суд Архангельской области.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Островской Г.А. о передаче материалов дела в отношении должника на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области.

Относительно доводов о рассмотрении заявления незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Дело N А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались заявления об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018, в том числе заявление Островской Г.А.

Рассмотрев пять заявлений Островской Г.А. и одно заявление Шашенкова О.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения заявлений (ходатайств), обособленных споров и всего дела N А60-34642/2018 в целом, суд, не установив оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявления Островской Галины Анатольевны, содержащиеся в заявлениях от 25.02.2018 об оспаривании сделок должника, от 25.02.2019 исх.N фл.-Х.Х.Х., от 25.02.2019 исх.N фл.-0/R, от 11.03.2019 исх.N ФФ-1, от 21.03.2019 исх.N BR-3, и заявлении Шашенкова Олега Анатольевича, содержащееся в дополнении от 11.03.2019, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление Островской Г.А., содержащееся в заявлении о передаче дела по подсудности от 08.04.2019, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018 отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления должника об отводе судьи А.В. Боровика от рассмотрения дела N А60-34642/2018.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о несоответствии печатного текста резолютивной части отлична от объявленной судом, отклоняются.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (часть 1 статьи 185 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения в форме электронного документа, а также на бумажном носителе выполнена 06.05.2019, подписана судьей и приобщена к делу.

Несоответствия текста резолютивной части обжалуемого судебного акта, оглашенной в судебном заседании 06.05.2019 и текста судебного акта, размещенного в Картотеке арбитражных дел и имеющегося в материалах дела, не установлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в материалы дела поступили экземпляры апелляционных жалоб Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны и Шварева Сергея Константиновича, в лице представителя Спасибуховой Марии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Островской Г.А. о передаче дела по подсудности.

Данные экземпляры апелляционных жалоб поступили в Арбитражный суд Свердловской области 29.05.2019 посредством почты и перенаправлены в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в дополнение к ранее направленным апелляционным жалобам Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны и Шварева Сергея Константиновича, в лице представителя Спасибуховой Марии Геннадьевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Островской Г.А. о передаче дела по подсудности.

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд данные материалы с сопроводительным письмом поступили 06.06.2019 посредством почты, о чем имеется штамп отдела регистрации входящей корреспонденции, апелляционная жалоба Островской Г.А. зарегистрирована 06.06.2019 в 16 час. 31 мин., апелляционная жалоба Шварева С.К. зарегистрирована 06.06.2019 в 16 час. 32 мин., то есть после окончания рассмотрения дела по существу (в качестве дополнительных в апелляционное производство N 17АП-11719/2018(82,84)-АК).

Согласно протоколу судебного заседания, дело рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом 06.06.2019 в судебном заседании, открытом в 14 час. 15 мин., закрытым в 14 час. 25 мин.

Согласно части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Поскольку данные материалы поступили в суд апелляционной инстанции после завершения рассмотрения апелляционных жалоб, то указанные материалы не могут быть приняты судом во внимание. Кроме того, доводы дополнений аналогичны тем, которые рассмотрены судом апелляционной инстанции по поданным жалобам.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова