Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

06 августа 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 06 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.) и третьего лица Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.) в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления Островской Г.А. об отстранении финансового управляющего должника,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 (N 3012896) и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

12.03.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2019 в удовлетворении ходатайства Островской Г.А. об отстранении финансового управляющего отказано.

Должник, третье лицо Островская Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе, подписанной представителем Спасибуховой М.К., просит определение отменить, направить заявление Островской Г.А. на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что должник не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания; арбитражный суд не предпринял мер к направлению запросов в соответствующие органы о розыске должника и отложении в связи с этим судебного заседания, что указывает на заинтересованность суда и нарушение принципа беспристрастности, как основание считать судебный акт незаконным; в судебном заседании 06.05.2019 суду был заявлен отвод, который разрешался председателем суда с участием помощника, отвод которому к тому времени рассмотрен не был; судья Боровик А.В. получил недоверие в ходе открытого судебного заседания, который следует признать отводом, однако не был рассмотрено, что указывает на незаконный состав суда.

Островская Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, заявление Островской Г.А. удовлетворить. В апелляционной жалобе с учётом дополнений ссылается на то, что Островская Г.А. не была привлечена к участию в обособленном споре; Новоселову Г.М. не обязали направить в адрес Островской Г.А. заявление и приложенные к нему доказательства; в нарушение ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации суд не привлёк к участию в споре государственный орган в защиту интересов несовершеннолетней дочери должника, чьи имущественные права затрагиваются судебным актом; порядок рассмотрения дела, процессуальные права третьего лица с самостоятельными требованиями суд Островской Г.А. в полном объёме не разъяснил; в нарушение ч.2 ст.9 и ч.1 ст.66 АПК РФ суд не обязал финансового управляющего Власова Н.Л., Новоселову Г.А. направить в адрес Островской Г.А. все представленные в суд документы, отзывы, отчёты, заявления относительно процессуальной позиции по делу; обжалуемое определение не содержит фамилию, имя и отчество финансового управляющего, дату заявления, поступившего в суд, а также информацию о том, что заявление подавалось Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., а не от Островской Г.А. лично; 06.05.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению отвода судье Боровику А.В., а также передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, однако, вопрос отвода судьи Боровика А.В. был рассмотрен председателем суда Цветковой С.А. в незаконном составе суда, с участием помощника Чудникова Р.С., которому до начала судебного заседания письменно выражено недоверие и отвод, что исключало его участие и принятие законного судебного акта; поскольку сам отвод Боровику А.В. 06.05.2019 состоялся в незаконном составе, с участием отводимого помощника, то и рассмотрение отвода помощнику суда Чудникову Р.С. состоялось в незаконном составе суда, что препятствовало законному судебному акту; 06.05.2019 до начала судебного заседания от Островской Г.А. поступили заявления, содержащие в себе недоверие составу суда Боровику А.В., однако, судья Боровик А.В., имея их в распоряжении, не передал их для дальнейшего рассмотрения председателю судебного состава либо иному должностному лицу в отсутствие председателя состава, продолжив рассматривать заявления и ходатайства при выраженном ему недоверии, в том числе рассмотрел судебный штраф; в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) все действия Новоселовой Г.М. и финансового управляющего тщательно спланированы, направлены на преднамеренное банкротство и захват личного имущества Островской Г.А. через искусственно созданное банкротное дело; в судебном заседании 06.05.2019 представителем Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. было сделано заявление об отказе доверять составу суда и судье Боровику А.В., однако, данный отвод рассмотрен не был; не был рассмотрен отвод Островской Г.А. судье Боровику А.В. исх. N 2-Ч.Q., а также заявление о передаче дела по подсудности в другой суд, заявленное Шашенковым О.А.

Кроме того, Островская Г.А. заявила ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего обособленного спора по правилам первой инстанции, об истребовании томов 1-5, 5.1, 25 для объективного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано протокольными определениями в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, принимая во внимание предмет спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора предоставлены, необходимость в истребовании томов 1-5, 5.1, 25 отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий должника Власов Н.Л. не только не установил фактически полученные суммы, которые установил суд апелляционной инстанции, но и не предпринял ни одной попытки вернуть имущество либо деньги, выбывшие от должника в пользу третьих лиц по сомнительным сделкам, с целью исполнения своего предназначения, действовать в интересах должника, им не был оформлен и подан иск в суд об оспаривании какой-либо сомнительной сделки, в отчёте не указаны полученные Новоселовой Г.М. суммы от реализации имущества должника и ООО "Транс-Строй Ком", Власов Н.Л. ни одного решения не оспорил, ходатайства о восстановлении сроков обжалования не заявил, вопросы оздоровления не предпринял, права Островской Г.А. и несовершеннолетней Шваревой Л.С. существенно нарушаются бездействием финансового управляющего должника Власова Н.Л., указанные нарушения являются существенными и требуют отстранение Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, Островская Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Островской Г.А. не приведено наличия оснований для совершения финансовым управляющим действий, направленных на обжалование каких-либо судебных актов, а также сделок совершённых должником и отражённых в изложенных заявителем выдержках из судебных актов, финансовый управляющий действует в интересах должника, кредиторов и общества, вопреки мнению заявителя о предназначении финансового управляющего действовать в интересах должника, право обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего предоставлено кредиторам о нарушении их прав и законных интересов, Островская Г.А. указывает на бездействие финансового управляющего, которое по её мнению нарушает права и законные интересы должника и опосредовано права самого заявителя.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1 ст. 213 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведённой нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определённых прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В силу п. 12 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном настоящей статьей.

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отстранение конкурсного управляющего есть мера защиты, направленная на прекращение ведения производства лицом, не способным к его ведению. Такая неспособность может проистекать из неопытности, недобросовестности, халатности и т.п. (п. 7, 17 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Пунктом 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) установлено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего (п.10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Таким образом, отстранение арбитражного управляющего должно применяться тогда, когда он показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры банкротства, что проявляется в ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей. При этом не имеет значения, возникли такие сомнения в связи с недобросовестным предшествующим поведением управляющего либо в связи с нарушениями, допущенными им в силу неготовности к надлежащему ведению процедуры банкротства (недостаточного опыта управляющего, специфики процедуры и т.п.).

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его (абзац шестой п. 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 7 ст. 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий вправе:

подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона;

заявлять возражения относительно требований кредиторов;

участвовать в ходе процедуры реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина);

получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления;

требовать от гражданина информацию о его деятельности по исполнению плана реструктуризации долгов гражданина;

созывать собрание кредиторов для решения вопроса о предварительном согласовании сделок и решений гражданина в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина, а также об отмене таких мер;

заявлять отказ от исполнения сделок гражданина в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

получать информацию из бюро кредитных историй и Центрального каталога кредитных историй в порядке, установленном федеральным законом;

привлекать других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина, на договорной основе в порядке, установленном настоящей главой;

осуществлять иные права, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан:

принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

проводить анализ финансового состояния гражданина;

выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

вести реестр требований кредиторов;

уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 настоящего Федерального закона;

созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Федеральным законом;

уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

исполнять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом обязанности.

а возложена обязанность проводить анализ финансового состояния гражданина.

При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника Островская Г.А. указывает, что финансовый управляющий должника Власов Н.Л. не только не установил фактически полученные суммы, которые установил суд апелляционной инстанции, но и не предпринял ни одной попытки вернуть имущество либо деньги, выбывшие от должника в пользу третьих лиц по сомнительным сделкам, им не был оформлен и подан иск в суд об оспаривании какой-либо сомнительной сделки, в отчёте не указаны полученные Новоселовой Г.М. суммы от реализации имущества должника и ООО "Транс-Строй Ком", Власов Н.Л. ни одного решения не оспорил, ходатайства о восстановлении сроков обжалования не заявил, вопросы оздоровления не предпринял.

При этом в заявлении Островская Г.А. ссылается на обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, а именно:

1) Согласно представленной в суд апелляционной инстанции сводке ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара по исполнительному производству N 206098/18/23041-ИП от 28.01.2019, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 024269206 от 05.02.2018, по делу N 2-4010/2016 от 01.12.2016, задолженность должника перед заявителем составляет 5 836 866 руб. Как следует из пояснений заявителя, размер требований заявителя, погашенных за счёт конкурсной массы в деле о банкротстве ООО "Транс-Строй Ком", составил 5 730 820 руб. Данная сумма состоит из двух платежей, осуществлённых в безналичном порядке, а именно 3 266 001 руб. 85 коп., перечисленных 23.03.2016 и 233 676 руб. 86 коп., перечисленных 31.03.2017.

2) Оставшаяся сумма в размере 1 866 323 руб. 08 коп. была погашена перед заявителем путём заключения с ООО "Транс-Строй Ком" соглашений об отступном N 1 от 10.11.2016, N 2 от 10.11.2016, N 3 от 10.11.2016, согласно условий которых заявителю в счёт погашения установленных судом требований были переданы транспортные средства - Nissan Pathfinder, идентификационный номер (VIN) Z8NJVWR51CS000852, стоимостью 1 100 000 руб., BMW X1 sВrive18i, идентификационный номер (VIN) X4XVL39480VP49607, стоимостью 740 000 руб., LADA, 211440, LADA SAMARA, идентификационный номер (VIN) XTA211440С5101219, стоимостью 160 000 руб. 05.06.2015 заявителем получено от ООО "Транс-Строй Ком" 962 367 руб. 50 коп., данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016. 22.07.2015 от сына должника Шварева С.С. заявителем получена сумма в размере 700 000 руб., данный факт установлен решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 14.09.2016.

Задолженность была погашена в размере 8 469 187 руб., остаток долга составляет 10 199 179 руб.

3)Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что по расписке от 08.06.2015 должник передал заявителю 700 000 руб., представитель должника передал представителю заявителя Шишкину В.В 700 000 руб., то есть в общей сумме денежные средства в размере 1 400 000 руб., отклоняется.

4)Согласно представленной в материалы дела расписке от 08.06.2015 представитель заявителя Шишкин В.В. получил от представителя должника Шварева С.С. для передачи заявителю 700 000 руб.

5)Вместе с тем, доказательства, свидетельствующие о том, что Шишкин В.В. был уполномочен заявителем на принятие указанных денежных средств, а также фактического получения спорной суммы заявителем, в материалы дела не представлены.

6)Ссылка заявителей апелляционных жалоб о получении заявителем автомобиля KIA Bongo также отклоняется ввиду отсутствия доказательств передачи и принятия заявителем указанного транспортного средства.

7)Таким образом, размер задолженности должника перед заявителем с учётом произведённого погашения, составляет 10 199 179 руб., в том числе: 4 362 313 руб. основной долг, 5 836 866 руб. проценты за пользование займом

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств погашения должником задолженности перед заявителем в полном объёме, требование заявителя следует признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 10 199 179 руб.

8) С учётом вышеуказанного доводы должника, Островской (Шваревой) Г.А. о том, что доказательств обоснованности заявления о признании должника банкротом суду не представлено, заявителем уже давно получена, взыскана судом сумма, заявителем получены денежные средства в размере 17 877 767 руб., отклоняются как необоснованные.

Принимая во внимание изложенные в заявлении Островской Г.А. выдержки из судебного акта, суд первой инстанции обоснованно указал, что Островской Г.А. не приведено наличие оснований для совершения финансовым управляющим действий направленных на оспаривание каких-либо сделок совершённых должником и обжалование каких - либо судебных актов.

При этом, как уже отмечалось, лицам, участвующим в деле о банкротстве, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях восстановления нарушенных прав.

Доказательства несоблюдения финансовым управляющим должника Власовым Н.Л. требований Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, нарушения прав кредиторов, причинения действиями (бездействием) финансового управляющего должника Власова Н.Л. убытков кредиторам или должнику, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ненадлежащих действий финансового управляющего должника не установлено, учитывая, что отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей является исключительной мерой, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Островской Г.А. об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Доводы должника о том, что должник не был извещён надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, арбитражный суд не предпринял мер к направлению запросов в соответствующие органы о розыске должника и отложении в связи с этим судебного заседания, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Из материалов дела следует, что судебная корреспонденция направлялась судом первой инстанции должнику по адресу г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71. Корреспонденция, направленная по данному адресу, вернулась с отметкой "истёк срок хранения" (л.д.7).

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При изложенных обстоятельствах должник считается извещённым о судебном разбирательстве и суд вправе рассмотреть спор в его отсутствие.

Кроме того, определения арбитражного суда о принятии заявления, об отложении судебных разбирательств и другие судебные акты были опубликованы на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел").

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 о принятии заявления Островской Г.А. к рассмотрению и назначении судебного заседания было опубликовано на сайте суда 20.03.2019 в 19.19.02 МСК.

В связи с чем, должник был извещён о времени и месте судебных заседаний, имел возможность своевременно ознакомиться с материалами дела, представить свои возражения и доказательства в обоснование своей позиции по настоящему спору.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в судебном заседании 06.05.2019 суду был заявлен отвод, который разрешался председателем суда с участием помощника, отвод которому к тому времени рассмотрен не был, судья Боровик А.В. получил недоверие в ходе открытого судебного заседания, который следует признать отводом, однако не был рассмотрено, что указывает на незаконный состав суда, 06.05.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению отвода судье Боровику А.В., а также передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, однако, вопрос отвода судьи Боровика А.В. был рассмотрен председателем суда Цветковой С.А. в незаконном составе суда, с участием помощника Чудникова Р.С., которому до начала судебного заседания письменно выражено недоверие и отвод, что исключало его участие и принятие законного судебного акта, 06.05.2019 до начала судебного заседания от Островской Г.А. поступили заявления, содержащие в себе недоверие составу суда Боровику А.В., однако, судья Боровик А.В., имея их в распоряжении, не передал их для дальнейшего рассмотрения председателю судебного состава либо иному должностному лицу в отсутствие председателя состава, продолжив рассматривать заявления и ходатайства при выраженном ему недоверии, в том числе рассмотрел судебный штраф, не был рассмотрен отвод Островской Г.А. судье Боровику А.В. исх. N 2-Ч.Q., а также заявление о передаче дела по подсудности в другой суд, заявленное Шашенковым О.А., отклоняются.

Согласно ч. 2 ст. 24 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу. В ходе рассмотрения дела заявление об отводе допускается только в случае, если основание отвода стало известно лицу, заявляющему отвод, после начала рассмотрения дела по существу.

В силу ч.2 ст.25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается председателем арбитражного суда, заместителем председателя арбитражного суда или председателем судебного состава.

Вопрос об отводе помощника судьи, секретаря судебного заседания, эксперта, специалиста, переводчика разрешается составом суда, рассматривающим дело (ч.4 ст.25 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявлений об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть объявлена 06.05.2019) в удовлетворении заявления об отводе помощника судьи Чудникова Р.С. от рассмотрения дела отказано.

Таким образом, обжалуемый судебный акт вынесен законным составом суда.

Принимая во внимание предмет настоящего обособленного спора не рассмотренные заявления о передаче дела по подсудности в иные суды, препятствием для рассмотрения заявления Островской Г.А. по существу не являлось.

Доводы Островской Г.А. о том, что Островская Г.А. не была привлечена к участию в обособленном споре, Новоселову Г.М. не обязали направить в адрес Островской Г.А. заявление и приложенные к нему доказательства, порядок рассмотрения дела, процессуальные права третьего лица с самостоятельными требованиями суд Островской Г.А. в полном объёме не разъяснил, в нарушение ч.2 ст.9 и ч.1 ст.66 АПК РФ суд не обязал финансового управляющего Власова Н.Л., Новоселову Г.А. направить в адрес Островской Г.А. все представленные в суд документы, отзывы, отчёты, заявления относительно процессуальной позиции по делу, отклоняются.

Настоящий обособленный спор рассматривался по заявлению Островской Г.А., которая являлась непосредственным участником данного спора, в связи с чем, основания для её привлечении к участию в обособленном споре у суда первой инстанции отсутствовали.

При этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Островская Г.А. была привлечена к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

В силу ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, Островская Г.А., как лицо, участвующее в деле, имела право и возможность ознакомиться со всеми документами и доказательствами, представленными в материалы дела.

Довод Островской О.А. о том, что в нарушение ч.1 ст.38 Конституции Российской Федерации суд не привлёк к участию в споре государственный орган в защиту интересов несовершеннолетней дочери должника, чьи имущественные права затрагиваются судебным актом, отклонятся.

Должник, заинтересованные лица вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребёнка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В рассматриваемом случае не привлечение к участию в обособленном споре при рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии оснований для отстранения финансового управляющего должника не привело к нарушению прав несовершеннолетней Шваревой Л.С., поскольку судом первой инстанции не принималось решений позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетней Шваревой Л.С.

Доказательства нарушения прав несовершеннолетней Шваревой Л.С. принятым судебным актом не представлены.

Довод Островской О.А. о том, что обжалуемое определение не содержит фамилию, имя и отчество финансового управляющего, дату заявления, поступившего в суд, а также информацию о том, что заявление подавалось Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., а не от Островской Г.А. лично, отклоняется.

Как следует из текста обжалуемого судебного акта, в нём отражены фамилию, имя и отчество финансового управляющего должника, дата поступления в Арбитражный суд Свердловской области заявления Островской О.А. об отстранении Власова Н.Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника -12.03.2019.

При этом отсутствие ссылки на подачу заявления Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. в данном случае безусловным основанием для отмены судебного акта не является, так как это не привело к принятию неправильного решения.

Доводы Островской О.А. о том, что в нарушение ст. 10 ГК РФ все действия Новоселовой Г.М. и финансового управляющего тщательно спланированы, направлены на преднамеренное банкротство и захват личного имущества Островской Г.А. через искусственно созданное банкротное дело, отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Доказательства, свидетельствующие о том, что финансовый управляющий должника Власов Н.Л. действовал исключительно с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью, в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.С. Нилогова