Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 11АП-19585/22 по делу N А72-10015/2020

гор. Самара

17 января 2023 г.

Дело N А72-10015/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Гольдштейна Д.К., Машьяновой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 11 января 2023 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2,

апелляционную жалобу конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022, принятое по заявлению конкурсного управляющего Галиуллина Рустема Ринатовича об истребовании

в рамках дела N А72-10015/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкамский район" Ульяновской области, ИНН 7309005712

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 в удовлетворении заявления ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области о признании Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области (далее - должник) несостоятельным (банкротом) оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.11.2020 по делу N А72- 10015/2020 отменено, Муниципальное унитарное предприятие "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; требования ФНС России в лице УФНС России по Ульяновской области включены в реестр требований кредиторов должника в размере 30 414 889 руб. 90 коп., в том числе: во вторую очередь реестра требований кредиторов - 18 099 118,81 руб. (основной долг по НДФЛ - 5 080 274,29 руб., основной долг по страховым взносам в ПФ РФ - 13 018 844,52 руб.), в третью очередь реестра требований кредиторов - 12 315 770,99 руб. (5 468 381,89 руб. - основной долг, 6 542 278,61 руб. - пени, 305 110,49 руб. - штраф); вопрос о назначении даты судебного заседания по результатам процедуры конкурсного производства направлен на новое рассмотрение; вопрос об утверждении конкурсного управляющего направлен на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.01.2021 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса об утверждении конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.03.2021 (резолютивная часть определения объявлена 16.03.2021) конкурсным управляющим должника утвержден Доброскокин Константин Алексеевич, член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 53 от 27.03.2021.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2022 (резолютивная часть определения объявлена 15.02.2022) Доброскокин Константин Алексеевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области; конкурсным управляющим должника утвержден Галиуллин Рустем Ринатович, член Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".

Конкурсный управляющий Галиуллин Рустем Ринатович обратился с заявлением, в котором просит обязать ранее исполняющего обязанности конкурсного управляющего МУП "Жилсервис" муниципального образования "Вешкаймский район" Ульяновской области Доброскокина Константина Алексеевича, Абдулкаримова Абдурашида Хабибулаевича, Москальонову Любовь Алексеевну передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности МУП "Жилсервис" МО "Вешкаймский район" Ульяновской области (в соответствии с п. 2 ст. 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 по делу N А72-10015/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление конкурсного управляющего.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Галиуллина Р.Р. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.02.2022 конкурсный управляющий направил запрос N 2-232 ранее исполняющему обязанности конкурсного управляющего Доброскокину Константину Алексеевичу о передаче имущества, материальных ценностей, всей бухгалтерской и финансово-хозяйственной документации должника. Согласно отслеживающего почтового отправления трек-номер N 42008763002442, запрос получен адресатом 28.02.2022.

Конкурсный управляющий пояснил, что 05.09.2022 от Абдулкаримова А.Х. в отсканированном виде переданы следующие документы:

- документы по дебитору АО "Ульяновскэнерго", подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 239,96 руб.;

- документы по дебитору ООО "Союз", подтверждающие дебиторскую задолженность в размере 4 593,72 руб.

В уточненных требованиях от 01.11.2022 конкурсный управляющий указал, что направленные ранее Абдулкаримовым А.Х. отсканированные копии документов по АО "Ульяновскэнерго" на 239,96 руб. и по ООО "Союз" акт оказания услуг от 31.03.2018 на сумму 2 138 руб. в оригиналах так и не поступили в адрес конкурсного управляющего. При этом в ответ на претензию, АО "Ульяновскэнерго" для оплаты затребовали именно оригинал акта.

Таким образом, конкурсный управляющий требования о передаче указанных документов считает не исполненными, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

Арбитражный управляющий Доброскокин К.А. в отзыве на заявление указал, что 16.03.2022 по предварительному согласованию с конкурсным управляющим должника Галиуллиным Р.Р., им переданы все имеющиеся документы, а также печать и штамп организации должника; иная документация, указанная в заявлении конкурсного управляющего должника МУП "Жилсервис" МО "Вешкаймский район" Ульяновской области, у ранее исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Доброскокина К.А., отсутствует, так как должником не передавалась.

Относительно требований конкурсного управляющего в части расходов конкурсного управляющего, Доброскокин К.А. пояснил, что согласно акту приема-передачи договор с ООО "Симбир-Петрол" передан конкурсному управляющему Галиуллину Р.Р. 16.03.2022; договор поставки канцтоваров с ООО "Элситем" отсутствует; оригиналы документов находятся в МУП "Жилсервис" МО "Вешкаймский район Ульяновской области.

В отзыве на заявление Абдулкаримов А.Х. пояснил, что приказом по предприятию конкурсным управляющим Доброскокиным К.А. 26.03.2021 полномочия и.о. директора Абдулкаримова А.Х. прекращены; и.о. директора МУП "Жилсервис" МО "Вешкаймский район" был с 28.02.2018 по 26.03.2021. Абдулкаримов А.Х. также указал, что вся документация по предприятию передана, компьютер с бухгалтерской программой также передан конкурсному управляющему.

Москальонова Л.А. в отзыве на заявление указала, что конкурсному управляющему Галиуллину Р.Р. передавалась вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация в отношении предприятия, которая находилась в административном здании р.п. Вешкайма, ул. Строителей, 10; документы передавались нарочно, а также электронной почтой.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции, приняв во внимание, что вся имеющаяся бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имеющиеся в распоряжении ответчиком, переданы конкурсному управляющему Галиуллину Р.Р., пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" установлено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Принимая во внимание специфику требования о присуждении к исполнению обязанности в натуре (в данном случае обязанности по передаче документов), в предмет доказывания входит исследование возможности исполнить эту обязанность, что, в свою очередь, возможно лишь при наличии требуемого у данного лица на момент рассмотрения спора.

Для возложения обязанности по предоставлению документов ответчик должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления. В том случае, если он не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986).

Судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, должен обладать признаками исполнимости. Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать статье 16 АПК РФ.

Согласно правовым позициям, изложенным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2017 N 305-ЭС16-14210, от 24.10.2017 N 308-ЭС17-8172, возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой, а объективная невозможность исполнения бывшим руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Однако, доказательств фактического наличия у ответчиков истребуемой документации и материальных ценностей, с учетом уточненных требований заявления, от передачи которых они уклоняются, материалы настоящего обособленного спора не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что имеющаяся у ответчиком бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности, имеющиеся в распоряжении ответчиком, переданы конкурсному управляющему Галиуллину Р.Р.

Обращаясь с требованием об истребовании документов, обращающееся лицо обязано доказать наличие данных документов у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Из содержания статьи 308.3 ГК РФ следует необходимость исследования вопроса фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче.

Для возложения обязанности по предоставлению документов бывший руководитель фактически должен обладать этими документами либо (при их отсутствии) иметь возможность их восстановления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также учитывает, что возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта отсутствия документов не предусмотрено процессуальным законодательством и не соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 27.05.2015 N 302-ЭС14-7670, от 10.06.2015 N 305-ЭС15-2572, от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211.

Возложение на бывшего руководителя обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

При этом вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин неисполнения требований не входит в предмет доказывания по настоящему спору; неисполнение обязанности по хранению документации должника и имущества может являться основанием для постановки вопроса о привлечении соответствующего лица к ответственности, но не является основанием для удовлетворения требования о передаче отсутствующих документов и имущества (постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-49636/2019 от 25.03.2021 по делу N А55-27136/2018).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2022 по делу N А72-10015/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

Д.К. Гольдштейн А.В. Машьянова