Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

29 августа 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 августа 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

в судебном заседании присутствовал слушатель Пожидаев А.В.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.), действующей, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2019 года

о возвращении заявление Островской Г.А. от 09.07.2019 о пересмотре решения от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам N 1,61-ш.v.а-27; о возвращении приложенных к заявлению копии почтовых квитанций, доверенности, решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, двух актов экспертного исследования N 59 от 26.06.2019 Островской Г.А.,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Островская Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 (N 3012896) и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

09.07.2019 Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 заявление от 09.07.2019 о пересмотре решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам N 1,61-ш.v.а-27 возвращено Островской Г.А.

Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что в 88 заявлениях, поступивших в период с 05-06.05.2019 и 06-07.06.2019, а также в феврале и марте 2019 года было заявлено недоверие и отводы судье Боровику А.В., которые не были рассмотрены судом, в связи с чем, судья не имел полномочий на принятие судебного акта; имели место процессуальные нарушения при рассмотрении ранее заявленных отводов судьям Боровику А.В., Лесковец О.В., Журавлеву Ю.А., помощнику Чудникову Р.К., Москалеву Н.К., состав суда является незаконным; суд не вправе давать оценку представленным квитанциям, данный вопрос мог быть рассмотрен только в судебном заседании; экспертное заключение было представлено в суд отдельным заявлением, однако, суд не рассмотрел ходатайство о приобщении заключения эксперта; поскольку квитанции имелись, суд был обязан принять заявление к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Ссылаясь на то, что, согласно заключению эксперта от 26.06.2019 N 59 подпись Новоселовой Г.М. в заявлениях не принадлежит Новоселовой Г.М., данное обстоятельство является вновь открывшимся, Островская Г.А., действующая, в том числе в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019.

Возвращая Островской Г.А. заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, суд первой инстанции исходил из того, что заявление подано с нарушением п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Положения ст. 314 АПК РФ, устанавливая правило о том, что вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня его поступления в арбитражный суд, при этом закрепляют обязанность соответствующего арбитражного суда принять к производству заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых данным Кодексом к его форме и содержанию. Возврат же такого заявления возможен только при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52) указано, что в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 АПК РФ к его форме и содержанию. В частности, в таком заявлении должно быть указано на новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 АПК РФ и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 4 части 2 статьи 313 АПК РФ). К заявлению прилагаются документы, перечисленные в части 4 статьи 313 АПК РФ. Несоблюдение названных требований служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Обстоятельствами, которые согласно ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу и новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Целью пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является возможно иной результат рассмотрения дела при оценке появившихся новых обстоятельств ранее не известных заявителю.

Судом установлено, что приложенные к заявлению почтовые квитанции о направлении заявления в адрес лиц участвующих в деле датированы 17.06.2019, при этом в тексте заявления содержится ссылка на акт экспертного исследования N 59 от 26.06.2019, который также приложен к заявлению и на который заявитель ссылается как на вновь открывшееся обстоятельство.

Таким образом, установив, что Островской Г.А. не соблюдены требования к заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно возвратил заявление Островской Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 315 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не вправе давать оценку представленным квитанциям, данный вопрос мог быть рассмотрен только в судебном заседании, поскольку квитанции имелись, суд был обязан принять заявление к рассмотрению, отклоняются.

Арбитражный суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ к его форме и содержанию (ч. 1 ст. 314 АПК РФ).

Вопрос о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда решается судьёй единолично.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о принятии заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству арбитражного суда судья должен проанализировать содержание заявления и приложенных к заявлению документов.

В данном случае, с учётом того, что заявление Островской Г.А. не соответствовало требованиям, предъявляемым ст. 313 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление и приложенные документы заявителю.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что экспертное заключение было представлено в суд отдельным заявлением, однако, суд не рассмотрел ходатайство о приобщении заключения эксперта, отклоняется, указанное экспертное заявление было приложено к заявлению в качестве приложения.

Поскольку заявление Островской Г.А. о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу не рассматривалось, основания для разрешения ходатайства о приобщении заключения эксперта у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в 88 заявлениях, поступивших в период с 05-06.05.2019 и 06-07.06.2019, а также в феврале и марте 2019 года было заявлено недоверие и отводы судье Боровику А.В., которые не были рассмотрены судом, в связи с чем, судья не имел полномочий на принятие судебного акта, имели место процессуальные нарушения при рассмотрении ранее заявленных отводов судьям Боровику А.В., Лесковец О.В., Журавлеву Ю.А., помощнику Чудникову Р.К., Москалеву Н.К., состав суда является незаконным, отклоняются.

Из материалов дела следует, что председателем судебного состава Лесковец О.В. рассмотрены шесть заявлений Островской Г.А., содержащихся в заявлениях от 29.05.2019 о приостановлении производства по делу N А60-34642/2018, об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения дела N А60-34642/2018, четыре заявления Есебуа Зураба Лилушаевича (Есебуа З.Л.), содержащихся в заявлениях от 28.05.2019 о приостановлении производства по делу N А60-34642/2018, об отводе судьи Боровика А.В., о чём вынесено соответствующее определение 31.05.2019.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявлений об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела было отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2019 (резолютивная часть объявлена 07.06.19) в удовлетворении заявлений Островской Г.А. содержащихся в заявлениях от 06.06.2019 об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела было отказано.

На момент рассмотрения судом первой инстанции вопроса о наличии либо отсутствии оснований для принятия к производству арбитражного суда заявления Островской Г.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в силу положений ст. 25 АПК РФ заявленный участником судебного разбирательства отвод не может быть разрешён на стадии принятия заявления к производству суда.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Т.В. Макаров