Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2018 г. N 17АП-10858/16 по делу N А60-17711/2016

г. Пермь

13 июня 2018 г.

Дело N А60-17711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романова В.А.,

судей Даниловой И.П., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ААА+ "Гарант" на вынесенное судьей Бересневой Е.И. в рамках дела N А60-17711/2016 о признании ООО "Элитная спецодежда" (ИНН 6673123166, ОГРН 1056604796412) несостоятельным (банкротом) определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года об отказе в удовлетворении заявлений ООО ААА+ "Гарант" и ООО "Предприятие "Вега" о включении в реестр требований кредиторов

третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "АрендаПлюс", ООО ААА+ "Гарант",

в судебном заседании приняли участие Аннамухамедов Р.Х. (паспорт) - представитель ООО "ААА+ "Гарант" по доверенности от 13.09.2017 (иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2016 принято заявление ОАО "Уральский завод электрических соединений "Исеть" (далее - Общество "Завод "Исеть") о признании банкротом ООО "Завод металлоконструкций "Элитная спецодежда" (далее - Общество "Элитная спецодежда", Должник).

Определением арбитражного суда от 19.09.2016 заявление принято обоснованными, в отношении Должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Аннамухамедов Ровшан Ханмухамедович.

Решением арбитражного суда от 02.03.2017 Общество "Элитная спецодежда" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Аннамухамедов Р.Х.

Определением арбитражного суда от 15.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) Аннамухамедов Р.Х. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Элитная спецодежда".

Определением суда от 08.11.2017 конкурсным управляющим Общества "Элитная спецодежда" утвержден Шушунов Вадим Александрович.

В связи с открытием в отношении Должника конкурсного производства в арбитражный суд 22.02.2017 и 19.05.2017 обратились соответственно ООО "Предприятие "Вега" (далее - Предприятие "Вега") и ООО ААА+ "Гарант" (далее - Общество "ААА+ Гарант") с заявлениями о включении их требований в состав реестра требований кредиторов Общества "Элитная спецодежда".

При этом Предприятие "Вега" обосновывало свои требования в размере 28.196.750 руб. неисполнением Должником обязательств, происходящих из совершенных между ними договоров займа от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015 и от 30.03.2015 (с учетом принятия судом первой инстанции уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 67 т. 1).

Общество "ААА+ Гарант" в обоснование своих требований в размере 19.355.500 руб. ссылалось на то, что права требования к Должнику по трём из указанных выше договоров займа (а именно от 03.03.2015, от 16.03.2015, от 24.03.2015) Предприятием "Вега" по договору от 15.12.2015 уступлены в ООО "АрендаПлюс" (далее - Общество "АрендаПлюс"), а последнее уступило их по договору от 16.03.2016 Обществу "ААА+ Гарант".

К участию в рассмотрении заявлений в качестве третьего лица без самостоятельных требований в отношении предмета спора привлечено ООО "АрендаПлюс" (далее - Общество "АрендаПлюс").

Определением арбитражного суда от 22.08.2017 заявления Предприятия "Вега" и Общества "ААА+ Гарант" объединены к совместному рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 (резолютивная часть от 02.02.2018, судья Берсенева Е.И.) в удовлетворении заявлений Предприятия "Вега" и Общества "ААА+ Гарант" отказано полностью.

Общество "ААА+ Гарант" обжаловало определение от 20.03.2018 в апелляционном порядке, просит его отменить и включить заявленные Обществом "ААА+ Гарант" требования в реестр требований кредиторов.

При этом в своей апелляционной жалобе Общество "ААА+ Гарант" выражает несогласие с выводами суда о признании его заявления не подлежащим удовлетворению в связи с исключением из числа доказательств по делу договоров займа и обращает внимание на то, что факт перечисления Предприятием "Вега" денежных средств на счет Должника именно на условиях займа подтверждается помимо договоров займа иными доказательствами (платежными поручениями и выпиской по счету) и не отрицался Должником при рассмотрении другого дела в Ирбитском городском суде Свердловской области, ввиду чего квалификация арбитражным судом правоотношений как вытекающих из неосновательного обогащения является, по мнению апеллянта, неверной. Апеллянт утверждает, что суд не отразил в судебном акте и не дал оценки факту уступки Предприятием "Вега" части своих прав в размере 18.100.342,47 руб. по спорным договорам займа Обществу "АрендаПлюс" по договору уступки от 15.12.2015, а также факту их последующей уступки Обществом "АрендаПлюс" по договору цессии от 16.03.2016 Обществу "ААА+ Гарант", в связи с чем у Предприятия "Вега" не имелось законных оснований для предъявления требований к Должнику. Также заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что Обществом "АрендаПлюс" не исполнено обязательство по передаче Обществу "ААА+ Гарант" оригиналов договоров займа, что должно было быть учтено судом при разрешении вопроса об исключении договоров займа из числа доказательств, суд сделал необоснованный вывод о транзитном характере платежей.

Конкурсный кредитор Общество "Завод "Исеть", а также Предприятие "Вега" в письменных отзывах считают апелляционную жалобу Общества "ААА+ Гарант" необоснованной, просят в ее удовлетворении отказать. При этом Предприятие "Вега" самостоятельной апелляционной жалобы на определение от 20.03.2018 не принесло, а его отзыв не содержит требования о пересмотре данного судебного акта в части отказа в удовлетворении заявления Предприятия "Вега" о включении требований в состав реестра требований кредиторов Должника.

В судебном заседании представитель Общества "ААА+ Гарант" поддержал доводы апелляционной жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил определение от 20.03.2018 отменить в части отказа в удовлетворении заявления Общества "ААА+ Гарант". При этом с его стороны заявлено об отказе от требования в части 3.675.000 руб. неустойки и подтверждены требования о включении 17.000.000 руб. основного долга и 2.355.500 руб. процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества "Элитная спецодежда".

Рассмотрев заявление об отказе от части требований, апелляционный суд усматривает, что оно не противоречит закону и не нарушает прав иных лиц, в связи с чем на основании положений ст.ст. 49, 150 АПК РФ подлежит принятию апелляционным судом, а производство в отношении требования Общества "ААА+ Гарант" в 3.675.000 руб. неустойки - прекращению.

Представитель Общества "ААА+ Гарант" Аннамухамедов Р.Х. на вопросы апелляционного суда дал пояснения о том, что с его стороны принято решение о прекращении деятельности в статусе арбитражного управляющего и в настоящем процессе он выступает исключительно в качестве юриста, нанятого Обществом "ААА+ Гарант" для представления его интересов. Также представителем Общества "ААА+ Гарант" даны пояснения о том, что поведение Предприятие "Вега" следует рассматривать как недобросовестное, преследующее цель устранить возможность включения требований Общества "ААА+ Гарант" в реестр Должника; требования к Должнику получены Обществом "ААА+ Гарант" в качестве оплаты за ранее оказанные юридических услуг по представлению Общества "АрендаПлюс" в деле по иску ООО "Автострада" о взыскании долга с Общества "АрендаПлюс".

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Возражений против пересмотра определения от 20.03.2018 только в части, обжалуемой апеллянтом, от иных участников дела не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из дела, в обоснование своих требований к Должнику как Предприятие "Вега", так и Общество "ААА+ Гарант" ссылались на следующие договоры займа, совершенные между Предприятием "Вега" (займодавец) и Общества "Элитная спецодежда" (заёмщик):

- от 03.03.2015 N 03/15, согласно которому займодавец передает заёмщику 6.000.000 руб. под 9% годовых на срок до 31.01.2016 (л.д. 19 т. 1); фактическое предоставление подтверждается платежным поручением от 03.03.2015 N 8 о перечислении указанной суммы с назначением "выдача возмездного займа по договору N 03/15 от 03.03.2015 (9%)" (л.д. 20 т. 1);

- от 16.03.2015 N 16/03/15, согласно которому займодавец передает заёмщику 2.000.000 руб. под 9% годовых на срок до 31.01.2016 (л.д. 22 т. 1); фактическое предоставление подтверждается платежным поручением от 16.03.2015 N 14 о перечислении указанной суммы с назначением "выдача возмездного займа по договору N 16/03/15 от 16.03.2015 (9%)" (л.д. 23 т. 1);

- от 24.03.2015 N 24/03/15, согласно которому займодавец передает заёмщику 9.000.000 руб. под 9% годовых на срок до 29.02.2016 (л.д. 25 т. 1); фактическое предоставление подтверждается платежным поручением от 24.03.2015 N 16 о перечислении указанной суммы с назначением "выдача возмездного займа по договору N 24/03/15 от 24.03.2015 (9%)" (л.д. 26 т. 1)

- от 31.03.2015 N 31/03/15, согласно которому займодавец передает заёмщику 4.000.000 руб. под 9% годовых на срок до 29.02.2016 (л.д. 16 т. 1); фактическое предоставление подтверждается платежным поручением от 01.04.2015 N 22 о перечислении указанной суммы с назначением "выдача возмездного займа по договору N 31/03/15 от 31.03.2015 (9%)" (л.д. 17 т. 1).

При этом Общество "ААА+ Гарант" утверждало о том, что права требования из первых трёх договоров займа Предприятием "Вега" уступлены Обществу "АрендаПлюс" по договору уступки от 15.12.2015, а затем Обществом "АрендаПлюс" переданы Обществу "ААА+ Гарант" по договору уступки от 16.03.2016 в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг, оказанных в арбитражном суде по делу N А60-10339/2016 (л.д. 4-8 т. 2).

В ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции 18.07.2017 Предприятие "Вега" заявило о том, что, поскольку перспектив выплаты заемного долга не было, руководителями Предприятия "Вега" и Общества "АрендаПлюс" предпринималась попытка передать долг Общества "Элитная спецодежда" к Обществу "АрендаПлюс", но это были намерения и договор уступки от 15.12.2015 не был заключен ввиду отсутствия его одобрения участниками последнего, исполнение договора не производилось (л.д. 87-88 т. 1).

Третье лицо Общество "АрендаПлюс" в рамках настоящего спора тогда же 18.07.2017 заявило об отсутствии у него отношений по поводу уступки прав требований как с Предприятием "Вега", так и с Обществом "ААА+ Гарант" (л.д. 85-86 т. 1, л.д. 16 т. 2).

Кроме того, Общество "АрендаПлюс" обратилось 02.08.2017 в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Предприятию "Вега" о признании недействительным договора уступки от 15.12.2015 по основаниям отсутствия его одобрения собранием участников истца, а также о применении последствий недействительности сделки в виде возврата Предприятию "Вега" права требования к Обществу "Элитная спецодежда" о погашении задолженности в сумме 18.100.342 руб. (л.д. 18-19 т. 2).

В связи с этой позицией Общества "АрендаПлюс" в заседание суда по настоящему спору 25.08.2017 Обществом "ААА+ Гарант" в обоснование своих требований были представлены документы из дела, рассматривавшегося Ирбитским городским судом Свердловской области, в котором само Общество "АрендаПлюс" представляло договор уступки от 15.12.2015 (л.д. 110-123 т.1). Кроме того, Обществом "ААА+ Гарант" в заседание арбитражного суда 25.08.2017 представлены и судом приобщены:

- подлинный договор об уступке права требования от 15.12.2015 между Предприятием "Вега" (цедент) и Обществом "АрендаПлюс" (цессионарий), согласно которого цедент передает цессионарию право требования к Обществу "Элитная одежда" о погашении задолженности в сумме 18.100.342,47 руб. из договоров займа от 03.03.2015 N 03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15 и от 24.03.2015 N 24/03/15 (пункты 1-2 договора); право требования считается переданным с момента подписания договора (п. 8); за уступаемое право цессионарий обязуется уплатить цеденту 18.100.342,47 руб. в срок до 31.12.2016 (л.д. 34-35 т. 2);

- подлинный договор об уступке права требования от 16.03.2016 между Обществом "АрендаПлюс" (цедент) и Обществом "ААА+ Гарант" (цессионарий), согласно которого цедент передает цессионарию право требования к Обществу "Элитная одежда" о погашении задолженности в сумме 18.100.342,47 руб. из договоров займа от 03.03.2015 N 03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15 и от 24.03.2015 N 24/03/15 (пункты 1-2 договора); уступаемое право требования является оплатой по договору оказания юридических услуг с целью представления интересов цедента в арбитражном суде по делу N А60-10339/2016 (п. 3); право требования считается переданным с момента подписания договора (п. 8) (л.д. 26 т. 2);

- подлинный договор на оказание юридических услуг от 16.03.2016 между Обществом "АрендаПлюс" (заказчик) и Обществом "ААА+ Гарант" (исполнитель), предметом которого является представление интересов заказчика в деле N А60-10339/2016 по иску ОАО "Автострада" к Обществу "АрендаПлюс" о взыскании 4.723.958,64 руб. (п. 1.1 договора); цена услуг составляет 350.000 руб., в счет оплаты услуг заказчик передает права требования к Обществу "Элитная спецодежда" по договорам займа от 03.03.2015 N 03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15 и от 24.03.2015 N 24/03/15 (пункты 5.1-5.3 договора) (л.д. 27-30 т. 2).

В связи с приобщением данных документов конкурсный кредитор Общество "Завод "Исеть" заявил 26.09.2017 о фальсификации обоих названных выше договоров уступки и ходатайствовал о назначении экспертизы давности их изготовления (л.д. 192-194 т. 1).

После разъяснения арбитражным судом правовых последствий заявления о фальсификации (л.д. 172-178 т. 1) заявитель отказался исключать указанные договоры из числа доказательств по настоящему делу.

Также Предприятием "Вега" в подтверждение выполнения подписи от его имени неуполномоченным лицом было представлено заключение специалиста-почерковеда от 10.11.2017 (л.д. 42-75 т. 3).

Конкурсный управляющий Общества "Элитная спецодежда" Шушунов В.А. также возражал против включения основанных на договорах займа требований в реестр Должника ввиду их мнимости, что подтверждается транзитным характером движения денежных средств. В обоснование этого управляющий ссылался на то, что Общество "Элитная спецодежда" производило Предприятию "Вега" с назначением "возврат займа" платежи 16.02.2015 (на 3.000.000 руб.) и 24.02.2015 (на 3.000.000 руб. и 10.000.000 руб.), то есть незадолго до перечисления Предприятием "Вега" заемных средств Должнику по договорам займа от 03.03.2015 N 03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15, от 24.03.2015 N 24/03/15 и от 31.03.2015 N 31/03/15. Кроме того, управляющий указал, что в день получения денежных средств 03.03.2015 и 16.03.2015 часть из них перечислялась в госучреждения, но после их возврата этими учреждениями средства не были возвращены займодателю; из числа полученных 31.03.2015 средств 4.000.000 руб. были Должником направлены в ООО "Уралэнергосеть" по договору займа от 31.03.2015, а также на то, что определением суда от 31.03.2017 по делу N А60-48428/2015 признаны недействительными договоры займа от 10.03.2015 и от 28.04.2015 между Должником и ООО "Уралэнергосеть" (л.д. 4, 97-99 т. 3).

Кроме того, конкурсный управляющий Шушунов В.А. заявил о фальсификации договоров займа от 03.03.2015 N 03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15, от 24.03.2015 N 24/03/15 и от 31.03.2015 N 31/03/15 (л.д. 91-92 т. 3), после чего Предприятие "Вега" согласилось исключить данные договоры из числа доказательств по делу (л.д. 93 т. 3).

Разрешая при таких обстоятельствах спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований в реестр Должника, арбитражный суд первой инстанции сослался на вышеизложенные доводы конкурсного управляющего Шушунова В.А. и сделал вывод о мнимости заемных отношений ввиду транзитного использования счетов Предприятия "Вега" с целью, которая суду не раскрыта. Ввиду того, что спорные договоры займа исключены из числа доказательств, арбитражный суд сделал вывод об отсутствии оснований для включения в реестр Должника и требований Общества "ААА+ Гарант".

Изложенные выводы суда нельзя признать обоснованными ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установление размера требований кредиторов в период конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном ст.100 названного Закона.

В силу п.1 ст.100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу п.п.3-5 ст.71 и п.п.3-5 ст.100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями ст.ст. 807, 810 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п. 1 ст. 808 ГК РФ).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В рассматриваемом случае такие документы имеются. Ими являются платежные поручения от 03.03.2015 N 8 о перечислении 6.000.000 руб., от 16.03.2015 N 14 на 2.000.000 руб., а также от 24.03.2015 N 16 на 9.000.000 руб., каждое из которых в назначении платежа содержит ссылку на договор займа - соответственно от 03.03.2015 N 03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15 и от 24.03.2015 N 24/03/15, - а также указание на процентную ставку по займу (9%).

Следовательно, и в отсутствие договора займа в виде единого документа нужно признать факт заемных отношений между Предприятием "Вега" и Обществом "Элитная спецодежда", получившего под 9% годовых заемные средства в указанных выше суммах.

При этом у арбитражного суда первой инстанции не имелось обоснованных оснований для принятия доводов конкурсного управляющего Шушунова В.А. о транзитном характере соответствующих перечислений.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 677/10 изложена правовая позиция, согласно которой транзитное движение денежных средств, оформленное договорами займа, может представлять собой сделку, совершенную лишь для вида, либо для прикрытия другой сделки без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, с целью введения в заблуждение окружающих относительно характера возникших между сторонами правоотношений.

Согласно банковской выписке Должника, на которую ссылается конкурсный управляющий Шушунов В.А., Общество "Элитная спецодежда" действительно перечисляло на счет Предприятию "Вега" денежные средства 16.02.2015 (3.000.000 руб.) и 24.02.2015 (3.000.000 руб.) со ссылкой на "возврат долга по договору займа N 28/08/14 от 28.08.2014" (л.д. 12, 41 т. 3), а также 24.02.2015 (10.000.000 руб.) со ссылкой на "возврат основного долга по договору займа N 26/01/15 от 26.01.2015" (л.д. 41 т. 3).

Однако, в той же самой выписке содержится информация о том, что 26.01.2015 на счет Общества "Элитная спецодежда" со счета Предприятия "Вега" зачислены 10.000.000 руб. с назначением платежа "выдача процентного займа по договору N 26/01/15 от 26.01.2015" (л.д. 9 т. 3). Проверить аналогичным образом факт получения Обществом "Элитная спецодежда" займа по договору N 28/08/14 от 28.08.2014 не представляется возможным, поскольку управляющим Шушуновым В.А. выписка по банковскому счету Должника представлена только за период с 05.12.2014.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание на то, что кроме указанных выше платежей Предприятию "Вега" в сумме 3.000.000 руб. и 13.000.000 руб. в те же самые дни 16.02.2015 и 24.02.2015 со счета Общества "Элитная спецодежда" с указанием в назначении платежа "возврат займа" и реквизитов других договоров были перечислены ещё соответственно 4.100.000 руб. (трём иным лицам) и 7.500.000 руб. (двум иным лицам).

В связи с этим сам по себе факт перечисления Должником денежных средств 16.02.2015 и 24.02.2015 на счет Предприятия "Вега" ещё не дает основания полагать, что именно за счет этих средств и производилось последующее предоставление Должнику займов 03.03.2015, 16.03.2015 и 24.03.2015 Предприятием "Вега".

То обстоятельство, что сразу после получения часть заемных средств направлялась Должником на счета госучреждений - 03.03.2015 денежные средства в сумме 7.700.100 руб. зачислены на счет Комитета Республики Адыгея по имущественным отношениям с назначением "100% пакета акций ОАО "Шовгеновский ДРСУ" (л.д. 13 т. 3), 17.03.2015 денежные средства в сумме 2.112.400 руб. зачислены на счет КУ ВО "Фонд госимущества Воронежской области" с назначением "оплата задатка для участия в публичном предложении акций ОАО "Роспечать" (л.д. 15 т. 3), - как раз подтверждает наличие у Должника самостоятельной деловой цели для привлечения от Предприятия "Вега" заёмных денежных средств. Последующий возврат госучреждениями денежных средств на счет Должника при том, что последний не предпринял сразу после этого мер к немедленному перечислению средств на счет Предприятия "Вега", также не свидетельствует о недобросовестности, поскольку это не исключает наличия между займодавцем и заёмщиком неких дополнительных договоренностей о пользовании Должником средствами.

Факт признания определением арбитражного суда от 31.03.2017 по делу N А60-48428/2015 недействительным договора займа от 10.03.2015 между Должником и ООО "Уралэнергосеть", во исполнение которого Должник 01.04.2015 перечислил на счет ООО "Уралэнергосеть" 4.255.061 руб. (л.д. 29 т. 3), в том числе 4.000.000 руб., полученных от Предприятия "Вега" по договору займа от 31.03.2015, не влияет на правомерность заемных правоотношений по договорам от 03.03.2015 N 03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15 и от 24.03.2015 N 24/03/15, являющихся предметом рассмотрения применительно к доводам апелляционной жалобы Общества "ААА+ Гарант".

Таким образом, мнимость рассматриваемых заемных правоотношений между Должником и Предприятием "Вега" ввиду утверждаемой конкурсным управляющим Шушуновым В.А. транзитности перечислений, своего подтверждения надлежащими доказательствами не нашла (ст. 65 АПК РФ). Выводы суда первой инстанции об обратном обоснованными не являются.

Соответственно, Предприятием "Вега" по договору уступки от 15.12.2015 Обществу "АрендаПлюс" передано действительное право требования.

При этом доводы как Предприятия "Вега", так и Общества "АрендаПлюс" о пороках названого договора уступки подлежат отклонению в виду нижеследующих обстоятельств.

В ходе рассмотрения настоящего спора Общество "АрендаПлюс" меняло свою позицию: первоначально данное лицо отрицало как факт оказания ему юридических услуг со стороны Общества "ААА+ Гарант", так и сам факт совершения договоров уступки, впоследствии факт совершения последних признавался, но утверждалось о их недействительности ввиду отсутствия их одобрения участниками Общества "АрендаПлюс".

Предприятие "Вега" также меняло свою позицию в ходе рассмотрения настоящего спора: первоначально оно признавало безнадежность долга Должника и связанную с этим попытку руководителей Предприятия "Вега" и Общества "АрендаПлюс" передать последнему этот долг, заявляя при этом, что договор уступки от 15.12.2015 не является заключенным ввиду отсутствия его одобрения участниками Общества "АрендаПлюс". То есть позиция Предприятия "Вега" в целом была аналогична позиции ООО "АрендаПлюс". Впоследствии (после вынесения арбитражным судом решения от 17.11.2017 по делу N А60-40774/2017 об отказе в признании договоров уступки недействительными, в том числе, из-за отсутствия одобрения) Предприятие "Вега" стало утверждать, что первый из договоров уступки подписан неуполномоченным лицом от именин Предприятия "Вега", а второй - от имени Общества "АрендаПлюс", в подтверждение чего представило заключения специалиста-почерковеда.

Рассматривая спор в данной части апелляционный суд принимает во внимание нижеследующие обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела и размещенных в публичном доступе на сайте "Картотека арбитражных дел" судебных актов по делу N А60-10339/2016, в рамках данного дела по иску ООО "Автострада" к Обществу "АрендаПлюс" о взыскании 4.723.958,64 руб. в качестве представителя Общества "АрендаПлюс" выступал Аннамухамедов Р.Х. (то же лицо, что и в настоящем процессе выступает от имени Общества "ААА+ Гарант"), по результатам рассмотрения в иске было отказано, решение поддержано судами апелляционной и кассационной инстанций, то есть соответствующие услуги Обществу "АрендаПлюс" оказаны в полном объёме.

Кроме того, нужно учитывать, что в Ирбитском городском суде рассматривался иск Вершинина Ю.Н. к Обществу "АрендаПлюс" о взыскании арендной платы и освобождении арендуемых помещений. В ходе рассмотрения данного дела Общество "АрендаПлюс" обращалось к суду с ходатайством о приобщении к делу в качестве доказательства договора уступки от 15.12.2015 и уведомления об уступке права требования Предприятием "Вега" к Обществу "АрендаПлюс" от 18.12.2015, что подтверждается протоколом заседания названного суда общей юрисдикции от 23.09.2016 (л.д. 112 т. 1), а также содержанием поданной Обществом "АрендаПлюс" апелляционной жалобы на решение этого суда от 23.09.2016, к которой прилагались договор уступки от 15.12.2015, уведомление об уступке от 18.12.2015, сведения об отправлении Обществом "АрендаПлюс" сопроводительного письма в адрес Общества "Элитная спецодежда", (л.д. 122-123 т. 1). При этом Общество "АрендаПлюс" исходило из достоверности договора уступки от 15.12.2015 и из факта состоявшегося на его основании перехода к Обществу "АрендаПлюс" права требования к Должнику, о чём свидетельствует и правовая позиция, которую занимало Общество "АрендаПлюс" в деле Ирбитского районного суда и заключавшаяся в том, что Общество "АрендаПлюс" отказывается покидать арендуемое помещение и удерживает его на основании того, что Общество "Элитная спецодежда" является должником перед Общество "АрендаПлюс" по ряду договоров займа.

Помимо этого, как выше уже указано, Общество "АрендаПлюс" обращалось в арбитражный суд с иском к Предприятию "Вега" о признании договора уступки от 15.12.2015 недействительным по основаниям отсутствия его одобрения собранием участников истца (ст. 173.1 ГК РФ). Данный спор рассматривался арбитражным судом в рамках дела N А60-40774/2017.

Кроме того, Общество "АрендаПлюс" также заявило иск и к Обществу "ААА+ Гарант" о признании недействительным последующего договора уступки от 16.03.2016 между Обществом "АрендаПлюс" и Обществом "ААА+ Гарант" ввиду его совершения представителем или органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или юридического лица (п. 2 ст. 174 ГК РФ), иск рассматривался в рамках дела N А60-46366/2017.

Оба дела арбитражным судом были объединены в одно производство по делу N А60-40774/2017, по которому Арбитражным судом Свердловской области было вынесено решение от 17.11.2017 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества "АрендаПлюс" о признании названных выше договоров уступки права требований недействительными, поскольку суд установил наличие одобрения участников истца совершения договора уступки с Предприятием "Вега", а также с учетом обстоятельств настоящего дела о банкротстве установил наличие злоупотребления правом в подаче Обществом "АрендаПлюс" иска к Предприятию "Вега" и Обществу "ААА+ Гарант".

Обществом "АрендаПлюс" судебное решение от 17.11.2017 было обжаловано в апелляционном порядке, однако в заседании апелляционного суда Общество "АрендаПлюс" отказалось от исковых требований, вследствие чего постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 решение от 17.11.2018 отменено и производство по делу N А60-40774/2017 прекращено.

Апелляционный суд в связи с этим отмечает, что при изложенных обстоятельствах как Общества "АрендаПлюс", так и Предприятие "Вега" должны были бы быть заинтересованы в разрешении дела N А60-40774/2017 вступившим в законную силу судебным актом, которым до рассмотрения настоящего спора в деле о банкротстве были бы разрешены все вопросы, связанные с их правоотношениями с Обществом "ААА+ Гарант" и Должником (участвовал в деле N А60-40774/2017 в качестве третьего лица) по уступке прав требования. В этом и заключалось бы их добросовестное поведение.

Фактически как Общества "АрендаПлюс", так и Предприятие "Вега" первоначально занимали в рамках настоящего спора очевидно согласованную по своим аргументам позицию против Общества "ААА+ Гарант", посредством отказа от иска и не заявления против этого возражений достигли отмены принятого против них судебного решения по делу N А60-40774/2017 (которое образовало бы преюдицию для настоящего спора), а затем Предприятие "Вега" в настоящем споре более чем через полгода после его начала выдвинуло доводы о подписании обоих договоров уступки неуполномоченными на то лицами при том, что ничего не препятствовало заявить эти доводы ранее как в настоящем споре, так и в деле N А60-40774/2017.

Апелляционный суд обращает внимание и на то, что в обоснование последних доводов со стороны Предприятия "Вега" представлены два заключения специалиста-почерковеда, который в установленном порядке не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и выполнил заключения на основании очевидно недостаточного объёма образцов почерка (в отношении подписи представителя Предприятия "Вега" использованы два образца - подписи в двух доверенностях, в отношении подписи представителя Общества "АрендаПлюс" - подписи в одной доверенности и четырёх документах самого общества).

Нужно учитывать и то, что Предприятие "Вега", изначально заявлявшее самостоятельные требования о его включении в реестр Должника и представив в настоящем споре отзыв на апелляционную жалобу Общества "ААА+ Гарант", на текущий момент не оспаривает отказ арбитражного суда первой инстанции включить требования Предприятия "Вега" в реестр Должника.

Следовательно, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, нужно признать, что описанное процессуальное поведение Предприятия "Вега" направлено исключительно на препятствование Обществу "ААА+ Гарант" в осуществлении его прав в отношении переданной ему задолженности Общества "Элитная спецодежда" посредством обретения статуса конкурсного кредитора в настоящем деле о банкротстве.

Поведение Общества "АрендаПлюс" также не является добросовестным, так как, получив от Общества "ААА+ Гарант" надлежащее исполнение по договору оказания юридических услуг и использовав в своих интересах факт заключения договоров уступки права требования к Должнику в судебном процессе в Ирбитском городском суде, Общество "АрендаПлюс" в настоящем споре отрицало как факт исполнения по договору оказания юридических услуг, так и факт уступки права требования к Должнику.

Апелляционный суд приходит к убеждению, что в связи с явно недобросовестным поведением как Общества "АрендаПлюс", так и Предприятия "Вега" их интересы не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппеля и положений статей 1 (пункта 4) и 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

При изложенных обстоятельствах нужно признать факт перехода права требования исполнения от Общества "Элитная спецодежда" по договорам займа от 03.03.2015 N 03/15, от 16.03.2015 N 16/03/15 и от 24.03.2015 N 24/03/15 к Обществу "ААА+ Гарант", в связи с чем в отсутствие доказательств такого исполнения заявленные Обществом "ААА+ Гарант"им требования в размере 17.000.000 руб. основного долга и 2.355.500 руб. процентов за пользование займом на основании ст.ст. 4, 134, 137 и 142 Закона о банкротстве подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда".

В обжалуемой части определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.03.2018 подлежит отмене (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 марта 2018 года по делу N А60-17711/2016 отменить в части отказа во включении требований ООО ААА+ "Гарант" в состав реестра требований кредиторов.

Принять в данной части новый судебный акт:

Принять отказ ООО ААА+ "Гарант" от требований в размере 3.675.000 рублей неустойки и прекратить производство в отношении этого требования.

Включить требования ООО ААА+ "Гарант" в размере 17.000.000 рублей основного долга и 2.355.500 рублей процентов за пользование займом в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Элитная спецодежда".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий судья

В.А. Романов

Судьи

И.П. Данилова О.Н. Чепурченко