Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2018 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

29 декабря 2018 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Есебуа Зураба Лилушаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 ноября 2018 года

о приостановлении производства по обособленному спору по заявлению Шашенкова Олега Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.,

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (23.03.1968 г/р, место регистрации: г. Екатеринбург, ул. С. Морозовой 175/71, ИНН 230907718535),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 принято к рассмотрению заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

20.07.2018 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области Шашенковым Олегом Анатольевичем подано заявление о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 28941000 руб.

Определением от 01.09.2018 заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным и введена в отношении должника процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович (далее - Власов Н.Л., финансовый управляющий).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 года производство по обособленному спору в рамках дела N А60-34642/2018 по заявлению Шашенкова Олега Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) приостановлено до результатов рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 01.09.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности.

Не согласившись с вынесенным определением, Есебуа Зураб Лилушаевич (далее - Есебуа З.Л.) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материально и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, приостановив производство по обособленному спору по заявлению Шашенкова О.А. о признании его кредитором Шварева С.К., продолжил рассматривать имеющиеся в указанном материале заявления (ходатайства), рассмотрев ходатайство Есебуа З.Л. о привлечении его третьим лицом, без самостоятельных требований в указанном обоснованном споре. Полагает, что такие действия суда незаконны, поскольку произведены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, противоречат сложившейся судебной практике в суде общей юрисдикции, где рассматривается иск Есебуа З.Л. к Швареву С.К., и Новоселова Г.М. Шашенков О.А. привлечены третьими лицами без самостоятельных требований, тогда как в указанном деле Есебуа З.Л. лишается такой возможности.

Письменные отзывы в материалы дела от лиц, участвующих в деле не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу положений части 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о привлечении лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе.

Особенностью Закона о банкротстве является состав лиц, участвующих в деле о банкротстве (ст. 34), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (ст. 35), а также объем их прав и обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных данным Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Статьей 35 Закона о банкротстве предусмотрена возможность участия в арбитражном процессе по делу о банкротстве представителя работников должника; представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия; представителя учредителей (участников) должника; представителя собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представителя федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; иных лиц в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, обладают правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле, предусмотренные ст. 41 АПК РФ. Кроме того, Закон о банкротстве в ряде случаев предоставляет лицам, участвующим в деле, дополнительные права и возлагает на них дополнительные обязанности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, определен Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Такое ограничение оправдано с учетом концепции Закона о банкротстве, ориентированного на проведение процедур банкротства в установленные Законом сроки, чему препятствовало бы необоснованное расширение круга лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Вместе с тем, рассмотрение дела о банкротстве включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров, в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

В соответствии со ст. 40 АПК РФ дела особого производства, а также дела о несостоятельности (банкротстве) предполагают участие в процессе заинтересованных лиц. Возможность участия в обособленных спорах в делах о банкротстве третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора подкреплена позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При том, пункт 2 ст. 71, пункт 3 ст. 100 наделяет конкурсных кредиторов, уполномоченный орган и арбитражного управляющего правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

Следовательно, Есебуа З.Л. вправе участвовать в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве, как заинтересованное лицо.

Приостанавливая производство по делу о банкротстве, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), установил невозможность рассмотрения требования заявителя до вступления в силу судебного акта, поскольку поставлено под сомнение введение процедуры, определение суда от 01.09.2018 года обжаловано в суд апелляционной инстанции. При этом суд исходил из следующего.

Пунктом 1 ст. 58 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в том числе в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу названной нормы одним из обязательных оснований для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения по существу (принятия и вступления судебного акта в законную силу) другого дела.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу.

Кроме того, сам апеллянт ходатайствовал перед судом о приостановлении производства по делу, в связи с чем его ходатайство удовлетворено.

С учетом того, что сам апеллянт ходатайствовал о приостановлении производства по рассмотрению требований Шашенкова О.А., суд апелляционной инстанции расценивает доводы апелляционной жалобы, как несогласие с отказом в привлечении Есебуа З.Л. в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

В тоже время привлечение Есебуа З.Л. в качестве третьего лица без самостоятельных требований в рамках рассмотрения требований Шашенкова О.А. не требуется.

На основании ст. 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Есебуа З.Л. на основании ст. 71 Закона о банкротстве является лицом участвующим в деле в рамках дела о банкротстве, в связи с чем может заявлять ходатайства и возражения в рамках дела о банкротстве без привлечения его в качестве третьего лица.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе Есебуа З.Л, не являются основанием для отмены (изменения) суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 27 ноября 2018 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова