Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2018 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

21 сентября 2018 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при участии:

от заявителя жалобы, Шваревой (Островской) Г.А. - Пожидаев А.В., доверенность от 24.08.2018, паспорт,

от заявителя жалобы, Шашенкова О.В. - Пожидаев А.В., доверенность от 08.02.2017, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционные жалобы заинтересованных лиц, Шашенкова Олега Анатольевича, Шваревой Галины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 июля 2018 года

о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрета внесения записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву Сергею Константиновичу

вынесенное судьей Кожевниковой А.Г.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2018 передано дело по заявлению Новоселовой Г.М. о признании несостоятельности (банкротстве) Шварева С.К. (далее - должник) по подсудности на рассмотрение Арбитражному суду Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 рассмотрение заявления назначено в судебном заседании 23.07.2018.

18.07.2018 в адрес суда поступило заявление Новоселовой Г.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрета вносить записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву С.К., а именно:

доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенную по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.2., кв. 61.

доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю запрещено совершать регистрационные действия на основании сделок, влекущих отчуждение недвижимого имущества, а также запрета вносить записи о регистрации обременения прав на недвижимое имущество, принадлежащее Швареву С.К., а именно:

доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенную по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.2., кв. 61.

доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенный по адресу: Краснодарский Край, г. Краснодар, Прикубанский городской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Не согласившись с данным определением, заинтересованные лица, Шашенков О.А. и Шварева (Островская) Г.А. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для принятия спорных обеспечительных мер.

По мнению апеллянтов, спорное определение нарушает их права, а также права неопределенно круга лиц и противоречит нормам действующего законодательства; обеспечительные меры направлены на создание искусственных нарушений в работе многих государственных органов.

До начала судебного заседания письменные отзывы на апелляционные жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель апеллянтов в одном лице по мотивам, изложенным в апелляционных жалобах, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, в силу ч.3 ст.156, ст.266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проанализировав нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Согласно ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п.1 ст.46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В силу ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в предусмотренных АПК РФ случаях и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.п.9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч.2 ст.90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч.2 ст.90 АПК РФ.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, кредитор Новоселова Г.М. ссылалась на то, что Швареву С.К. принадлежат по доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанные объекты недвижимости. При этом должником не исполнены денежные обязательства, подверженные вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014 о взыскании с должника в пользу заявителя по договору займа от 05.08.2013 задолженности в размере 5 400 000 руб., по договору займа от 09.02.2014 задолженности в размере 3 489 00 руб., по договору займа от 01.30.2014 задолженности в размере 1 527 599 руб., по договору займа от 24.03.2014 задолженности в размере 2 415 000 руб.

УФССП по Краснодарскому краю возбуждено на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Краснодара исполнительное производство.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем предложено взыскателям: Новоселовой Г.М., Шашенкову О.А., ИФНС 3 по г. Краснодару, оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой: доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 55,2 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенную по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.2., кв. 61.

Таким образом, по мнению Новоселовой Г.М. вышеназванные кредиторы должника в рамках исполнительного производства имеют возможность получить предпочтительное удовлетворение перед иными кредиторами должника, путем дачи согласия на оставление имущества должника за собой, с выплатой разницы в стоимости имущества, согласно проведённой приставом оценки. В этой связи имеется риск нарушения требования Закона о банкротстве, гарантирующего пропорциональное удовлетворение требований кредиторов за счет продажи имущества должника, а следствием данного нарушения будет являться вред, причинённый кредиторам Шварева С.К. в деле о банкротстве, и необходимость оспаривания акта судебного пристава о передаче нереализованного имущества в рамках дела о банкротстве, по мотивам оказания предпочтительного удовлетворения одному из кредиторов.

Принимая во внимание приведенные выше нормы права, срочный и временный характер обеспечительных мер, обстоятельства, отраженные Новоселовой Г.М. в заявлении и представленные документы, учитывая интересы заявителя, должника и иных кредиторов, суд первой инстанции обоснованно счел изложенные в заявлении доводы аргументированными, а заявленные обеспечительные меры соразмерными, направленными на сохранение существующего положения сторон (status quo), на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного ущерба.

В данной ситуации объективно имеется риск утраты должником принадлежащего ему имущества (1/2 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости) без учета интересов иных кредиторов должника, что приведет к выбытию имеющегося у должника имущества из конкурсной массы либо снижению его рыночной стоимости и, как следствие, к невозможности удовлетворения требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротства) гражданина Шварева С.К., в случае признания заявления Новоселовой Г.М. обоснованным.

Ссылки апеллянтов на то, что спорные обеспечительные меры ограничивают их права, а также права неопределенного круга лиц, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Иные доводы апеллянтов подлежат отклонению, как не имеющие правового значения для рассматриваемого спора.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заинтересованные лица не опровергли выводы суда первой инстанции о целесообразности принятия спорных обеспечительных мер, не представили доказательств влияния их на ухудшение существовавшего положения и их возможных убытков (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявления кредитора о принятии обеспечительных мер.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в случае возникновения каких-либо иных обстоятельств либо изменения существующих, лица, участвующие в деле вправе обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив в обоснование надлежащие доказательства.

С учетом изложенного определение суда от 18.07.2018 подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко