Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 16АП-4784/22 по делу N А18-1985/2022

г. Ессентуки

17 января 2023 г.

Дело N А18-1985/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2022 по делу N А18-1985/2022, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1160608053100, ИНН 0608043230) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 112650002212 ИНН 2626042723) о признании недействительными действия и отмене актов, при участии в судебном заседании представителя Северо-Кавказского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Слюсаревой С.В. (доверенность от 26.12.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" Кузнецовой О.П. (доверенность от 20.06.2022),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Экосистема" (далее - ООО "Экосистема", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление Росприроднадзора, заинтересованное лицо) о признании недействительным полностью действия по проведению плановой выездной проверки управления Росприроднадзора от 27.07.2021 N 5 и отмене актов, вынесенных в рамках плановой проверки (уточненные требования).

Решением суда от 11.11.2022 обществу восстановлен пропущенный процессуальный срок. Заявленные требования ООО "Экосистема" удовлетворены. Решение о проведении плановой выездной проверки от 27.07.2021 N 5 управления Росприроднадзора признано недействительным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, заинтересованным лицом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также, что судом первой инстанции неверно применены нормы материального и процессуального права.

От общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления Росприроднадзора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Экосистема" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, полагал, что решение суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2022 по делу N А18-1985/2022 подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.07.2021 управлением Росприроднадзора было принято решение N 5 о проведении в отношении ООО "Экосистема" выездной плановой проверки, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 57 Федеральный закон от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации".

Уведомление о проведении плановой проверки N 22-17/464 от 27.07.2021 с приложением решение о проведении плановой выездной проверки от 27.07.2021 N 5 было вручено генеральному директору общества 27.07.2021 в 14-57 минут.

11.08.2021 составлен акт выездной проверки, в котором установлены нарушения ООО "Экосистема" обязательных требований природоохранного законодательства.

Управлением Росприроднадзора вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований N 06РИ-21-5/П/2 от 11.08.2021.

Также заинтересованным лицом вынесены представления 06РИ-21-5/П/1-159/2 от 14.09.2021, 06РИ-21-5/П/1-173/2 от 15.09.2021; 06РИ-21-5/П/1-162/3 от 14.09.2021;06РИ-21-5/П/1-161/2 от 14.09.2021; 06РИ-21-5/П/1-174/2 от 15.09.2021; 06РИ-21-5/П/1-174/2 от 14.09.2021; 06РИ-21-5/П/1-172/2 от 15.09.2021; 06РИ-21-5/П/1-184/2 от 21.09.2021; 06РИ-21-5/П/1-186/2 от 20.09.2021;06РИ-21-5/П/1-178/2 от 20.09.2021; 06РИ-21-5/П/1-181/2 от 20.09.2021; 06РИ-21-5/П/1-161/2 от 20.09.2021; 06РИ-21-5/П/1-174/2 от 20.09.2021; 06РИ-21-5/П/1-179/2 от 20.09.2021;06РИ-21-5/П/1-185/2 от 20.09.2021 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Управлением Росприроднадзора вынесены постановления о назначении административного наказания N 06РИ-21-5/П/1-184/2 от 21.09.2021, N 06РИ-21-5/П/1-186/2 от 20.09.2021, N 06РИ-21-5/П/1-178/2 от 20.09.2021, N 06РИ-21-5/П/1-181/2 от 20.09.2021, N 06РИ-21-5/П/1-180/2 от 20.09.2021, N 06РИ-21-5/П/1-187/2 от 20.09. 2021, N 06РИ-21- 5/П/1-179/2 от 20.09.2021, N 06РИ-21-5/П/1-185/2 от 20.09.2021.

Полагая, что действия заинтересованного лица по проведению проверки и ее результатов являются неправомерными, совершенными с грубым нарушением требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", общество обратилось в суд с требованиями о признании недействительным полностью действий по проведению плановой выездной проверки управления Росприроднадзора от 27.07.2021 N 5 и отмене актов, вынесенных в рамках плановой проверки.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно части 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами. С истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительным.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

С учетом изложенного, при заявлении ходатайства о восстановлении срока в предмет доказывания входит вопрос о наличии (отсутствии) уважительных причин, препятствующих обращению заявителя в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными действий, постановлений административного органа в установленный срок.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не позволившие лицу совершить в установленный срок определенные действия при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

При этом, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.03.2010 N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований.

Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока, не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявление ООО "Экосистема" подано в Арбитражный суд Республики Ингушетия с нарушением сроков, предусмотренных частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления, мотивированное следующим.

29.09.2021 ООО "Экосистема" было подано заявление о признании недействительным ненормативного правового акта в Сунженский районный суд Республики Ингушетия.

01.10.2021 Сунженским районным судом Республики Ингушетия вынесено определение о возвращении заявления в связи с неподсудностью, обществу было предложено направить заявление в Арбитражный суд Республики Ингушетия.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, обществом была подана частная жалоба на определение от 01.10.2021.

Определением Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.07.2020, определение Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 01.10.2021 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются уважительными и могут быть приняты в качестве основания для восстановления пропущенного срока.

Вместе с тем, обращение в суд общей юрисдикции в нарушение правил о компетенции не может быть расценено в качестве исключительных и непреодолимых обстоятельств, не позволивших своевременно обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением и не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2018 по делу N А63-1237/2017, от 20.05.2019 по делу N А63-20228/2017, от 10.09.2019 по делу N А63-25494/2018, от 16.02.2021 по делу N А63-20395/2017, от 03.06.2021 по делу NА63-14347/2019, от 10.11.2022 по делу А32-43693/2021.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о пропуске обществом предусмотренного частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении, а также о пропуске срока на подачу заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, незаконными действий заинтересованного лица, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствии уважительных причин для их восстановления.

Отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.10.2006 N 7830/06, от 31.10.2006 N 8837/06, от 23.01.2007 N 11984/06, от 06.11.2007 N 8673/07).

С учетом изложенного, в удовлетворении требований общества надлежит отказать.

Таким образом, решение суда первой инстанции, подлежит отмене на основании пунктов 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм процессуального права, а апелляционная жалоба заинтересованного лица - удовлетворению.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

При подаче заявлений неимущественного характера, как заявление о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 3 000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового органа Российской Федерации). При обжаловании судебных актов по названным делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных и составляет 1 500 рублей для юридических лиц.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.11.2022 по делу N А18-1985/2022 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1160608053100, ИНН 0608043230) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Экосистема" (ОГРН 1160608053100, ИНН 0608043230) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 3 000 руб. и государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Егорченко

Судьи

Е.В. Жуков И.А. Цигельников