Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 17АП-8989/20 по делу N А71-5451/2020

г. Пермь

18 января 2023 г.

Дело N А71-5451/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Мелитаури Мариами Гочаевны

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 ноября 2022 года

об отказе во включении требования в размере 517 593 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела N А71-5451/2020

о признании несостоятельным (банкротом) Смирнова Александра Сергеевича (далее также - должник) (ИНН 183207696464),

УСТАНОВИЛ:

25.05.2020 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Мелитаури М.Г. о признании Смирнова А.С. несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 29.05.2020, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 (резолютивная часть решения объявлена 22.06.2020) Смирнов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Поскин Алексей Евгеньевич, являющийся членом союза "Межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

Этим же решением требование Мелитаури М.Г. в размере 517 593 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Соответствующее объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" 04.07.2020 за N 116.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15.02.2021 (резолютивная часть определения объявлена 08.02.2021) произведена замена в реестре требований кредиторов должника кредитора Уразбахтиной Минегульнузы Хузиевны на Бутченко Людмилу Леонидовну.

18.05.2021 в арбитражный суд обратилась Бутченко Л.Л. с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 14.07.2021) указанное заявление удовлетворено частично, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 отменено по новым обстоятельствам в части установления требований Мелитаури М.Г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2022 (резолютивная часть определения объявлена 03.11.2022) отказано во включении в реестр требований кредиторов должника требования Мелитаури М.Г. в размере 517 593 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель Мелитаури М.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника ее требования в размере 517 593 руб.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Мелитаури М.Г. не является аффилированным к должнику лицом, целесообразность заключения соглашения от 04.11.2019 возникла в силу того, что стороны договорились о том, что переданные денежные средства являются заемными и установили дату их возврата. Наличие финансовой возможности заявителя предоставить деньги должнику подтверждено. Также заявитель указала, что на момент передачи денежных средств и подписания соглашения у должника отсутствовали долговые обязательства, представленные платежные документы точно совпадают с временным промежутком и суммами, переданными по распискам. Должник представил отзыв, в котором указал, на какие цели израсходовал заемные денежные средства и представил соответствующие документы.

Также Мелитаури М.Г. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела скринов с оригиналов расписок от 13.07.2017, 19.12.2018, 31.10.2019, с указанием на то, что оригиналы расписок она нашла при переезде и случае возникновения сомнений в их подлинности не возражает против проведения судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела скринов с оригиналов расписок от 13.07.2017, 19.12.2018, 31.10.2019 судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано, поскольку указанные документы не являются подлинниками расписок и не представляется возможным установить, что приложенные к ходатайству копии отсняты с подлинников расписок, в материалах дела имеются копии указанных документов. Кроме того, точно такие же копии расписок уже имеются в материалах настоящего обособленного спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Закона.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника направляется в суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что в обоснование своего требования Мелитаури М.Г. ссылалась на предоставление должнику в заем денежных средств в размере 509 300 руб., в подтверждение чего представлены копии расписок от 13.07.2017 на сумму 80 000 руб., 19.12.2018 на сумму 93 000 руб. и 31.10.2019 на сумму 336 300 руб.

04.11.2019 между Мелитаури М.Г. (займодатель) и Смирновым А.С. (заемщик) заключено соглашение, согласно которому стороны договорились ранее переданные по вышеуказанным распискам денежные средства в размере 509 300 руб. считать заемными денежными средствами, возврат суммы займа производится не позднее 04.12.2019.

Поскольку денежные средства возвращены не были, Мелитаури М.Г. обратилась в суд с иском.

Решением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу N 2-778/2020 исковые требования удовлетворены, с должника взыскано 509 300 руб. долга, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 293 руб.

Указанное решение послужило кредитору основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании Смирнова А.С. несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 26.04.2021 решение Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 10.03.2020 по делу N 2-778/2020 отменено, в связи с чем определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.07.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.06.2020 по делу N А71-5451/2020 отменено по новым обстоятельствам в части установления требований Мелитаури М.Г.

Таким образом, требование заявителя судебным актом не подтверждено и обоснованно рассмотрено судом первой инстанции по существу, исходя из представленных в дело документов.

Возражая против заявленных требований, кредитор Бутченко Л.Л. ссылалась на то, что Мелитаури М.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, требование было заявлено с целью инициирования процедуры банкротства во избежание материальной ответственности перед кредиторами; требования кредитора не подтверждены допустимыми доказательствами, поскольку оригиналы расписок не представлены, действия по взысканию задолженности не проводились, финансовая возможность предоставления займа не подтверждена.

Заслушав пояснения участников настоящего обособленного спора, оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П, от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

В развитие данной правовой позиции в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" даны разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

При этом проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В делах о банкротстве применяется повышенный стандарт доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть суд проводит более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следует из материалов дела, заявитель Мелитаури М.Г. является аффилированным по отношению к должнику лицом, что подтверждается тем, что Смирнов А.С. был участником ООО "Хоштаб" (ИНН 1835083947) с долей участия 100%, руководителем которого являлась Мелитаури С.Е. - мать Мелитаури М.Г.

В период предоставления залога заявитель Мелитаури М.Г., ее мать Мелитаури С.Е. и отец Мелитаури Г.Ш. являлись работниками ИП Смирнов А.С.

При этом Мелитаури М.Г. являлась поручителем по договорам ИП Смирнова А.С.

Кроме того, согласно свидетельству о браке, Смирнов А.С. был женат на Кошелевой Л.Н., у которой от прежнего брака имелась дочь Кошелева С.Е., после брака - Мелитаури С.Е. (как указано ранее - мать Мелитаури М.Г.).

Данные обстоятельства подтверждены: расчетами по страховым взносам за 2019 год (том 2 л.д. 83-84); справкой Администрации муниципального округа "Подшиваловское" (том 2 л.д. 75), согласно которой собственником помещения по адресу: Удмуртская Республика, Заьвяловский район, д.Подшивалово, ул. Лесничество, д. 1а в 2001 году являлась Мелитаури С.Е., в 2008 году - Смиронов А.С., при этом в период 2008-2014 года в данной квартире прописаны Мелитаури С.Е., Мелитаури Г.Ш., Мелитаури Ш.Ш. и Мелитаури М.Г.; ответом Управления ЗАГС (том 2 л.д. 146) о браке между Мелитаури Г.Ш. и Кошелевой С.Е.; свидетельством о рождении Кошелевой С.Е. (том 2 л.д. 77).

Таким образом, к требованию Мелитаури М.Г. суд первой инстанции правомерно применил повышенные стандарты доказывания.

Требования заявителя Мелитаури М.Г. основаны на доводах о предоставлении должнику займа в размере 509 300 руб.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение предоставления займа кредитором представлены копии расписок, а также соглашение от 04.11.2019.

Между тем, оригиналы расписок ни при рассмотрении дела N 2-788/2020 в Завьяловском районном суде Удмуртской Республики, ни при рассмотрении настоящего обособленного спора не представлялись.

К доводам заявителя о том, что по условиям соглашения от 04.11.2019 оригиналы расписок переданы заемщику, то есть должнику, суд первой инстанции обоснованно отнесся критически, поскольку передача оригиналов расписок должнику до возврата суммы займа представляется нецелесообразным.

Ссылка заявителя на платежные документы о снятии денежных средств со счета (том 2 л.д. 99-124) судом первой инстанции правильно отклонена, поскольку представленные платежные документы невозможно соотнести по суммам и времени с расписками, представленными в подтверждение выдачи займа.

При этом заявителем не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа в 2018-2019 годах, учитывая, что ранее предоставленные заявителем должнику в 2017 году денежные средства не возвращались.

Кроме того, не раскрыты также мотивы непринятия мер ко взысканию задолженности ранее, до момента возникновения у должника задолженности перед иными кредиторами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Мелитаури М.Г. надлежащими, безусловными доказательствами не подтверждено, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов (фактической аффилированности, заинтересованности) допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической, но и фактической. Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления, родства искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц.

Согласованность действий сторон спорных взаимоотношений, предшествующих возбуждению дела о банкротстве, предполагается вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника и т.п.) при наличии доказательств иной заинтересованности (дружеские отношения, совместный бизнес, частое взаимодействие и т.д.). О наличии такого рода аффилированности может также свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные судом первой инстанции обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о том, что характер сложившихся между заявителем и должником взаимоотношений (родственные и трудовые связи,) предполагает фактическую аффилированность указанных лиц.

Таким образом, в отсутствии судебного акта, подтверждающего требование заявителя, и наличия фактической аффилированности с должником, суд первой инстанции правомерно применил повышенный стандарт доказывания.

Между тем, факт передачи заявителем денежных средств должнику не подтвержден надлежащими и допустимыми доказательствами в силу части 6 статьи 71, статьи 68 АПК РФ.

Так, в материалах дела имеются лишь копии расписок, тогда как подлинники отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что финансовое положение заявителя (с учетом его доходов) позволяло должнику предоставить денежные средства в размере 509 300 руб., при этом сторонами не обоснована экономическая целесообразность предоставления займа, учитывая пояснения сторон о передаче оригиналов расписок должнику до возврата суммы займа, а также непринятие мер ко взысканию задолженности ранее - до момента возникновения у должника задолженности перед иными кредиторами, что является нестандартным поведением в рамках гражданского оборота при возникновении заемных правоотношений и также свидетельствует об аффилированности участников правоотношений.

Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В силу части 9 статьи 75 АПК РФ подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Поскольку ссылаясь на предоставление должнику заемных денежных средств, заявитель со своей стороны не представил достаточных и допустимых доказательств, подтверждающий соответствующий довод (статьи 65, 68, 75 АПК РФ), выводы суда первой инстанции об отказе во включении заявленного требования в реестр требований кредиторов должника, основаны на материалах дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования надлежащими и допустимыми доказательствами, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2022 года по делу N А71-5451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова