Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

24 июня 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 24 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

должника Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.), лица, представляющего интересы несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.), Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 апреля 2019 года

о результатах рассмотрения заявления Новоселовой Галины Михайловны (Новоселова Г.М.) о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева С.К. (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 (N 3012896) и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Островская (Шварева) Г.А. привлечена к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 33(6512) от 22.02.2019.

04.04.2019 Новоселова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества:

- доли принадлежащей Островской Г.А. в квартире площадью 55.2 м2 с кадастровым номером 23:43:0305056:1057 расположенной по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.2, кв. 61.

- доли принадлежащей Островской Г.А. в жилом доме, площадью 750,3 м.2, с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенном по адресу г. Краснодар, Краснодарский Край, Прикубанский Внутригородской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

- земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Должник, третье лицо Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Должник в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. В апелляционной жалобе ссылается на то, что право собственности за земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13 зарегистрировано за Островской (Шваревой) Г.А., между должником и Островской Г.А. был заключён брачный контракт, согласно которому все имущество, оформленное на имя Островской Г.А., является её единоличной собственностью; на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелись не рассмотренные отводы составу суда - помощнику Чудикову Р.С. и судье Боровику А.В. не рассмотрены заявления о передаче дела по подсудности, сами тома дела в основной массе отправлены в суд апелляционной и кассационной инстанций, препятствующие объективному судейству в любом составе суда; выводы суда противоречат семейному, гражданскому и процессуальному законодательству, направлены на удовлетворение интереса конкретной стороны дела; в нарушение требований ст.ст. 8, 9, 65, 76 АПК РФ в адрес других заинтересованных лиц заявление о наложении ареста и приложенные к нему документы заявителем не направлялись, что служило неоднократным заявлениям об отводе составу суда.

Третье лицо Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении требований о принятии обеспечительных мер отказать, в отношении судьи Боровика А.В. вынести частное определение за нарушение закона. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что 23.02.2005 Островской (Шваревой Г.А.) земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, был подарен, 22.04.2013 между должником и Островской Г.А. был заключён брачный контракт, согласно которому все имущество, оформленное на имя Островской Г.А., является её единоличной собственностью; обжалуемое определение вынесено в период неразрешённых отводов и не вступивших в законную силу определений относительно отказов в передаче дела по подсудности, в условиях не рассмотренных заявлений о передаче дела по подсудности; состав суда по состоянию на 05.04.2019 был незаконен; имущество Островской Г.А. в виде земельного участка по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, не являлось брачным, совместным, и не могло подлежать разделу в любой форме; смена собственника имущества, которым владеет Островская Г.А., не может каким-либо образом ухудшить или улучшить положение должника, такое мнение не основано на нормах гражданского и иного законодательства, не подтверждено документально; заявитель не обосновала своё заявление, не представила допустимых доказательств, позволяющих сделать выводы, приведённые в спорном определении; рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер имело место в отсутствие томов дела в суде первой инстанции, препятствующих рассмотрению заявления; заявление о принятии обеспечительных мер в адрес других участников дела не направлялось, что являлось самостоятельным препятствием к его рассмотрению; изменение судьёй Боровик А.В. самостоятельно формы заявления о принятии обеспечительных мер в иную, является нарушением беспристрастности и доказательством предвзятого отношения; наложенные обеспечительные меры препятствуют реализации гражданских прав как Островской Г.А, так и её несовершеннолетней дочери.

Приложение к апелляционной жалобе Островской Г.А. копии договора дарения от 02.03.2005, копии свидетельства о рождении в отношении Шваревой Л.С., копии брачного договора от 22.04.2013, копий билетов, копии решения от 17.03.2014, копии свидетельства о государственной регистрации права от 04.05.2005 рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и удовлетворено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование заявителя в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Согласно сведений из ЕГРЮЛ, Островской Г.А. принадлежит доли в общей долевой собственности с должником в следующем имуществе:

- квартира площадью 55.2 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0305056:1057, расположенная по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный округ, ул. Им. Митрофана Седина, д. 2, кв. 61.

- жилой дом, площадью 750,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143054 13, расположенный по адресу г. Краснодар, Краснодарский край, Прикубанский Внутригородской округ, шт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Указанные доли выделены на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15.

Кроме того, Островской Г.А. принадлежит земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, на котором расположен жилой дом площадью 750,3 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143054:13.

Ссылаясь на то, что Островская Г.А., в целях недопущения реализации перечисленного имущества целиком, может предпринять действия направленные на отчуждение принадлежащих ей долей в общей долевой собственности с должником, а также действия, направленные на отчуждение земельного участка на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, указанное отчуждение сделает невозможным проведение реализации имущества целиком, так как доля Островской Г.А. будет переоформлена на иное лицо, и положения п. 7 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) будут более не применимы, следствием чего станет ущерб кредиторам должника, так как покупка доли в домовладении либо квартире не привлекательна для потенциального покупателя, выставление на продажу доли в имуществе не позволит реализовать её по справедливой рыночной цене в связи с наличием препятствий в распоряжении имуществом в форме присутствия как в праве, так и фактически, постороннего лица собственника другой 1/2 доли, Новоселова Г.М. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении следующего недвижимого имущества: доли принадлежащей Островской Г.А. в квартире площадью 55.2 м2 с кадастровым номером 23:43:0305056:1057 расположенной по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.2, кв. 61; доли принадлежащей Островской Г.А. в жилом доме, площадью 750,3 м.2, с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенном по адресу г. Краснодар, Краснодарский Край, Прикубанский Внутригородской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13; земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Удовлетворяя заявленные требования частично, принимая обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, суд первой инстанции исходил из того, что включению в конкурсную массу и продаже подлежит перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, в случае раздела его во внесудебном порядке, режим имущества супругов изменён с совместного на долевой на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15, брак между супругами Шваревыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015, ? доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие бывшей супруге должника Островской Г.А., не подлежат включению в конкурсную массу, земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, на котором расположен жилой дом площадью 750,3 м2 находиться в собственности Островской Г.А. с 03.05.2005, то есть в период нахождения в браке с должником, в связи с чем, в целях предотвращения причинения ущерба конкурсным кредиторам в связи с возможным отчуждением данного имущества, суд полагает возможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер в части запрета производит регистрационные действия в отношении земельного участка.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными указанным Законом.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно пунктов 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса при наличии одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учётом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Согласно ч.1 ст.91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В обоснование испрашиваемых обеспечительных мер Новоселова Г.М. указывает на возможные действия, направленные на отчуждение принадлежащих Островской Г.А. долей в общей долевой собственности с должником, а также действия, направленные на отчуждение земельного участка на котором расположен жилой дом, находящийся в общей долевой собственности, указанное отчуждение сделает невозможным проведение реализации имущества целиком, следствием чего станет ущерб кредиторам должника.

Согласно п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48) в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В соответствии с п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018 N 48 если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Разъяснения, приведенные в настоящем пункте, подлежат применению и при изменении законного режима имущества супругов брачным договором.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, включению в конкурсную массу и продаже подлежит перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество, в случае раздела его во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что режим имущества супругов Шваревых изменён с совместного на долевой на основании решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 24.09.2015 по делу N 2-1015/15, согласно которому выделена ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: пос. Плодородный, ул. Урожайная, 13, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 61 в г. Краснодар по ул. Седина, 2, которые причитаются должнику при разделе общего имущества супругов, признав право собственности за каждым из супругов Шваревой Г.А. и должником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: пос. Плодородный, ул. Урожайная, 13, а также ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N 61 в г. Краснодар по ул. Седина.

Судом установлено, что брак между супругами Шваревыми был расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодар от 16.02.2015.

Учитывая, что доли в праве общей долевой собственности, принадлежащие бывшей супруге должника Островской Г.А., не подлежат включению в конкурсную массу должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Новоселовой Г.М. о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении доли принадлежащей Островской Г.А. в квартире площадью 55.2 м2 с кадастровым номером 23:43:0305056:1057 расположенной по адресу Краснодарский Край, г. Краснодар, Центральный Округ, ул. Им. Митрофана Седина, д.2, кв. 61; доли принадлежащей Островской Г.А. в жилом доме, площадью 750,3 м.2, с кадастровым номером 23:43:0143054:13, расположенном по адресу г. Краснодар, Краснодарский Край, Прикубанский Внутригородской Округ, пгт. Плодородный, ул. Урожайная, д. 13.

Вместе с тем, земельный участок общей площадью 800 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенный по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, на котором расположен жилой дом площадью 750,3 кв.м. находится в собственности Островской Г.А. с 03.05.2005, то есть в период нахождения в браке с должником.

Таким образом, с учётом вышеизложенных разъяснений, принимая во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры направлены на недопущение отчуждения имущества, соблюдение баланса интересов между сторонами, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность судебной защиты нарушенных прав конкурсных кредиторов должника и вероятность причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, суд первой инстанции обоснованно принял обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка, общей площадью 800 кв.м., с кадастровым номером 23:43:0143054:2, расположенного по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13.

Доводы должника, третьего лица Островской Г.А. о том, что 23.02.2005 Островской (Шваревой Г.А.) земельный участок по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, был подарен, 22.04.2013 между должником и Островской Г.А. был заключён брачный контракт, согласно которому все имущество, оформленное на имя Островской Г.А., является её единоличной собственностью, имущество Островской Г.А. в виде земельного участка по адресу Краснодарский край, г. Краснодар, п. Плодородный, ул. Урожайная, 13, не являлось брачным, совместным, и не могло подлежать разделу в любой форме, смена собственника имущества, которым владеет Островская Г.А., не может каким-либо образом ухудшить или улучшить положение должника, такое мнение не основано на нормах гражданского и иного законодательства, не подтверждено документально, наложенные обеспечительные меры препятствуют реализации гражданских прав как Островской Г.А, так и её несовершеннолетней дочери, выводы суда противоречат семейному, гражданскому и процессуальному законодательству, направлены на удовлетворение интереса конкретной стороны дела, отклоняются.

Процессуальное законодательство допускает временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путём принятия обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, предотвращение значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (абз.2 п.10 постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006).

В рассматриваемом случае принятые обеспечительные меры направлены на сохранение существующего состояния между сторонами (status quo).

Доказательства, свидетельствующие о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных мер, в том числе доказательства нарушения прав несовершеннолетней Шваревой Л.С., не представлены.

Принятые обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять регистрационные действия в отношении земельного участка не препятствуют собственнику в осуществлении правомочий владения и пользования данным имуществом.

При этом новые обстоятельства и дополнительные доказательства, на которые в качестве доказательств в подтверждение неправомерности принятия судом первой инстанции обеспечительных мер ссылаются заявители апелляционных жалоб, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные обстоятельства и доказательства не были известны и не оценивались судом первой инстанции при рассмотрении заявления Новоселовой Г.М. о принятии обеспечительных мер, в то время как законность и обоснованность обжалуемого определения проверяются судом апелляционной инстанции на момент его принятия.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер, заинтересованное лицо не лишено возможности обратиться в суд первой инстанции с соответствующим заявлением (ст. 97 АПК РФ).

Доводы должника, третьего лица Островской Г.А. о том, что в нарушение требований ст.ст. 8, 9, 65, 76 АПК РФ в адрес других заинтересованных лиц заявление о наложении ареста и приложенные к нему документы заявителем не направлялись, что служило неоднократным заявлениям об отводе составу суда, а также являлось самостоятельным препятствием к его рассмотрению, отклоняются.

Согласно ч. 1 ст.92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд одновременно с исковым заявлением или в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Ходатайство об обеспечении иска может быть изложено в исковом заявлении.

Исходя из положений ст.92 АПК РФ направление заявления об обеспечении иска заинтересованным лицам не предусмотрено.

В соответствии с ч.1.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон.

Таким образом, препятствий для рассмотрения поступившего заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

Доводы должника, третьего лица Островской Г.А. о том, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта имелись не рассмотренные отводы составу суда - помощнику Чудикову Р.С. и судье Боровику А.В. не рассмотрены заявления о передаче дела по подсудности, сами тома дела в основной массе отправлены в суд апелляционной и кассационной инстанций, препятствующие объективному судейству в любом составе суда, обжалуемое определение вынесено в период неразрешённых отводов и не вступивших в законную силу определений относительно отказов в передаче дела по подсудности, в условиях не рассмотренных заявлений о передаче дела по подсудности, состав суда по состоянию на 05.04.2019 был незаконен, рассмотрение заявления о принятии обеспечительных мер имело место в отсутствие томов дела в суде первой инстанции, препятствующих рассмотрению заявления, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление судьи Кожевниковой А.Г. о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018, данное дело передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определён судья Боровик А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) были отклонены пять заявлений Островской Г.А. и одно заявление Шашенкова О.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения заявлений (ходатайств), обособленных споров и всего дела N А60-34642/2018 в целом, так как оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 21, 22 АПК РФ, не установлено.

На момент рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер по существу не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

Поскольку в силу ч.1.1 ст.93 АПК РФ рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

Не вступление в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявлений о передаче дела N А60-34642/2018 по подсудности, а также отсутствие каких-либо томов дела по обособленным спорам не препятствовало рассмотрению заявления о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер судом первой инстанции не допущено.

Довод третьего лица Островской Г.А о том, что заявитель не обосновала своё заявление, не представила допустимых доказательств, позволяющих сделать выводы, приведённые в спорном определении, отклоняется.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника.

Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ оснований.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться, в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

Ссылка третьего лица Островской Г.А на то, что изменение судьёй Боровик А.В. самостоятельно формы заявления о принятии обеспечительных мер в иную, является нарушением беспристрастности и доказательством предвзятого отношения, отклоняется, так как исходя из содержания обжалуемого судебного акта судом первой инстанции было рассмотрено именно заявление Новоселовой Г.М. о принятии обеспечительных мер без изменения формы заявления.

Ходатайство третьего лица Островской Г.А. о вынесении в отношении судьи Боровика А.В. частного определения за нарушение закона удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

Таким образом, ходатайство третьего лица Островской Г.А. о вынесении частного определения в отношении судьи арбитражного суда первой инстанции не подлежит удовлетворению.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина