Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2024 г. N 09АП-13278/24 по делу N А40-100462/2017

город Москва

22 апреля 2024 г.

Дело N А40-100462/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Веретенниковой С.Н., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Барышникова С.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-100462/17 об отказе в удовлетворении заявления Барышникова С.А. о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ООО "РБК Мани" Киселева В.А. и Беляевского П.В., выразившееся в нарушении обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующего лица Васильевой Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" и взыскании солидарно с арбитражных управляющих ООО "РБК Мани" Киселева В.А. и Беляевского П.В. в конкурсную массу ООО "РБК Мани" убытков в размере 91 280 871 руб. 73 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РБК Мани" (ОГРН 1077763405280, ИНН 7725623238)

при участии в судебном заседании:

от Барышникова С.А.: Иванова М.В. по дов. от 25.03.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2018 в отношении должника ООО "РБК Мани" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев В.А. (ИНН 391601352100), член "НП "СРО АУ "Континент".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2024 в удовлетворении заявления Барышникова С.А. о признании незаконным бездействия арбитражных управляющих ООО "РБК Мани" Киселева В.А. и Беляевского П.В., выразившегося в нарушении обязанности по подаче заявления о привлечении контролирующего лица Васильевой Д.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "РБК Мани" и взыскании солидарно с арбитражных управляющих ООО "РБК Мани" Киселева В.А. и Беляевского П.В. в конкурсную массу ООО "РБК Мани" убытков в размере 91 280 871 руб. 73 коп. отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Барышников С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Барышникова С.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления, ответчики неправомерно не обратились с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию непередачи документации другого бывшего генерального директора ООО "РБК Мани" Васильевой Дарьи Алексеевны, что, по мнению заявителя, причинило должнику и его кредиторам убытки в размере 91 280 871 руб. 73 коп.

В ходе процедуры банкротства было установлено, что в апреле 2014 года вместо Барышникова С.А. на должность генерального директора ООО "РБК Мани" была назначена Васильева Д.А.

Васильева Д.А. по сведениям ФНС России является массовым учредителем (49 компаний, большая часть ликвидирована) и руководителем (62 компании, большая часть ликвидирована), в ее отношении внесена запись о запрете совершения регистрационных действий в связи с исключением из ЕГРЮЛ большого количества компаний с задолженностью, в которых она числилась учредителем и руководителем. В отношении многих таких компаний, были внесены записи о недостоверности сведений, в том числе адресов, сведений об учредителе либо руководителе. Ликвидация указанных юридических лиц осуществлялась принудительно, как недействующих.

Конкурсный управляющий пришел к выводу, что назначение Васильевой Д.А. являлось мнимым, целью такого назначения являлось сокрытие документации Должника от арбитражного управляющего в случае введения процедуры банкротства, а также сокрытия лица, в действительности располагающего документацией Должника, чтобы воспрепятствовать конкурсному управляющему в получении документации и, одновременно, избежать субсидиарной ответственности за счет перекладывания таковой на номинальное лицо. Также конкурсный управляющий пришел к выводу, что документация Должника Васильевой Д.А. не передавалась и не могла передаваться.

В связи с этим конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лица, занимавшего должность директора Должника до Васильевой - Барышникова С.А. (заявитель рассматриваемой жалобы), т.к. именно Барышников С.А., как руководитель до назначения номинального лица, располагал информацией о местонахождении документации.

В ходе рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Барышников С.А. пытался ввести суд в заблуждение и заявлял, что передал все документы Васильевой Д.А.

Однако после отмены окружным судом первоначальных судебных актов об отказе в привлечении Барышникова С.А. к субсидиарной ответственности и направления дела на новое рассмотрение (постановление АС Московского округа от 03.11.2021) Барышников С.А. раскрыл реальные обстоятельства: Васильеву Д.А. он никогда не видел, а документы оставил в распоряжении Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В., осуществлявших руководство над деятельностью ООО "РБК Мани" с 2014 года.

В результате, судом, при деятельном содействии конкурсного управляющего, удалось установить лиц, реально располагавших документацией ООО "РБК Мани" и являвшихся бенефициарами сокрытия документации, привлечь их в качестве соответчиков по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2022 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2023 по настоящему делу, заявление было удовлетворено в части Барышникова С.А.;

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2023 г. (после направления дела на новое рассмотрение Постановлением АС Московского округа от 27.02.2023) заявление было удовлетворено в отношении Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В.

Арбитражный суд города Москвы в Определении от 25.05.2023 г. установил, что для сокрытия контролирующего статуса Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В. в апреле 2014 года на должность руководителя была назначен номинальный массовый руководитель - фактически руководство рассчитывало на дальнейшее исключение ООО "РБК Мани" как недействующего юридического лица (что произошло в отношении большого количества компании, где Васильева Д.А. была учредителем или руководителем).

Суд первой инстанции также установил, что контролирующая должника группа лиц (включавшей в себя как братьев Бурлаковых так и самого Барышникова С.А.) пыталась реализовать согласованную и скоординированную стратегию, которую включала в себя формирование на стороне Должника центра убытков группы компаний (долгов группы компаний) с выводом активов на других лиц в группе; сокрытие контролирующих лиц за счет оффшорных учредителей и назначения номинальных руководителей; сокрытие документации для исключения вероятности взыскания дебиторской задолженности и привлечения реальных руководителей к субсидиарной ответственности (стр. 6 определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 г).

В судебных актах о привлечении к субсидиарной ответственности самого Барышникова С.А. судами также было установлено, что, несмотря на увольнение в апреле 2014 года, он оставался одним из фактических и реальных руководителей Должника. Суды указали, что в ходе первоначального рассмотрения спора Барышников С.А. заявлял о передаче документов Васильевой Д.А., но при новом рассмотрении дела, указал, что вместо обеспечения сохранности документов Барышников С.А. оставил их в офисе компании ООО "Пэймент Лабс" в фактическом распоряжении Бурлакова К.В. и Бурлакова Д.В. Суды пришли к выводу, что действия Барышникова С.А. указывают на недобросовестное сокрытие им документации Должника, а противоречивые и взаимоисключающие пояснения направлены лишь на попытку избежать субсидиарной ответственности.

Также, суд первой инстанции отметил отсутствие целесообразности в привлечения фиктивно назначенной на должность руководителя Должника Васильевой Д.А., т.к. такое назначении производилось лишь для вида и сокрытия фактических руководителей, и документация Должника ей никогда не передавалась и не могла передаваться, а также, поскольку о её назначении на должность руководителей и передаче ей долей в уставном капитале в отношении многих организаций в ЕГРЮЛ внесены записи о недостоверности - данные юр. лица в дальнейшем исключались из ЕГРЮЛ налоговой службой в принудительном порядке.

Кроме того, подача заявления о привлечении к субсидиарной ответственности является правом, а не обязанностью арбитражного управляющего.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом фактических обстоятельств настоящего дела конкурсный управляющий обоснованно установил последнего реального руководителя, располагавшего информацией о документации Должника (Барышникова С.А., который должен был обеспечить ее сохранность а также по запросу управляющего предоставить информацию о ее местонахождении), установил фактических руководителей Должника, скрывавших свой статус и документацию (Бурлаков К.В. и Бурлаков Д.В.), доказал факт совместного и скоординированного характера действий Бурлаковых и Барышникова С.А. и добился их привлечения к субсидиарной ответственности солидарно.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 06 февраля 2024 года по делу N А40-100462/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Барышникова С.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Н. Веретенникова О.И. Шведко