Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

30 мая 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Васевой Е. Е.,

судей Зарифуллиной Л. М., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саранцевой Т. В.,

при участии:

от Есебуа З. Л.: Пожидаев А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2019,

от Шашенкова О. А.: Пожидаев А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 15.02.2019,

от Островской Г. А.: Пожидаев А. В., предъявлен паспорт, доверенность от 14.02.2019,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Шашенкова Олега Анатольевича, Островской Галины Анатольевны и должника Шварева Сергея Константиновича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года об отказе в удовлетворении заявлений Есебуа З. Л., Островской Г. А., Шашенкова О. А. об отстранении Власова Н. Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего,

вынесенное судьей Боровиком А. В.,

в рамках дела N А60-34642/2018,

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Островская Галина Анатольевна

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), которое после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г. М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сведения о введении в отношении Шварева С. К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ N 168(6406) от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шварева С. К., судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы Шваревой Г. А. (Островская Г. А.), состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек Швареву Г. А. (в настоящее время Островская) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

11.12.2018 в Арбитражный суд Свердловской области от Есебуа З. Л., Островской Г. А., Шашенкова О. А. поступили заявления об отстранении Власова Н. Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего и приостановлении производства по делу о банкротстве (т. 26 л.д. 8-9, т. 27 л.д. 8-9, т. 28 л.д. 36-37, т. 29 л.д. 8-9, т. 30 л.д. 9-10, т. 31 л.д. 8-9, т. 32 л.д. 8-9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2018 суд в порядке ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил заявления Островской Г. А., Есебуа З. Л., Шашенкова О. А. об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей и приостановлении производства по делу о банкротстве в одно производство для их совместного рассмотрения. Этим же определением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлек СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", Управление Росреестра по Свердловской области (т. 28 л.д. 1-8).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу N А60-34642/2018, вынесенным судьей Боровиком А. В., в удовлетворении заявлений Есебуа З. Л., Островской Г. А., Шашенкова О. А. об отстранении финансового управляющего Власова Н. Л. от исполнения обязанностей отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шашенков О. А., Островская Г. А. и Шварев С. К. обратились с апелляционными жалобами, в которых Шашенков О. А. и Островская Г. А. просят определение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление об отстранении удовлетворить; Шварев С. К. - определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Шашенков О. А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное непривлечение его к участию в рассмотрении вопросов, связанных с отстранением финансового управляющего Власова Н. Л. в качестве третьего лица, с учетом осведомленности суда о том, что требования Шашенкова О. А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника находятся в стадии рассмотрения. Отмечает, что на момент вынесения судебного акта отводы судьям либо были не рассмотрены, либо рассмотрены с нарушениями. Указывает, что суд, отказывая в отстранении финансового управляющего Власова Н. Л., не учел, что на дату рассмотрения дела не рассмотрено по существу заявление Островской Г. А. о пересмотре определения суда Свердловской области от 01.09.2018, не разрешены многие ходатайства и заявления, не вступило в законную силу решение о признании должника банкротом. При этом, от проверки получения Новоселовой Г. М. денежных средств в сумме более 18 000 000 руб. суд уклонился; не учел, что финансовый управляющий не исполняет свои обязанности в розыске денежных средств Шварева С. К. и автомобилей, недвижимого имущества, а также не оспаривает сделки должника на возврат переданных им денег третьим лицам.

Островской Г. А. в апелляционной жалобе приводятся доводы о допущенных, по ее мнению, многочисленных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении заявлений об отводе судей, помощника судьи, что вызывает сомнение в законности состава суда на 28.02.2019; иных заявлений и ходатайств; нарушении порядка рассмотрения заявлений об отводах; несовершении действий по ч. 3 ст. 50 АПК РФ в связи с вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями (Шваревой Г. А.). Также ссылается на обстоятельства того, что до пересмотра по заявлению Островской Г. А. определения суда от 01.09.2018, которым Власов Н. Л. был утвержден финансовым управляющим, по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотрение вопроса об отстранении арбитражного управляющего было невозможным. Акцентирует внимание на том, что в период брака с Островской Г. А. (ранее Шварева) должник приобрел автомобили, однако, финансовый управляющий не принял мер по поиску автомобилей, не оспорил судебные решения в интересах должника о взыскании с него 12 831 500 руб. в рамках дела N 2-2726/2014, а также самоустранился от любых мер оздоровления в период официального отсутствия Шварева С. К., место нахождения которого не известно.

Должник Шварев С. К. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вынесенное определение не отвечает требованиям законного, справедливого судебного акта, вынесенного независимым и беспристрастным судом, вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку рассмотрение дела состоялось при заявленных и не разрешенных составу суда отводов. Приводит возражения по порядку рассмотрения отводов и допущенных, по его мнению, нарушениях судом первой инстанции. В этой связи полагает, что допущенные судом существенные нарушения процессуального права не позволяют в полном объеме без перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции проверить доводы заявителей жалоб. Указывает, что не признает требования Новоселовой Г. М. ввиду отсутствия у должника перед ней каких-либо обязательств, а сохранение обжалуемого определения в силе будет нарушать интересы Шварева С. К., подвергая его незаконным требованиям Новоселовой Г. М. Также ссылается на обстоятельства назначения проведения финансовым управляющим Власовым Н. Л. первого собрания кредиторов в условиях заявленного ему недоверия нескольких участников дела, не разрешенных к дате проведения собрания 05.12.2018 на 11 час. 00 мин., которое, к тому же, фактически было проведено 04.12.2018. Ссылаясь на отсутствие в деле доверенности Новоселовой Г. М. на имя Братчикова Е. Л., незаконным считает удовлетворение судом ходатайства, поддержанного в заседании 20.08.2018, о замене кандидатуры финансового управляющего Гоголенко на Власова.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 апелляционные жалобы Шашенкова О. А., Островской Г. А. и должника Шварева С. К. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20.05.2019 под председательством судьи Макарова Т. В. В удовлетворении ходатайств Шашенкова О. А., Островской Г. А., Шварева С. К., заявленных в жалобах о приостановлении исполнения обжалуемого определения от 07.03.2019, было отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019 под председательством судьи Макарова Т. В., судей Васевой Е. Е., Нилоговой Т. С., представителем Шашенкова О. А., Островской Г. А. и Есебуа З. Л. - Пожидаевым А. В. был заявлен отвод всему составу суда, в связи с чем, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2019 11 час. 55 мин. для определения времени рассмотрения заявления об отводе.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019 в 11 час. 55 мин. после перерыва, представителю заявителей было объявлено о том, что заявление об отводе составу суда будет рассмотрено 27.05.2019 в 14 час. 00 мин. в зале N 712, в связи с чем, в судебном заседании по рассмотрению апелляционных жалоб в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.05.2019 до 16 час. 30 мин.

Определением от 27.05.2019 апелляционным судом в порядке п. 2 ч. 3 ст. 18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Макарова Т. В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Зарифуллину Л. М., рассмотрение жалоб Шашенкова О. А., Островской Г. А., должника Шварева С. К. назначено к рассмотрению под председательством судьи Васевой Е. Е.

До судебного заседания 27.05.2019 в апелляционный суд от Островской Г. А. поступили следующие ходатайства: об обязании финансового управляющего Власова Н. Л. явкой; исследовании в судебном заседании протоколов судебного заседания за 20.08.2018, 04.10.2018 с участием судьи Кожевниковой А. Г., Крюкова А. Н., 05.10.2019 с участием Крюкова А. Н.; истребовании из Арбитражного суда Свердловской области томов дела А60-34642/2018 N 1-5 и 5.1, необходимых для исследования их в судебном заседании апелляционной инстанции; ознакомлении представителя Островской Г. А. с документом, подтверждающим законность формирования состава суда на 20.05.2019 (с учетом электронного распределения дел) и на 27.05.2019; о передаче апелляционных жалоб на рассмотрение другого суда, к примеру, 9 арбитражного апелляционного суда; исследовании томов дела, находящихся в производстве судьи Арбитражного суда Свердловской области Григорьевой С. Ю., отсутствующих в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, где имеется заявление Есебуа З. Л. об отводе составу суда первой инстанции, откуда стала известна причина нарушений беспристрастности и ущемление прав Островской Г. А.; истребовании и исследовании томов дела, находящихся в производстве судьи Арбитражного суда Свердловской области Григорьевой С. Ю., отсутствующих в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, где имеется заявление Есебуа З. Л. об отводе составу суда первой инстанции в целях выявления нарушений в вопросах беспристрастности апелляционной инстанции; отложении рассмотрения апелляционных жалоб, назначенных на 27.05.2019, в связи с недоверием составу суда; истребовании данных о том, как взыскиваются алименты в пользу Шваревой (Островской) Г. А. с Шварева С. К.; исследовании в судебном заседании приложенных к заявлению от 06.07.2018 копий документов в судебном заседании до удаления в совещательную комнату; исследовании в судебном заседании текста аудиозаписи (стенограммы) за 20.05.2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде.

После перерыва 27.05.2019 в 17 чпс. 47 мин. судебное заседание продолжено с участием представителя заявителей Есебуа З. Л., Островской Г. А., Шашенкова О. А.

В связи с произведенной заменой судьи, рассмотрение дела по настоящему обособленному спору производится сначала в составе председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Зарифуллиной Л. М., Нилоговой Т. С.

В судебном заседании апелляционного суда заявленные ходатайства, кроме ходатайства об ознакомлении с документом, подтверждающим законность формирования состава суда на 20.05.2019 (с учетом электронного распределения дел) и на 27.05.2019, ввиду оглашения в судебном заседании соответствующих оснований формирования суда, произведенной замены судьи Макарова Т. В., поддержаны представителем Островской Г. А., также просил истребовать у суда первой инстанции том дела N 38, обязать явкой представителя финансового управляющего.

Апелляционный суд по результатам заявленных ходатайств определил: приобщить к материалам дела стенограмму аудиозаписи заседания от 20.05.2019 в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде, а также копию заявления Шваревой (Островской) Г. А. в Арбитражный суд Свердловской области от 06.07.2018.

В удовлетворении остальных заявленных ходатайств судом отказано, исходя из следующего.

Оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области томов дела апелляционный суд не установил, поскольку сведений о наличии в них документов, имеющих отношение к рассматриваемому спору, не представлено.

Передача жалоб по настоящему обособленному спору на рассмотрение другого суда нормами АПК РФ не предусмотрена.

Оснований для истребования и исследования томов дела в целях выявления нарушений в беспристрастности суда первой инстанции, апелляционного суда, не имеется, поскольку сомнения в беспристрастности судей первой инстанции и апелляционного суда отсутствуют, по заявлявшимся отводам приняты соответствующие процессуальные решения.

В связи с рассмотрением председателем суда апелляционной инстанции заявленного 20.05.2019 отвода составу суда, оснований для отложения рассмотрения жалоб не имеется.

В истребовании данных о выплате алиментов в пользу Островской Г. А. отказано, т.к. относимости указанных сведений к рассматриваемому спору апелляционный суд не усматривает.

Оснований обязать финансового управляющего, его представителя явкой, у суда не имеется; позиция финансового управляющего по спору, выраженная в письменной форме, в материалы спора представлена (т. 28 л.д. 41-43).

В исследовании в судебном заседании протоколов судебных заседаний за 20.08.2018, 04.10.2018, 05.10.2019 отказано, ввиду того, что относимость заявленного ходатайства к рассматриваемому спору не установлена.

Представитель заявителей ходатайствует о переносе срока слушания по жалобам, ввиду наличия возражений у представляемых им лиц против рассмотрения жалоб после окончания установленного рабочего времени суда.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.05.2019 был объявлен перерыв до 29.05.2019 до 15 час. 00 мин.

До судебного заседания 29.05.2019 в апелляционный суд от Островской Г. А. поступили следующие ходатайства: о принятии замечаний на протокол и аудиопротокол судебного заседания на 27.05.2019 16 час. 00 мин., исследовании в судебном заседании текста аудиозаписи (стенограммы) за 27.05.2019 и приобщении ее к материалам дела; отложении рассмотрения жалоб до опубликования полного текста судебного акта, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол судебного заседания от 27.05.2019; приостановлении рассмотрения производства по жалобам до опубликования мотивированного судебного акта по результатам рассмотрения заявления от 29.05.2019 о пересмотре по новым обстоятельствам со ссылкой на решение Шалинского районного суда Свердловской области от 23.05.2019, вступившее в законную силу 28.06.2018 (дело N 2-240/2018) о признании права собственности за Шваревым С. К. на земельный участок 66:31:1801002:13 площадью 432 кв.м. и квартиру N 1 по адресу Свердловская область, Шалинский район, пос. Вогулка, ул. Горького 9, кв. 1; отложении рассмотрение жалоб до получения данных из суда первой инстанции о результатах рассмотрения ходатайств Шашенкова О. А. в заявлении от 07.12.2018, приобщив само заявление от 07.12.2018 в апелляционное производство; приостановлении рассмотрения производства по жалобам до опубликования полного текста судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления исх. N 1.61-Х.х.Х.-300А от 28.05.2019 в порядке ст. 314 АПК РФ, поданного Островской Г. А., приобщив само заявление в апелляционный суд; отложении рассмотрения производства по жалобам до опубликования полного текста судебного акта Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения заявления исх. N 1.61-Х.х.Х.-300А от 28.05.2019 в порядке ст. 314 АПК РФ, поданного Островской Г. А., приобщив само заявление в апелляционный суд; приостановлении рассмотрения производства по жалобам до опубликования полного текста судебного акта апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С. К. банкротом; отложении рассмотрения производства по жалобам до опубликования полного текста судебного акта апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, поданных на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 о признании Шварева С. К. банкротом; отложении рассмотрения производства по жалобам до получения данных из суда первой инстанции о результатах рассмотрения ходатайств Островской Г. А. в заявлении от 12.11.2018, приобщив само заявление от 12.11.2018 в апелляционное производство; отложении рассмотрения производства по жалобам до получения данных из суда первой инстанции о результатах рассмотрения ходатайств Шашенкова О. А. в заявлени от 07.12.2018, приобщив само заявление от 07.12.2018 в апелляционное производство.

После перерыва 29.05.2019 в 15 час. 06 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда: председательствующего судьи Васевой Е. Е., судей Зарифуллиной Л. М., Нилоговой Т. С., с участием представителя заявителей Есебуа З. Л., Островской Г. А., Шашенкова О. А.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

В связи с отказом представителя заявителей соблюдать определенный судом порядок и последовательность процессуальных действий в судебном заседании, приступить к оглашению своей позиции по апелляционным жалобам, и неоднократных предупреждений суда о необходимости придерживаться определенного в судебном заседании порядка, в соответствии со ст. 153, 154 АПК РФ представитель заявителей был удален из зала судебного заседания.

До удаления представителя из зала суда им был заявлен устный отвод судье Васевой Е. Е.

На основании ч. 3 ст. 24 АПК РФ заявление об отводе судьи Васевой Е. Е. оставлено без рассмотрения.

Оснований для отложения или приостановления производства по жалобам суд не установил в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалоб по существу. Заявление от 29.05.2019, поданное в 14ч.19-м. содержит субъективную оценку судебного заседания от 27.05.2019 и не рассматривается судом в качестве замечаний на протокол.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 признано обоснованным заявление Новоселовой Г. М. о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом). В состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника Шварева С. К. включено требование Новоселовой Г. М. в размере 12 831 500 руб., основанное на вступившем в законную силу решении Октябрьского районного суда г. Краснодара от 17.10.2014, которым солидарно с Шварева С. К. и ООО "Трас-Строй Ком" в пользу Новоселовой Г. М. в счет долга по договору займа от 05.08.2013 взыскано 5 400 000 руб., в счет долга по договору займа от 09.02.2014 взыскано 3 489 000 руб., в счет долга по договору займа от 01.03.2014 взыскано 1 527 500 руб., в счет долга по договору займа от 24.03.2014 взыскано 2 415 000 руб. (всего - 12 831 500 руб.). В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

06.09.2018 в ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении Шварева С. К. процедуры реструктуризации долгов (т. 28 л.д. 46).

15.09.2018 соответствующие сведения о введении в отношении Шварева С. К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете Коммерсантъ N 168(6406).

16.11.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано уведомление N 3220859 о проведении 05.12.2018 в 11 час. 00 мин. первого собрания кредиторов должника (т. 28 л.д. 44).

В качестве предлагаемой повестки собрания кредиторов обозначено: отчет финансового управляющего о своей деятельности и анализ финансового состояния гражданина; об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о заключении мирового соглашения; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Есебуа З. Л., Шашенков О. А. со ссылками на то, что их права требования к должнику находятся на стадии рассмотрения; Островская Г. А. со ссылками на причинение вреда имущественным правам в результате действий (бездействия) финансового управляющего обратились в арбитражный суд с рассматриваемыми заявлениями об отстранении Власова Н. Л. от исполнения обязанностей финансового управляющего, приостановлении рассмотрения дела о банкротстве до рассмотрения апелляционной жалобы Шашенкова О. А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018 (полный текст от 01.09.2018), где проверяется законность признания судом обоснованности заявления Новоселовой Г. М. и утверждения кандидатуры арбитражного управляющего в период, когда Островской Г. А. отказывали в праве ознакомиться с делом и участвовать в обсуждении кандидатуры Власова Н. Л.

Заявления в суд обоснованы следующими обстоятельствами.

Поскольку права Есебуа З. Л., Шашенкова О. А. находятся в стадии рассмотрения, что делает невозможным процессуально их участие в любых собраниях кредиторов, а также в силу положений ч. 3 ст. 50 АПК РФ в обязанности Власова Н. Л. входило обращение к суду, рассматривающему основное дело, не о скорейшем признании должника банкротом и распродаже имущества, а о приостановлении дела, т.к. в случае отмены судебного акта от 01.09.2018 необходимость в признании должника банкротом с очевидностью будет пересмотрена, снова будет обсуждаться кандидатура финансового управляющего и рассматриваться обоснованность заявления Новоселовой Г. М. Несмотря на изложенное, финансовый управляющий Власов Н. Л. провел собрание кредиторов 04.12.2018.

Данные действия Власова Н. Л. направлены на причинение имущественного вреда на сумму требований Есебуа З. Л. и Шашенкова О. А.; причинение имущественного вреда Островской Г. А. в пределах имущества и имущественных прав, касающихся общей несовершеннолетней дочери с должником Шваревым С. К., несмотря на несогласие которого, судебными приставами уже были перечислены деньги в адрес Новоселовой Г. М. и передано изъятое имущество без его волеизъявления на сумму равную 12 831 500 руб.

Также, по мнению Островской Г. А., Власов Н. Л. обеспечивал Новоселовой Г. М. возможность скорейшего перехода дела в конкурсное производства, вместо того, что просить суд истребовать из УФССП России по Краснодарскому краю и Свердловской области все данные о кредиторах Шварева С. К., размера полученной Новоселовой Г. М. суммы арестованного в ее пользу имущества, а также причин его неполучения Новоселовой Г. М., в случае установления намеренного неполучения которого, можно расценить как преднамеренное банкротство. В целях реализации требований о проверке наличия преднамеренного банкротства в обязанности Власова Н. Л. входила проверка реальности договоров займов, составленных без дат якобы Шваревым С. К. в период 2013-2014 г.г., которые были положены в основу судебных решений. Сделки, по которым суды взыскивали суммы в пользу Новоселовой Г. М., не признавались действительными либо состоявшимися, а суд 17.10.2014 по делу 2-2726/2014 не исследовал их оригиналы, не сличал их с копиями, в экспертизе подлинности на предмет монтажа отказал, исследовав до удаления в совещательную комнату три копии расписки (вместо четырех), взыскав, при этом, по четырем копиям сумму 12 831 500 руб.

Кроме того, Островская Г. А. указывает, что Власовым Н. Л в нарушение ст. 66 и 75 АПК РФ в ее адрес, как лица, привлеченного к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями, не направлялись процессуальные документы, представляемые им суду; письменные отзывы.

Также Островская Г. А. указывает, что полномочия участвующего от имени финансового управляющего Власова Н. Л. представителя Поспеловой С. не подтверждены представленной в материалы дела доверенностью, заверенной надлежащим образом; в судебные заседания 04.10.2018, 01.11.2018 представлялись оригиналы доверенностей от 01.03.2018, от 10.01.2018, согласно которым прав участия в арбитражных судах, в том числе и по делам о банкротстве, с учетом разъяснений в п. 44 Постановлением пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" у представителя не имелось. Более того, доверенности от 01.03.2018, от 10.01.2018 не содержали формулировки, что Власов Н. Л. уполномочил Поспелову С. участвовать от имени финансового управляющего Шварева С. К. - Власова Н. Л., что препятствовало любым действиям по настоящее время представителя Власова Н. Л., а не представителя от имени финансового управляющего Шварева С. К. - Власова Н. Л., что имеет существенное значение для правильного и законного рассмотрения дела, о чем указывается в постановлении Пленума ВС РФ N 23 от 19.12.2018.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не усмотрел ненадлежащих действий финансового управляющего должника, не установил нарушения прав и законных интересов его кредиторов, которыми заявители на момент вынесения судебного акта не являлись.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой X "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и законных интересов заявителя жалобы, кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены ст. 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Таким образом, для отстранения финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей нужно установить грубое нарушение закона, причинения вреда кредиторам или должнику, неспособность вести дело о банкротстве в соответствии с теми целями и задачами, которые установлены законом.

Исходя из заявленных требований, заявители полагают имеющим место ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей при поведении первого собрания кредиторов, по неоспариванию сделок должника, а также нарушению процессуальных прав лиц, участвующих в деле в ходе судебного разбирательства по спору.

Исследовав и оценив указанные довода, суд первой инстанции оснований для признания их обоснованными не установил.

По результатам повторной оценки представленных в материалы дела доказательств и установления юридически значимых обстоятельств, апелляционный суд оснований для иных суждений и переоценки выводов суда первой инстанции по приведенным в жалобах доводам не усматривает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном ст. 213.7 названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных в пункте 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее, чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Как указывалось выше, 06.09.2018 в ЕФРСБ опубликованы сведения о введении в отношении Шварева С. К. процедуры реструктуризации долгов; 15.09.2018 соответствующие сведения опубликованы в газете Коммерсантъ N 168(6406).

16.11.2018 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано уведомление N 3220859 о проведении 05.12.2018 в 11 час. 00 мин. первого собрания кредиторов должника с повесткой: отчет финансового управляющего о своей деятельности и анализ финансового состояния гражданина; об одобрении проекта плана реструктуризации долгов гражданина; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; о заключении мирового соглашения; о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего (т. 28 л.д. 44).

Указанные действия финансового управляющего в полной мере согласуются с вышеприведенными нормами материального права, регламентирующими спорные правоотношения, и свидетельствуют о назначении, проведении собрания кредиторов в сроки и с повесткой собрания, предусмотренными Законом о банкротстве. В этой связи, соответствующие доводы об обеспечении возможности скорейшего перехода дела в конкурсное производства, безосновательны.

Доказательств, свидетельствующих о проведении собрания не в назначенную дату и время, согласно сведениям, опубликованным в сообщении в ЕФРСБ, а днем ранее, в материалах спора не имеется.

Кроме того, основания полагать чьи-либо права нарушенными отсутствуют. От кредиторов должника, чьи требования на момент проведения собрания включены в реестр, жалоб не поступало.

Статусу заявителей жалоб, судом дана надлежащая оценка.

Суд верно руководствовался тем, что привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Островская Г. А. на дату проведения собрания кредиторов не являлась конкурсным кредитором, требования которого включены в реестр требований кредиторов.

Наличие статуса третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, само по себе, не означает возможность оспаривания действий (бездействия) финансового управляющего, связанных с проведением процедуры банкротства.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества.

Требования Есебуа З. Л. и Шашенкова О. А. на дату проведения собрания кредиторов, вынесения обжалуемого судебного акта не были включены в реестр требований кредиторов. Более того, указанные лица с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов в арбитражный суд, прерогативой которого в силу пункта 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве является право отложить проведение собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, не обращались.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что проведение первого собрания кредиторов должника Шварева С. К. не свидетельствует о ненадлежащем исполнении финансовом управляющим своих обязанностей, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Доводы жалоб Островской Г. А. и Шашенковой О. А. о том, что финансовым управляющим не приняты меры по розыску денежных средств Шварева С. К., автомобилей, недвижимого имущества; по оспариванию сделок должника в целях возврата переданных им денег третьим лицам, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Апелляционный суд отмечает, что с момента утверждения в качестве финансового управляющего Власова Н. Л. до проведения им первого собрания кредиторов прошло три месяца и делать выводы о незаконности бездействия по неоспариванию каких-либо сделок преждевременно.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве и Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855 (далее - Временные правила), временный управляющий, используя весь спектр предоставленных ему правовых возможностей для проведения финансового анализа, осуществляет сбор документов должника (включая бухгалтерскую и налоговую отчетности), а также анализ всех направлений (видов) деятельности, осуществляемых должником в течение не менее чем двухлетнего периода, предшествующего возбуждению производства по делу о банкротстве, и периода проведения в отношении должника процедур банкротства.

Судом первой инстанции при оценке добросовестности исполнения возложенных на финансового управляющего обязанностей верно установлено, что в соответствии с пунктом 6 Временных правил, выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа, один из которых заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника, которые могли быть причиной ухудшения платежеспособности должника.

В ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме (пункт 8 Временных правил).

Судом первой инстанции установлено, что в анализе финансового состояния гражданина финансовый управляющий указывает на то, что известные ему на дату проведения проверки сделки должника характеризуются получением денежных средств у физических лиц по различным основаниям: в качестве заемных, аванса по договору подряда. Платежей и расчетов, указывающих на наличие оснований для оспаривания сделок, не выявлено. Вместе с тем, т.к. информация о сделках должника не является исчерпывающей, по мере поступления сведений от регистрирующих органов, иных организаций, от должника анализ сделок должника необходимо продолжить в дальнейшем.

Изложенное, не позволяет сделать выводы о незаконном бездействии финансового управляющего на рассматриваемый момент времени.

Ссылки заявителей на нарушение принципов состязательности и равноправия сторон процесса, в том числе, связанные с ненаправлением в адрес Островской Г. А. финансовым управляющим ряда процессуальных документов, представляемых им в суд, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судом первой инстанции указанным доводам Островской Г. А. дана надлежащая оценка, как не имеющим какого-либо правового значения в вопросе признания незаконными действий финансового управляющего, так как в рамках ст. 60 Закона о банкротстве суд оценивает действия арбитражного управляющего при проведения процедуры банкротства, а не отдельных процессуальных действий в рамках арбитражного процесса.

Кроме того, участвуя в судебных заседаниях, знакомясь с материалами дела, представитель Островской Г. А. в полной мере мог реализовать свои процессуальные права на ознакомление с указанными документами и заявить свои возражения.

Доводы о ненадлежащем оформлении финансовым управляющим доверенностей на представителей неосновательны. Кроме того, прерогатива оценки соответствия доверенности и возможности допуска по ней представителя для участия в судебном разбирательстве положениям закона входит в компетенцию суда. Отсутствие в материалах дела копий тех или иных доверенностей на представителей лиц, участвующих в деле, принимавших участие в судебных заседаниях, свидетельством грубого нарушения процессуальных норм судом первой инстанции, влекущем отмену судебного акта по существу спора, не является; осуществление проверки полномочий представителя и его допуск к участию в судебном заседании могут быть подтверждены протоколами соответствующих судебных заседаний.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Власова Н. Л. по приведенным в заявлениях и жалобах мотивам, и отстранения его от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на допущенные судом, по их мнению, многочисленные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявлений об отводе судей, помощника судьи, что вызывает сомнение в законности состава суда на 28.02.2019; иных заявлений и ходатайств; нарушении порядка рассмотрения заявлений об отводах, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Материалы спора свидетельствуют о том, что поступившие в суд заявления получили надлежащее правовое реагирование суда, вынесены соответствующие судебные акты об отклонении заявлений об отводе, а также оставлении ряда из них без рассмотрения. При этом, вынесенные определения содержат мотивы, по которым суд пришел к тому или иному процессуальному решению.

Доводы Шашенкова О. А. в апелляционной жалобе на необоснованное непривлечение его к участию в рассмотрении вопросов, связанных с отстранением финансового управляющего Власова Н. Л., в качестве третьего лица, с учетом осведомленности суда о том, что требования Шашенкова О. А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника находятся в стадии рассмотрения отклонены апелляционным судом как безосновательные. Указанное лицо являлось заявителем по настоящему спору и основания для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о невозможности рассмотрения настоящего спора до пересмотра по заявлению Островской Г. А. определения суда от 01.09.2018, которым Власов Н. Л. был утвержден финансовым управляющим, по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Приводимые обстоятельства, обстоятельствами, препятствующими рассмотрению заявлений, не являются.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, определение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб Шашенкова О. А., Островской Г. А. и должника Шварева С. К. следует отказать.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Е. Васева

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова