Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

17 апреля 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 апреля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Макарова Т.В., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.), Шашенкова Олега Анатольевича (Шашенков О.А.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Шашенкова О.А. об объединении требования Шашенкова О.А. и Есебуа Зураба Лилушаевича (Есебуа З.Л.) в одно обособленное производство, ходатайства Шашенкова О.А. об объединении заявления Шашенкова О.А. и заявления Есебуа З.Л. в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.) несостоятельным (банкротом); об отказе в удовлетворении ходатайства Шашенкова О.А. о передаче требования на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области; об отложении рассмотрения заявления,

вынесенное судьёй Григорьевой С.Ю.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева С.К. (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

20.07.2018 Шашенков О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 941 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2018 производство по заявлению Шашенкова О.А. приостановлено до результатов рассмотрения апелляционных жалоб на определение от 01.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 изменено, пункт четвёртый резолютивной части определения изложен в следующей редакции: включить требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, в остальной части определение оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 производство по заявлению Шашенкова О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника возобновлено.

В судебном заседании 15.03.2019 представителем Шашенкова О.А. заявлены ходатайства об объединении требования Шашенкова О.А. и Есебуа З.Л. в одно обособленное производство, а также устное ходатайство Шашенкова О.А. об объединении заявления Шашенкова О.А. и заявления Есебуа З.Л. в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом); устное ходатайство о передаче требования Шашенкова О.А. к должнику по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 в удовлетворении ходатайства Шашенкова О.А. об объединении требования Шашенкова О.А. и Есебуа З.Л. в одно обособленное производство, ходатайства Шашенкова О.А. об объединении заявления Шашенкова О.А. и заявления Есебуа З.Л. в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) отказано; в удовлетворении ходатайства Шашенкова О.А. о передаче требования на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области отказано; рассмотрение заявления Шашенкова О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника отложено.

Шашенков О.А., Островская Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционной жалобой, в которой просят определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылаются на то, что, зная о несогласии участника дела на предмет его удаления из зала судебного заседания, при принятии процессуального решения суд нарушил тайну совещательной комнаты, используя зал суда в качестве комнаты для совещания судей; после объявления судебного акта в удовлетворении ходатайства о визуальном ознакомлении с ним и выдаче определений об отказе в объединении дел и об отказе в передаче по подсудности судья отказала со ссылкой на то, что у неё в настоящий момент определение за её подписью отсутствует и она его изготовит и подпишет позднее; имеет место нарушение ч.3 ст.176, ч.3 ст.183 АПК РФ, поскольку подписанного определения суда и изготовленного в резолютивной форме у судьи не имелось, а размещённая на официальном сайте суда версия отлична от объявленной судом; вопрос о подсудности судом определён неверно, поскольку он прямо предусмотрен соглашением (договором) от 02-03.09.2013 N 100; исследование доказательств, как стадия рассмотрения дела, отсутствовала; порядок обжалования после объявления определений разъяснён не был.

До судебного заседания от представителя должника Спасибуховой М.Г. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Шашенкова О.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации по существу.

Данное ходатайство рассмотрено арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано протокольным определением в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

В силу положений ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Поскольку рассмотрение Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реструктуризации не свидетельствует о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении ходатайства Шашенкова О.А. об объединении требования Шашенкова О.А. и Есебуа З.Л. в одно обособленное производство, ходатайства Шашенкова О.А. об объединении заявления Шашенкова О.А. и заявления Есебуа З.Л. в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), об отказе в удовлетворении ходатайства Шашенкова О.А. о передаче требования на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, об отложении рассмотрения заявления, иных оснований для приостановления производства по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на наличие задолженности должника перед Шашенковым О.А. по договорам денежного займа от 02.09.2013, 03.09.2012, Шашенков О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 28 941 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шашенкова О.А. об объединении требования Шашенкова О.А. и Есебуа З.Л. в одно обособленное производство, ходатайства Шашенкова О.А. об объединении заявления Шашенкова О.А. и заявления Есебуа З.Л. в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции исходил из того, что законодательство о банкротстве не предполагает совместного рассмотрения основного дела и обособленных споров, требование Есебуа З.Л. рассмотрено по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шашенкова О.А. о передаче требования на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области, суд первой инстанции исходил из того, что дело о банкротстве рассматривается Арбитражным судом Свердловской области по правилам исключительной подсудности, рассмотрение обособленного спора по делу о банкротстве иным судом невозможно, правила о договорной подсудности применению не подлежат.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Согласно подп. 2 п. 15 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении требования кредитора к должнику - этот кредитор, а также лица, заявившие возражения против его требования.

Исходя из вышеуказанных норм права и разъяснений, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что объединение основного дела о банкротстве должника и обособленного спора по рассмотрению заявления кредитора о включении требования в реестр требований кредиторов должника в одно производство для их совместного рассмотрения действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении заявления Шашенкова О.А. и заявления Есебуа З.Л. в одно производство для совместного рассмотрения с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Установив, что заявление Есебуа З.Л. о включении требования в реестр требований кредиторов должника рассмотрено арбитражным судом первой инстанции по существу, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении ходатайства Шашенкова О.А. об объединении требования Шашенкова О.А. и Есебуа З.Л. в одно обособленное производство.

Ссылаясь на то, что представленными в обоснование требования Шашенкова О.А. о включении в реестр требований кредиторов должника договорами займа, заключёнными с должником, предусмотрена подсудность Арбитражного суда Челябинской области, в судебном заседании представителем Шашенкова О.А. заявлено устное ходатайство о передаче требования Шашенкова О.А. к должнику по подсудности в Арбитражный суд Челябинской области.

Статьёй 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно п. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

В силу ч. 4 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018.

Согласно п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров.

Как верно указано судом первой инстанции, настоящее дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Свердловской области по правилам исключительной подсудности, в то время как правила о договорной подсудности с учётом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве, не подлежат применению.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о передаче требования Шашенкова О.А. к должнику на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что вопрос о подсудности судом определён неверно, поскольку он прямо предусмотрен соглашением (договором) от 03-03.09.2013 N 100, отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии со ст.37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В статье 38 АПК РФ определена исключительная подсудность.

В силу ч. 4 ст.38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

Учитывая, что в настоящее время дело о банкротстве должника рассматривается Арбитражным судом Свердловской области по правилам исключительной подсудности, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что договорная подсудность не применяется.

Довод заявителей апелляционной жалобы о том, что, зная о несогласии участника дела на предмет его удаления из зала судебного заседания, при принятии процессуального решения суд нарушил тайну совещательной комнаты, используя зал суда в качестве комнаты для совещания судей, отклоняется.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 АПУК РФ при разрешении спора по существу арбитражный суд первой инстанции принимает решение. Решение принимается именем Российской Федерации.

Решение принимается судьями, участвующими в судебном заседании, в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей (ч. 3 ст. 167 АПК РФ).

Согласно ч. 4 ст. 167 АПК РФ в помещении, в котором арбитражный суд проводит совещание и принимает судебный акт, могут находиться только лица, входящие в состав суда, рассматривающего дело. Запрещается доступ в это помещение других лиц, а также иные способы общения с лицами, входящими в состав суда.

Судьи арбитражного суда не вправе сообщать кому бы то ни было сведения о содержании обсуждения при принятии судебного акта, о позиции отдельных судей, входивших в состав суда, и иным способом раскрывать тайну совещания судей. При этом судьи арбитражного суда не лишены права в соответствии со статьей 20 настоящего Кодекса изложить свое особое мнение, что не может рассматриваться как нарушение тайны совещания судей (ч. 5 ст. 167 АПК РФ).

Таким образом, правила о тайне совещания судей исходят из недопустимости влияния иных лиц на процесс принятия судом, находящимся в совещательной комнате, решения.

В рассматриваемом случае доказательств нарушения судом первой инстанции тайны совещательной комнаты не представлено, в связи с чем, основания считать тайну совещания суда нарушенной отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что после объявления судебного акта в удовлетворении ходатайства о визуальном ознакомлении с ним и выдаче определений об отказе в объединении дел и об отказе в передаче по подсудности судья отказала со ссылкой на то, что у неё в настоящий момент определение за её подписью отсутствует и она его изготовит и подпишет позднее, имеет место нарушение ч.3 ст.176, ч.3 ст.183 АПК РФ, поскольку подписанного определения суда и изготовленного в резолютивной форме у судьи не имелось, а размещённая на официальном сайте суда версия отлична от объявленной судом, отклоняются.

В силу ч. 2 ст.184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (ч.1 ст.185 АПК РФ).

Согласно ч.2 ст.176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (ч.3 ст.176 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения в форме электронного документа, а также на бумажном носителе выполнена 15.03.2019, подписана судьёй и приобщена к делу.

Несоответствия текста резолютивной части обжалуемого судебного акта, оглашённой в судебном заседании 15.03.2019 и текста судебного акта, размещённого в Картотеке арбитражных дел, не установлено.

Кроме того, представителем Шашенкова О.А. было заявлено ходатайство об ознакомлении с текстом обжалуемого определения непосредственно в ходе судебного заседания, вместе с тем, такой порядок ознакомления с судебными актами не предусмотрен нормами АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционной жалобы о том, что исследование доказательств, как стадия рассмотрения дела, отсутствовала, порядок обжалования после объявления определений разъяснён не был, отклоняются.

В соответствии с ч. 8 ст.158 АПК РФ об отложении судебного разбирательства арбитражный суд выносит определение.

Согласно ч.1 ст.188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч.2 ст.188 АПК РФ).

С учётом того, что в данном случае спор по существу судом первой инстанции не был рассмотрен, а вынесением обжалуемого судебного акта рассмотрение спора не заканчивается, исследование доказательств не требовалось.

Поскольку в ст. 158 АПК РФ не предусмотрена возможность обжалования определения, которое выносит арбитражный суд об отложении судебного разбирательства, основания для разъяснения порядка его обжалования отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.В. Макаров
Т.С. Нилогова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.