Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

17 июня 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 17 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Есебуа Зураба Лилушаевича (Есебуа З.Л.), Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2019 года

об отказе в удовлетворении заявлений Островской Г.А., Шашенкова Олега Анатольевича (Шашенков О.А.), Есебуа З.Л., Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.) о передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области, об исключении доказательств из дела, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления Новоселовой Галины Михайловны (Новоселова Г.М.) без рассмотрения, о признании недопустимым доказательством, о запрете участвовать в судебных заседаниях представителю финансового управляющего, о признании доверенностей недопустимыми для участия в деле, о запрете знакомится с материалами дела,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках делаN А60-34642/2018

о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 (N 3012896) и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Островская (Шварева) Г.А. привлечена к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

21.02.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- рассмотреть в открытом судебном заседании, о дате и времени которого разместить информацию публично на официальном сайте суда в системе мой арбитр (п.8 ст.11 АПК РФ) вопрос об исключении из дела N А60-34642/2018 доказательства в виде протокола судебного заседания с 11.01.2019 по14.01.2019 (т.39), в котором рассматривались отводы судье Боровику А.В.;

- до рассмотрения настоящего заявления, дело N А60-34642/2018 приостановить, как и рассмотрение иных назначенных к рассмотрению заявлений.

25.02.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- назначить по делу судебную экспертизу на предмет проверки подлинности подписи Новоселовой Г.М. в заявлении от 06.03.2018 (т.2 л.д.7-9), на разрешение эксперта поставить вопрос: кем Новоселовой Г.М. или иным лицом выполнена подпись?

- экспертизу поручить ЭКЦ ГУ УВД по Свердловской области,

- в качестве сравнительного материала отобрать образцы подписи Новоселовой Г.М. вызвав её в суд и сделав явку обязательной.

- до рассмотрения настоящего заявления, приостановить производство по всему делу N А60-346422/2018, о чём вынести определение суда.

25.02.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- приостановить рассмотрение дела А60-34642/2018 рассматриваемым Арбитражным судом Свердловской области до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края законность передачи дела А32-8674/2018 по заявлению Новоселовой Г.М. о признании должника банкротом до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения,

- до рассмотрения настоящего заявления, отложить иные заявления и ходатайства, рассматриваемые в деле A60-34643f2/2018 и назначенные к слушанию о чём вынести определение суда.

25.02.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- оставить заявление Новоселовой Г.М. по основаниям указанным в ст.148 АПК РФ без рассмотрения. До рассмотрения настоящего заявления, отложить иные заявления и ходатайства, рассматриваемые в деле N А60-346422/2018 и назначенные к слушанию, о чём вынести определение суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 заявления Островской Г.А. об исключении доказательств из дела, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения назначены к рассмотрению суда.

27.02.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- признать протокол судебного заседания за 16.01.2019 по делу N А60-34642/2018 недопустимым доказательством и исключить его из доказательств по делу N А60-34642/2018 запретив далее ссылаться на его легитимность.

27.02.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- признать протокол судебного заседания (т.28 л.д.48) по делу N А60-34642/2018 недопустимым доказательством и исключить его из дела N А60-34642/2018, запретив далее ссылаться на его легитимность.

27.02.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- признать имеющуюся в томе 39 на л.д.75 доверенность, выданную финансовым управляющим должника Власовым С.К. на Поспелову Светлану Борисовну (Поспелова С.Б.) без ссылки на дело N А60-34642/2018 недопустимым доказательством и исключить его из доказательств по делу, запретив далее ссылаться на его легитимность.

27.02.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- признать протокол судебного заседания по делу N А60-34642/2018 (т.39 л.д.76-80) недопустимым доказательством и исключить его из доказательств по делу N А60-34642/2018, запретив далее ссылаться на его легитимность.

27.02.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- запретить Поспеловой С.Б. участвовать в судебных заседаниях по доверенности, выданной финансовым управляющим должника Власовым Н.Л. от 10.01.2019 по делуN А60-34642/2018.

- запретить Поспеловой С.Б., действующей по доверенности, выданной финансовым управляющим должника Власовым Н.Л. от 10.01.2019 по делу А60-34642/2018 знакомиться с делом (снимать копии, делать выписки, фотокопировать, получать аудио протоколы).

- признать доверенность выданную 01.03.2018; 01.10.2018 г. 10.01.2019 недопустимой для участия по делу N А60-34642/2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2019 рассмотрение заявлений Островской Г.А., поступивших 27.02.2019, объединено для совместного рассмотрения с заявлениями Островской Г.А. об исключении доказательств из дела, она значении экспертизы, о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения и назначить судебное заседание по рассмотрению объединённого обособленного спора.

11.03.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- приостановить производство по делу N А60-34642/2018 до рассмотрения председателем суда Цветковой С.А. передачу всего дела N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области в суд Её Величества Высокий суд правосудия Англии (англ. Her Majesty's High Court of Justice in England, (Высокий суд Лондона или Высокий суд правосудия) -один из трех высших судов Англии и Уэльса руководителем которого является лорд Джон Томас.

11.03.2019 Шашенков О.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил:

- приостановить производство по делу N А60-34642/2018 до рассмотрения кассационной жалобы Шашенкова О.А., поданной в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) на определение 01.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019).

11.03.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- приостановить производство по делу N А60-34642/2018 до рассмотрения председателем суда Цветковой С.А. заявления в порядке ст.6.1, ст.21-25 АПК РФ и ч.4-6 ст.12 Кодекса судейской этики об отводе составу Арбитражного суда Свердловской области за исключением судьи Кожевниковой А.Г. и председателя суда Цветковой С.А.

11.03.2019 Есебуа З.Л. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просил:

- дело А60-34642/2018 передать для рассмотрения в качестве суда первой инстанции в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.03.2019 рассмотрение заявлений Островской Г.А., Шашенкова О.А. о приостановлении производства по делу, поступивших 11.03.2019, объединено для совместного рассмотрения с заявлениями Островской Г.А. об исключении доказательств из дела, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о признании недопустимым доказательством, о запрете участвовать в судебных заседаниях представителю финансового управляющего, о признании доверенностей недопустимыми для участия в деле и назначено судебное заседание по рассмотрению объединённого обособленного спора.

19.03.2019 должник обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором заявил ходатайство:

- о приостановлении производства по делу N А60-34642/2018 по заявлению Новосёловой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) до рассмотрения заявления Островской Г.А. об отстранении арбитражного управляющего Власова Н.Л. по существу и проверки законности его деятельности.

21.03.2019 Островская Г.А. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением, в котором просила:

- приостановить производство по делу N А60-34642/2018 в составе судьи Боровик А.В. до рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованности отказа в восстановлении процессуальных сроков на совершение процессуального действия подачу замечаний на протоколы судебных заседаний за 11-14.01.2019 в составе заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области Сабировой М.Ф.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2019 в удовлетворении заявлений Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л., должника о передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области, об исключении доказательств из дела, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о признании недопустимым доказательством, о запрете участвовать в судебных заседаниях представителю финансового управляющего, о признании доверенностей недопустимыми для участия в деле, о запрете знакомится с материалами дела, отказано.

Есебуа З.Л., Островская Г.А., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами.

Есебуа З.Л. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что вопрос подсудности дела не мог быть рассмотрен вместе с другими вопросами, подлежащими рассмотрению в одной совещательной комнате; исходя из общих принципов отправления правосудия, в первую очередь рассматривается заявление о подсудности дела, а затем, после вступления в силу определения о подсудности, могут быть рассмотрены все иные ходатайства и заявления; 03.12.2018, 11.01.2019, 12.02.2019 судья Боровик А.В. совершал процессуальные действия в условиях нарушений состава суда и тайны совещания судей; назначение судебного заседания на 21.03.2019 (процессуальное действие) судья Боровик А.В. совершил в условиях заявленного ему 11.03.2019 и рассмотренного лишь 25.03.2019 отвода, не рассмотренного по существу до 21.03.2019; заявление об отводе всем составу суда Есебуа З.Л., сданного через канцелярию 11.03.2019, вначале рассмотрела 11.03.2019 судья 2 состава Григорьева С.Ю., а 21.03.2019 уже второй раз председатель 11 состава Лесковец О.В., что даёт основание считать оба определения недействительными; судья 2 состава Григорьева С.Ю. не входит в состав лиц, полномочных рассмотреть отвод по ч. 3 ст. 25 АПК РФ, а председатель судебного состава Лесковец О.В. не могла без определения судьбы процессуального действия 11.03.2019 судьи Григорьевой С.Ю. рассматривать заявление Есебуа З.Л.; 21.03.2019 отвод рассмотрен с нарушениями; до рассмотрения отвода следовало рассмотреть заявление о подсудности дела, а не наоборот; в условиях не разрешённого и не вступившего в законную силу определения суда относительного поступившего в суд 11.03.2019 заявления о передаче всего дела N А60-34642/2018 в суд другого субъекта совершение любых процессуальных действий было невозможно; порядок назначения судебной экспертизы, проверки на предмет фальсификации судом не соблюдён; оспариваемые судебные акты и само рассмотрение дела N А60-34642/2018 осуществлено судьёй Боровиком А.В. за пределами рабочего времени суда; все процессуальные действия судьи Боровик А.В. незаконны.

Островская Г.А. в своей апелляционной жалобе просит определение отменить, направить вопросы на новое рассмотрение. В апелляционной жалобе ссылается на то, что вопрос назначения судебной экспертизы, фальсификации подлежит рассмотрению по существу, суд не вправе уклоняться от назначения экспертизы и проверки заявления о фальсификации; порядок проведения заседания по экспертизе и фальсификации не был соблюдён; 15.03.2019 судья Григорьева С.Ю. рассматривала заявление Шашенкова О.А. об объединении обособленного спора по заявлению Шашенкова О.А. о передаче всего дела N А60-34642/2018 в Арбитражный суд Челябинской области, определение по которому на 21.03.2019 в законную силу не вступило и было препятствием для вынесения любого определения от 21.03.2019; открытие судебного заседания 21.03.2019, совершение отдельных процессуальных действий судьёй Боровиком А.В. в условиях заявленных ему отводов 11.03.2019 по 21.03.2019 препятствовало вынесению обжалуемого определения.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Островская (Шварева) Г.А. привлечена к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

В рамках рассмотрения дела о банкротстве должника Островской Г.А. были заявлены ходатайства о признании недопустимыми доказательствами и исключении из дела N А60-34642/2018 доказательств в виде протоколов судебного заседания, доверенности, выданной финансовым управляющим должника Власовым С.К. на Поспелову С.Б., запрете Поспеловой С.Б. участвовать в судебных заседаниях, знакомиться с делом, о приостановлении производства по делу, назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания, оставлении заявления Новоселовой Г.М. по основаниям указанным в ст.148 АПК РФ без рассмотрения; Шашенковым О.А. было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу; Есебуа З.Л. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности; должником было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайств Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л., должника о передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области, об исключении доказательств из дела, о назначении экспертизы, о приостановлении производства по делу, об оставлении заявления Новоселовой Г.М. без рассмотрения, о признании недопустимым доказательством, о запрете участвовать в судебных заседаниях представителю финансового управляющего, о признании доверенностей недопустимыми для участия в деле, о запрете знакомится с материалами дела, суд первой инстанции исходил из того, что оснований, установленных ст. 143, 144 АПК РФ, п. 1 ст. 58 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не усматривается, довод о необходимости приостановления исполнения определения от 01.09.2018 и решения о признании должника банкротом подлежит отклонению, вопрос о приостановлении исполнения находится в компетенции вышестоящих судов, рассматривающих соответствующие апелляционные и кассационные жалобы, оснований для оставления заявления Новоселовой Г.М. на основании ст. 148 АПК РФ судом не усматривается, ходатайством о назначении экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Новоселовой Г.М. в заявлении от 06.03.2018 заявитель фактически просит пересмотреть обоснованность заявления Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом), тогда как вопрос обоснованности требований Новоселовой Г.М. рассматривался при введении процедуры реструктуризации долгов и проверялся судом апелляционной инстанции, пересмотр обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами не допустим, оснований для исключения из материалов дела протоколов судебных заседаний, на которые ссылается Островская Г.А., судом не усматривается, доверенности лиц, участвующих в деле, оцениваются судом при совершении конкретных процессуальных действий, довод о запрете участвовать в судебных заседаниях представителю финансового управляющего не основан на нормах АПК РФ, возможность допуска представителя решается судом в каждом конкретном заседании, на основании представленной лицом доверенности либо ином документе, аналогично в каждом конкретном случае судом решается вопрос о возможности ознакомления лица с материалами дела, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области судом не усматривается, в настоящее время Есебуа З.Л. не является лицом участвующим в деле о банкротстве, так как определением от 19.03.2019 отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, о достигнутых ими соглашениях по обстоятельствам дела, существу заявленных требований и возражений, об истребовании новых доказательств и по всем другим вопросам, связанным с разбирательством дела, обосновываются лицами, участвующими в деле, и подаются в письменной форме, направляются в электронном виде или заносятся в протокол судебного заседания, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 2 ст. 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В силу ч. 3 ст. 159 АПК РФ лицо, которому отказано в удовлетворении ходатайства, в том числе при подготовке дела к судебному разбирательству, в предварительном заседании, вправе заявить его вновь в ходе дальнейшего судебного разбирательства.

Ссылаясь на невозможность рассмотрения дела до рассмотрения иных процессуальных вопросов и вступления в законную силу судебных актов, Островской Г.А., Шашенковым О.А., Есебуа З.Л. и должником были заявлены ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения заявления об исключении из дела N А60-34642/2018 доказательства в виде протокола судебного заседания с 11.01.2019 по14.01.2019 (т.39), до рассмотрения вопроса о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Новоселовой Г.М. в заявлении от 06.03.2018 (т.2 л.д.7-9), до рассмотрения в Арбитражном суде Краснодарского края законность передачи дела А32-8674/2018 по заявлению Новоселовой Г.М. о признании должника банкротом до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам его рассмотрения, до рассмотрения заявления об оставлении заявления Новоселовой Г.М. по основаниям, указанным в ст.148 АПК РФ, без рассмотрения, до рассмотрения председателем суда Цветковой С.А. передачу всего дела N А60-34642/2018 из Арбитражного суда Свердловской области в суд Её Величества Высокий суд правосудия Англии (англ. Her Majesty's High Court of Justice in England, (Высокий суд Лондона или Высокий суд правосудия)- один из трех высших судов Англии и Уэльса руководителем которого является лорд Джон Томас, до рассмотрения кассационной жалобы Шашенкова О.А., поданной в суд кассационной инстанции (Арбитражный суд Уральского округа) на определение 01.09.2018 (резолютивная часть объявлена 30.08.2018) и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть объявлена 08.02.2019), до рассмотрения председателем суда Цветковой С.А. заявления в порядке ст.6.1, ст.21-25 АПК РФ и ч.4-6 ст.12 Кодекса судейской этики об отводе составу Арбитражного суда Свердловской области за исключением судьи Кожевниковой А.Г. и председателя суда Цветковой С.А., до рассмотрения заявления Островской Г.А. об отстранении арбитражного управляющего Власова Н.Л. по существу и проверки законности его деятельности, до рассмотрения судом апелляционной инстанции обоснованности отказа в восстановлении процессуальных сроков на совершение процессуального действия подачу замечаний на протоколы судебных заседаний за 11-14.01.2019 в составе заместителя председателя Арбитражного суда Свердловской области Сабировой М.Ф.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из указанных норм права, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

В силу п.1 ст.58 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае: обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего Федерального закона; обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов); в иных предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом случаях.

В данном случае рассмотрение вопросов и жалоб, на которые ссылаются Островская Г.А., Шашенков О.А., Есебуа З.Л. и должник в обоснование ходатайств о приостановлении производства по делу, об объективной невозможности рассмотрения дела и необходимости приостановления всех процессуальных действий по нему не свидетельствуют, и не препятствуют рассмотрению дела.

Таким образом, основания для приостановления производства по делу, предусмотренные ст.ст. 143, 144 АПК РФ, п. 1 ст. 58 Закона о банкротстве, у суда первой инстанции отсутствовали.

В обоснование ходатайства об оставлении без рассмотрения заявления Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) по основаниям, указанным в ст. 148 АПК РФ, Островская Г.А. ссылалась на то, что заявитель не представила в суд доказательства направления должнику копии заявления и приложенных к нему документов, подтверждающих обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, представленный документ об оплате суммы 25 000 руб. для арбитражного управляющего оплачено иным лицом, чьё участие в деле никак не регламентировано, в заявлении не были указаны иные кредиторы и бывшая супруга в числе заинтересованных лиц, не имеется доверенности от представителя Новоселовой Г.М., отвечающей требованиям п. 44 Постановления ВАС РФ N 25 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а имеющиеся не позволяли их принимать для рассмотрения заявлений от имени Новоселовой Г.М.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции при рассмотрении обоснованности заявления Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры реструктуризации долгов, им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от 15.02.2019, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ссылаясь на наличие сомнений в подлинности подписи заявителя по делу о банкротстве должника Новоселовой Г.М. в заявлении от 06.03.2018, Островской Г.А. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет проверки подлинности подписи Новоселовой Г.М. в заявлении от 06.03.2018 (т.2 л.д.7-9), на разрешение эксперта поставить вопрос: кем Новоселовой Г.М. или иным лицом выполнена подпись?

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как верно указано судом первой инстанции, фактически заявленное ходатайство представляет собой попытку пересмотреть обоснованность заявления Новоселовой Г.М. о признании должника несостоятельным (банкротом).

Вместе с тем, вопрос об обоснованности требований Новоселовой Г.М. являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы и проверки заявления о фальсификации доказательств.

Доводы Есебуа З.Л. и Островской Г.А. о том, что вопрос назначения судебной экспертизы, фальсификации подлежит рассмотрению по существу, суд не вправе уклоняться от назначения экспертизы и проверки заявления о фальсификации, порядок проведения заседания по экспертизе и фальсификации не был соблюдён, отклоняются.

В силу ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Исходя из указанных положений в рассмотрении заявления о фальсификации и назначении судебной экспертизы с целью проверки обоснованности заявления о фальсификации может быть отказано арбитражным судом по основаниям, установленным ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Ссылаясь на допущенные нарушения при составлении протоколов судебных заседаний и выдачи доверенностей, Островской Г.А. заявлены ходатайства о признании указанных доказательств недопустимыми и исключении их из материалов дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

К письменным доказательствам относятся также протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (ч.2 ст. 75 АПК РФ).

Согласно ч.1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 настоящего Кодекса (ч.6 ст. 59 АПК РФ)

В силу ст. 62 АПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе.

В доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления и отзыва на исковое заявление, заявления об обеспечении иска, передачу дела в третейский суд, полный или частичный отказ от исковых требований и признание иска, изменение основания или предмета иска, заключение мирового соглашения и соглашения по фактическим обстоятельствам, передачу своих полномочий представителя другому лицу (передоверие), а также право на подписание заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, обжалование судебного акта арбитражного суда, получение присужденных денежных средств или иного имущества.

Порядок исключения доказательств по делу предусмотрен ч. 1 ст. 161 АПК РФ.

При этом возможность допуска представителя, а также возможность ознакомления с материалами дела решается арбитражным судом в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств.

Проанализировав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об исключении из материалов дела протоколов судебных заседаний и доверенностей, о запрете участвовать в судебных заседаниях представителю финансового управляющего.

Кроме того, Есебуа З.Л. было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Статьёй 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о банкротстве граждан рассматривает арбитражный суд по месту жительства гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 38 АПК РФ заявление о признании должника банкротом подается в арбитражный суд по месту нахождения должника.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что дело о банкротстве гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, рассматривается арбитражным судом по его месту жительства (п. 1 ст. 33 Закона о банкротстве).

В силу ч. 4 ст.39 АПК РФ дело, направленное из одного арбитражного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между арбитражными судами в Российской Федерации не допускаются.

Из материалов дела следует, что дело о банкротстве должника передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Судами неоднократно устанавливалось, что согласно адресной справке отдела адресно-справочной службы УВМ ГУ МВД России по Краснодарскому краю от 24.04.2018, должник снят с регистрационного учёта из Краснодара, Центральный округ, ул. Седина, д. 2, кв. 61 в г. Екатеринбург.

В соответствии со сведениями Отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Прикубанксий округ) СУ УМВД России по гор. Краснодару от 19.04.2018, должник объявлен в федеральный розыск, от органов следствия скрывается, последнее известно место проживания г. Краснодар, ул. Седина, д.2, кв. 61.

Из ответа ГУ МВД России по Свердловской области от 17.09.2018 усматривается, что Шварев С.К. зарегистрирован по следующему адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Сони Морозовой, д. 175, кв. 71 с 08.08.2017.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Доводы Есебуа З.Л. о том, что вопрос подсудности дела не мог быть рассмотрен вместе с другими вопросами, подлежащими рассмотрению в одной совещательной комнате, исходя из общих принципов отправления правосудия, в первую очередь рассматривается заявление о подсудности дела, а затем, после вступления в силу определения о подсудности, могут быть рассмотрены все иные ходатайства и заявления, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

По результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения (ч.2 ст.159 АПК РФ).

При этом очерёдность рассмотрения арбитражным судом заявлений и ходатайств процессуальными нормами не установлена.

Таким образом, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о подсудности дела вместе с другими вопросами не противоречит требованиям АПК РФ.

Доводы Есебуа З.Л., Островской Г.А. о том, что 03.12.2018, 11.01.2019, 12.02.2019 судья Боровик А.В. совершал процессуальные действия в условиях нарушений состава суда и тайны совещания судей, назначение судебного заседания на 21.03.2019 (процессуальное действие) судья Боровик А.В. совершил в условиях заявленного ему 11.03.2019 и рассмотренного лишь 25.03.2019 отвода, не рассмотренного по существу до 21.03.2019, заявление об отводе всем составу суда Есебуа З.Л., сданного в через канцелярию 11.03.2019, вначале рассмотрела 11.03.2019 судья 2 состава Григорьева С.Ю., а 21.03.2019 уже второй раз председатель 11 состава Лесковец О.В., что даёт основание считать оба определения недействительными, судья 2 состава Григорьева С.Ю. не входит в состав лиц, полномочных рассмотреть отвод по ч. 3 ст. 25 АПК РФ, а председатель судебного состава Лесковец О.В. не могла без определения судьбы процессуального действия 11.03.2019 судьи Григорьевой С.Ю. рассматривать заявление Есебуа З.Л., 21.03.2019 отвод рассмотрен с нарушениями, до рассмотрения отвода следовало рассмотреть заявление о подсудности дела, а не наоборот, в условиях не разрешённого и не вступившего в законную силу определения суда относительного поступившего в суд 11.03.2019 заявления о передаче всего дела N А60-34642/2018 в суд другого субъекта совершение любых процессуальных действий было невозможно, оспариваемые судебные акты и само рассмотрение дела N А60-34642/2018 осуществлено судьёй Боровиком А.В. за пределами рабочего времени суда, все процессуальные действия судьи Боровик А.В. незаконны, 15.03.2019 судья Григорьева С.Ю. рассматривала заявление Шашенкова О.А. об объединении обособленного спора по заявлению Шашенкова О.А. о передаче всего дела N А60-34642/2018 в Арбитражный суд Челябинской области, определение по которому на 21.03.2019 в законную силу не вступило и было препятствием для вынесения любого определения от 21.03.2019, открытие судебного заседания 21.03.2019, совершение отдельных процессуальных действий судьёй Боровиком А.В. в условиях заявленных ему отводов 11.03.2019 по 21.03.2019 препятствовало вынесению обжалуемого определения, отклоняются.

Из материалов дела следует, что определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление судьи Кожевниковой А.Г. о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018.

Дело N А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определён судья Боровик А.В.

Арбитражным судом Свердловской области были рассмотрены заявления об отводе судьи Боровика А.В., в том числе заявленные Островской Г.А.

Так, 21.03.2019 рассмотрев пять заявлений Островской Г.А. и одно заявление Шашенкова О.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения заявлений (ходатайств), обособленных споров и всего дела N А60-34642/2018 в целом, арбитражный суд, не установив оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 21, 22 АПК РФ, отклонил заявления Островской Г.А., содержащиеся в заявлениях от 25.02.2018 об оспаривании сделок должника, от 25.02.2019 исх. N фл.-Х.Х.Х., от 25.02.2019 исх.N фл.-0/R, от 11.03.2019 исх.N ФФ-1, от 21.03.2019 исх.N BR-3, и заявление Шашенкова О.А., содержащееся в дополнении от 11.03.2019, об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения дела N А60-34642/2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019).

На момент рассмотрения заявленных ходатайств Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. и должника по существу не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

При этом не вступление в законную силу судебного акта по заявлению Шашенкова О.А. о передаче всего дела N А60-34642/2018 в Арбитражный суд Челябинской области не препятствовало рассмотрению заявленных ходатайств.

Таким образом, процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайств Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л. и должника судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина