Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 10АП-24711/22 по делу N А41-31125/2022

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А41-31125/22

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Беспалова М.Б., Игнахиной М.В.,

при ведении протокола судебного заседания Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от ответчика - Андержанова Г.М. представитель по доверенности от 01.01.2023,

от третьего лица ООО "Д.А.Т.А." - Гаврилин С.В. представитель по доверенности от 27.12.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хвак-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2022 года по делу N А41-31125/22 по иску общества с ограниченной ответственностью "Хвак-Инжиниринг" (ИНН 7707738596, ОГРН 1107746970638) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Квазар" (ИНН 5024092095, ОГРН 1075024009367) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Д.А.Т.А." (ИНН 9702010711, ОГРН 1197746693374), общества с ограниченной ответственностью "Компания Б.В.С." (ИНН 7703543324, ОГРН 1057746306298) об обязании передать объект долевого строительства и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хвак-Инжиниринг" (далее - истец, ООО "Хвак-Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Квазар" (далее - ответчик, ООО СЗ "Квазар") об обязании передать объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, корпус 4; о взыскании неустойки в размере 669.415 руб., стоимости устранения недостатков в размере 444.914 руб., убытков в размере 209.418 руб.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Д.А.Т.А.", общество с ограниченной ответственностью "Компания Б.В.С."

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-31125/22 исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 255.325 руб. 70 коп. В остальной части иска отказано.

Заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в размере 15.000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Судом разъяснено, что в части уплаты неустойки предоставляется отсрочка исполнения судебного акта до 30 июня 2023 г. на основании п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве".

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя, ООО "Хвак-Инжиниринг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Представитель третьего лица ООО "Д.А.Т.А." поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 08.09.2021 стороны заключили договор участия в долевом строительстве N 212-288/Д-21, согласно условиям которого застройщик обязуется своими силами и/или с привлечением других лиц построить на земельных участках, расположенных по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, с кадастровыми номерами 50:11:0020306:1036, 50:11:0020306:1038, 50:11:0020306:1039, 50:11:0020306:1040 многоквартирный жилой дом (четыре корпуса на единой подземной автостоянке) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать в собственность объект долевого строительства, определенный настоящим договором, а участник обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять объект долевого строительства.

Объектом долевого строительства является нежилое помещение N 4.3.108 общей проектной площадью 83,16кв.м., расположенное на 1-м этаже многоквартирного дома по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, жилой дом (с подземной автостоянкой), корпус 4 (п. 1.4 договора).

Характеристики объекта и многоквартирного дома указаны в приложении N 1 "План расположения и основные характеристики объекта" и приложении N 2 "Основные характеристики Многоквартирного дома".

Цена договора составляет 11.553.199 руб. 26 коп. (п. 2.2 договора).

Согласно п. 6.1 договора застройщик обязуется после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объект участнику долевого строительства не позднее 31.12.2021.

Передача объекта застройщиком и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту, составленному по форме застройщика.

Датой передачи объекта считается дата подписания передаточного акта (п. 6.2 договора).

Согласно п. 5.1.3 договора застройщик обязан после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства объект в срок, установленный п. 6.1 договора, по передаточному акту.

Споры, возникшие в процессе исполнения обязательств по договору, буду решаться путем переговоров. При недостижении согласия, спор передается на разрешение в соответствующий суд по месту нахождения объекта (п. 10.3 договора).

Как следует из материалов дела, спорный многоквартирный дом введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 28.12.2021 N RU50-11-20433-2021.

В обоснование исковых требований истец указал на нарушение ответчиком обязательств по передаче объекта долевого строительства, сроков передачи, выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства и причиненные указанными обстоятельствами убытки.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Принимая решение об удовлетворении иска в части взыскания неустойки в размере 255.325 руб. 70 коп., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в указанной части.

Принимая решение об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб., суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности заявления в указанном размере.

Решение суда в части удовлетворения иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом не оспорено.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Согласно пункту 4 статье 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Следовательно, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства после направления участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого срока.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч.1 статьи 66 АПК РФ).

Статья 68 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Материалами дела установлено, что 30.12.2021 истцу направлено уведомление о завершении строительства объекта (почтовый идентификатор 80103466580621).

10.03.2022 истец явился на объект долевого строительства.

Согласно п. 6.5 договора участник или его представитель обязаны приступить к принятию объекта в течение 7 (семи) рабочих дней со дня получения сообщения, что подтверждается подписываемым сторонами передаточным актом.

Участник долевого строительства вправе отказаться от принятия объекта и подписания передаточного акта только в случае, если у них имеются обоснованные претензии к передаваемому объекту, связанные с существенными недостатками, которые делают объект непригодным для предусмотренного настоящим договором использования по назначению. Под существенными недостатками стороны понимают неустранимые недостатки, которые препятствуют эксплуатации объекта по назначению, а также не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

При этом стороны соглашаются, что свидетельством качества объекта, соответствия его требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, а также проектной документации является разрешение на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, полученное застройщиком в установленном порядке, и соглашаются с тем, что такое разрешение является достаточным основанием для передачи объекта участнику долевого строительства в порядке предусмотренном Договором (п. 6.6 договора).

Согласно п. 6.8 договора в случае наличия несущественных недостатков объекта (дефектов), не препятствующих его использованию, участник долевого строительства обязан подписать передаточный акт, при этом застройщик обязуется устранить недостатки (дефекты) в срок не более шести месяцев.

Отказ участника долевого строительства от принятия объекта и подписания передаточного акта в соответствии с условиями настоящего договора в связи с выявленными участником долевого строительства несущественными недостатками, при условии наличия у застройщика разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и получения участником сообщения от застройщика о уведомления о готовности объекта к передаче согласно п. 6.4. настоящего договора, признается сторонами как уклонение участника долевого строительства от принятия объекта и подписания передаточного акта.

Согласно п. 6.9 договора при уклонении, неявки или отказе участника долевого строительства от приемки объекта в сроки, указанные в п. 6.5 договора, застройщик по истечении 2-х месяцев, вправе составить односторонний акт о передачи участнику долевого строительства объекта.

Поскольку участник не осуществил приемку объекта, объект передан участнику долевого строительства по одностороннему акту приема-передачи от 01.06.2022.

Факт направления одностороннего передаточного акта от 01.06.2022 истцу подтвержден документально (список внутренних почтовых отправлений от 20.07.2022 N 88 (почтовый идентификатор 80087074003089)).

Учитывая, что ответчиком исполнены обязательства по передаче объекта путем составления одностороннего акта от 01.06.2022, факт уклонения истца от принятия объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований в части обязания ответчика передать истцу объект долевого строительства, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи д. Марьино, корпус 4.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 669.415 руб. за период с 01.01.2022 по 29.03.2022 за нарушения срок передачи объекта ДДУ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору (ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ).

Между тем, как указано выше, последний день срока передачи объекта долевого строительства 31.12.2021 (пятница).

В соответствии со ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 31.12.2021 приходится на выходной день (Постановление Правительства РФ в связи с переносом выходного с воскресенья 3 января на пятницу 31 декабря (Постановление Правительства РФ от 10.10.2020 N 1648 "О переносе выходных дней в 2021 году")), то срок передачи объекта долевого строительства участникам долевого строительства истек 10.01.2022, в связи с чем, неустойку следует начислять с 11.01.2022.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Соответственно днем исполнения обязательства является день, в котором обязательство должно быть исполнено.

Таким образом, подлежит применению ставка рефинансирования в размере 8,5% (информационное сообщение Банка России от 17.12.2021).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом изложенного, произведя перерасчет размера неустойки, пришел к правомерному и обоснованному выводу о взыскании неустойки за период с 11.01.2022 по 29.03.2022 в размере 255.325 руб. 70 коп. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Истцом заявлено о взыскании стоимости устранения недостатков в размере 444.914 руб.

Пунктом 1 части 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что ответственным за надлежащее проведение строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства является застройщик, обязанный передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

В силу части 7 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации, либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Исходя из предмета спора и обстоятельств дела, истец должен доказать факт отступления ответчиком от требований, предусмотренных технической документацией и обязательных для сторон строительных норм и правил, а ответчик, в свою очередь, доказать выполнение работ в соответствии с технической документацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение несоответствия объекта требованиям истец представил заключение специалиста от 23.03.2022 N СТЭ-03-03/22 ООО Центр независимых экспертиз, исследований и аудита "Абсолют".

Между тем, из материалов дела следует, что в ответ на претензию истца от 29.03.2022 исх. N 25/2022, ответчиком совместно с ООО "Компания Б.В.С." (генподрядчик) составлен акт осмотра после устранения недостатков от 16.05.2022.

Однако заключение специалиста ООО Центр независимых экспертиз, исследований и аудита "Абсолют" от 23.03.2022 N СТЭ-03-03/22 составлено без учета проектной документации и акта осмотра после устранения недостатков от 16.05.2022.

В соответствии с ч. 5 ст. 8 Закона N 214-ФЗ участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Истец к ответчику с требованием о составлении указанного выше акта не обращался, как следствие, акт, предусмотренный Законом N 214-ФЗ, подтверждающий наличие каких-либо существенных недостатков объекта, отсутствует.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайств о проведении судебной экспертизы по вышеуказанному договору истец не заявлял.

Как разъяснено в пунктах 3 и 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае если ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих недостатки переданного по договору объекта, невозможность его эксплуатирования по назначению, требования истца в указанной части не подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании убытков в виде дополнительных расходов на оплату арендованного помещения в размере 209.418 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно разъяснениям, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предмета и основания заявленных исковых требований, истец обязан доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: противоправное поведение ответчика, возникновение в результате действий ответчика ущерба у истца, наличие причинно-следственной связи между ними.

Истцом в обоснование понесенных расходов по аренде представлен договор аренды нежилого помещения от 01.05.2021 N 43, договор аренды нежилого помещения от 20.10.2021 N 100 с дополнительным соглашение от 18.11.2021 с актами сдачи-приемки помещения, акты за период аренды с 01.01.2022 по 31.03.2022 и платежные поручения об оплате истцом арендной платы.

Однако доказательств наличия причинно - следственной связи между понесенными истцом расходами и действиями ответчика в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70.000 руб.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 04.03.2022 N 03/2022-Х и платежное поручение от 04.03.2022 N 141 об оплате услуг в размере 70.000 руб.

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п.п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванных как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Соответственно, критерием оценки в каждом конкретном случае суд вправе определить с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе, содержания правовой аргументации сторон, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя доверителя в судебном процессе, объема и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную - она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя в судебных заседаниях, удовлетворение заявленных требований в части, правомерно удовлетворил заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 руб.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

Довод истца о том, что ответчик не приглашал последнего на осмотр и передачу объекта, является несостоятельным.

Ответчик путем привлечения подрядной организации (ООО "Компания Б.В.С.") произвел ремонтные работы по устранению выявленных истцом недостатков в отношении объекта, что подтверждается актом осмотра и оборудования после устранения недостатков от 16.05.2022.

Однако истец не явился на приемку после уведомления ответчика об устранении недостатков объекта.

Вся корреспонденция направлялась истцу по адресу, указанному в договоре.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что отправителем почтового отправления являлся не ответчик, а ООО "Армикс" не свидетельствует о неисполнении со стороны ответчика обязательств по уведомлению о завершении строительства и по передаче объекта.

17.12.2019 ответчиком и ООО "Армикс" заключен договор управления (далее - договор 1), согласно условиям которого ООО "Армикс" оказывает ООО СЗ "Квазар" услуги по выполнению функций единоличного исполнительного органа ООО СЗ "Квазар" (п. 1.4. договора), а также услуги, связанные с обеспечением деятельности ООО СЗ "Квазар".

Выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО СЗ "Квазар" подтверждает, что ООО "Армикс" имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Кроме того, АО "Почта России" и ООО "Армикс" заключили договор на оказание услуг почтовой связи (далее - договор 2), согласно условиям которого АО "Почта России" принимает на себя обязательства по оказанию ООО "Армикс" услуг почтовой связи.

Таким образом, довод истца об отсутствии его уведомления о осмотре и передаче объекта, является несостоятельным.

Довод истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя несостоятелен, поскольку разумность размеров определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

В каждом конкретном случае суд вправе определить пределы вышеуказанных расходов с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

В рассматриваемом случае стоимость оказанных ответчику услуг определена в соответствии с условиями представленных истцов документов.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права является несостоятельным, поскольку определение законов и иных нормативных правовых актов, подлежащих применению при рассмотрении дела, является прерогативой суда, разрешающего спор (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку судебного акта в обжалуемой части, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда в обжалуемой части.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Иные доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2022 по делу N А41-31125/22 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.Б. Беспалов М.В. Игнахина