Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

14 июня 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 14 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Даниловой И.П., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Саранцевой Т.С.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

третьего лица Островской (Шваревой) Галины Анатольевны (Островская Г.А.), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2019 года

о включении требований Федеральной налоговой службы (ФНС России) в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области (Межрайонная ИФНС России N 31 по Свердловской области) в реестр требований кредиторов должника Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.) в размере 134 341 руб. 08 коп.,

вынесенное судьёй Ремезовой Н.И.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Г.М. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 (N 3012896) и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

14.11.2018 ИФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 31 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам в сумме 134 341 руб. 08 коп., в том числе долг 113 802 руб., пени 20 539 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2019 требование уполномоченного органа в размере 134 341 руб. 08 коп., в том числе налог 113 802 руб., пени 20 539 руб. 08 коп. включено в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди.

Третье лицо Островская (Шварева) Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., не согласившись с вынесенным определением, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд в ином составе судей (ранее не участвующих в рассмотрении дела). В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в обособленном споре бывшей супруги должника Островской (Шваревой) Г.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями; судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства по месту жительства должника, поскольку последствиями рассмотрения обособленного спора затрагиваются права несовершеннолетней Шваревой Л.С., 2012 г.р.; в адрес Островской Г.А. уполномоченным органом заявление с приложенными документами не высылалось, а суд незаконно рассмотрел по существу требования заявителя и удовлетворил их; определением арбитражного суда от 27.09.2018 Островская Г.А. привлечена к участию в деле третьим лицом с самостоятельными требованиями, что возлагало на суд обязанность в направлении в адрес Островской Г.А. судебных извещений, процессуальных документов, принимаемых в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора; 11.03.2019 Есебуа З.Л. заявлен отвод всего состава Арбитражного суда Свердловской области, за исключением судьи Кожевниковой А.Г., от рассмотрения дела N А60-34642/2018, а также подано заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области; тот факт, что рассмотрением далее отводов или передачи дела по подсудности состав суда может сохраниться, не легализует факт выявленного нарушения, незаконным составом на 14.03.2019, как и не придаёт законности выводам суда, основанным на резолютивной части, объявленной в период спорного состава суда; принимая 14.03.2019 процессуальное решение по требованиям уполномоченного органа, суд первой инстанции не учёл, что в условиях заявленного отвода и передачи дела по подсудности в другой суд, рассмотрение дела подлежит обязательному приостановлению по основаниям ст. 143 АПК РФ, поскольку оспариваются полномочия суда рассматривать любые требования по делу N А60-34642/2018 до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассматриваемого отвода и передачи всего дела по подсудности в другой суд субъекта РФ.

Уполномоченный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действия уполномоченного органа по применению мер принудительного взыскания задолженности по обязательным платежам в размере 134 341 руб. 08 коп. полностью соответствуют требованиям Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Доказательств несоответствия действий уполномоченного органа по применению мер принудительного взыскания задолженности лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено. Вывод суда об обоснованности заявленных уполномоченным органом требований соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм права в их толковании, данным Верховным судом Российской Федерации. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела, доводы сторон и представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в том числе с учётом разъяснений высшей судебной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по расчёту уполномоченного органа должник имеет задолженность перед бюджетом в размере 134 341 руб. 08 коп., в том числе:

- задолженность по транспортному налогу в сумме 113 802 руб., по пени по транспортному налогу 19 662 руб. 48 коп.

Недоимка в размере 64 692 руб. начислена на основании уведомления за 2015 год, срок уплаты 01.12.2017; недоимка в размере 49 110 руб. начислена на основании уведомления за 2016 год, срок уплаты 01.12.2017.

14.12.2017 в адрес должника уполномоченным органом было направлено требование об уплате задолженности N 36592, представлено заявление о выдаче судебного приказа от 26.02.2018 N889 (л.д. 17-20).

Пени в размере 375 руб. 54 коп. начислены уполномоченным органом программным способом по состоянию на 14.12.2018 за несвоевременную уплату налога.

14.12.2017 в адрес должника уполномоченным органом было направлено требование об уплате задолженности N 36592, представлено заявление о выдаче судебного приказа от 26.02.2018 N889.

Пени в размере 19 286 руб. 94 коп. начислены уполномоченным органом программным способом по состоянию на 30.08.2018 за несвоевременную уплату налога.

- задолженность по пени по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских поселений - 41 руб. 54 коп.

Пени в размере 41 руб. 54 коп. начислены уполномоченным органом программным способом по состоянию на 30.08.2018 за несвоевременную уплату налога.

- задолженность по пени по налогу на имущество физических лиц, взимаемый по ставкам, применяемым к объектам налогообложения, расположенным в границах городских округов с внутригородским делением - 0 руб. 07 коп.

Пени в размере 0 руб. 07 коп. начислены уполномоченным органом программным способом по состоянию на 30.08.2018 за несвоевременную уплату налога.

- задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату страховой пенсии за периоды до 01.01.2013 - 191 руб. 72 коп.

Пени в размере 191 руб. 72 коп. начислены уполномоченным органом программным способом по состоянию на 30.08.2018 за несвоевременную уплату налога.

22.09.2017 в адрес должника уполномоченным органом было направлено требование об уплате задолженности N 104647 (л.д. 10).

- задолженность по пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ, исходя из стоимости страхового года, на выплату накопительной пенсии за периоды до 01.01.2013 - 57 руб. 52 коп.

Пени в размере 57 руб. 52 коп. начислены уполномоченным органом программным способом по состоянию на 30.08.2018 за несвоевременную уплату налога.

22.09.2017 в адрес должника уполномоченным органом было направлено требование об уплате задолженности N 104647.

- задолженность по пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в фиксированном размере в бюджет Федерального фонда ОМС за периоды до 01.01.2017 - 585 руб. 75 коп.

Пени в размере - 585 руб. 75 коп. начислены уполномоченным органом программным способом по состоянию на 30.08.2018 за несвоевременную уплату налога.

22.09.2017 в адрес должника уполномоченным органом было направлено требование об уплате задолженности N 104647.

Кроме того, в адрес должника уполномоченным органом направлены извещения к требованиям об уплате задолженности (л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 (N 3012896) и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 резолютивной части определения изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что задолженность по уплате налогов, пени, штрафов должником не погашена, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 134 341 руб. 08 коп., в том числе долг 113 802 руб., пени 20 539 руб. 08 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и включая в реестр требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 134 341 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты задолженности по обязательным платежам должником в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

В соответствии с п. 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 45 от 13.10.2015) конкурсные кредиторы вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества.

В силу ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

По смыслу ст. 44 НК РФ обязанность налогоплательщика (плательщика) по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии установленных Кодексом оснований и возлагается на него с момента возникновения обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога и сбора.

В соответствии с п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение обязанности по уплате налога является в соответствии с пунктом 4 названной статьи основанием для применения мер принудительного исполнения этой обязанности, которые предваряет направление налоговым органом требования об уплате налога (сбора).

В силу п. 4 ст. 57 НК РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.

Согласно ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени. Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, установленном ст. 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, определенном ст. 47 и 48 НК РФ.

Положения, предусмотренные ст. 69 НК РФ, применяются также при взыскании пеней за несвоевременную уплату налога, а также штрафов в случаях, предусмотренных НК РФ.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 1 ст. 70 НК РФ).

Из разъяснений п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25), следует, что при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации"), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (подпункт 3 пункта 1 и подпункт 3 пункта 2 статьи 14, пункт 3 статьи 15 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения со стороны должника.

В соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылается на неисполнение должником обязательств по уплате налогов, пени, штрафов в размере 134 341 руб. 08 коп., в том числе долг 113 802 руб., пени 20 539 руб. 08 коп.

В подтверждение наличия задолженности в материалы дела представлены: уведомления за 2015 год, за 2016 год, требование об уплате задолженности N 36592, требование об уплате задолженности N104647, извещения, заявление о выдаче судебного приказа от 26.02.2018 N889.

Возможность принудительного исполнения требований уполномоченным органом не утрачена.

Доказательства, свидетельствующие о погашении должником задолженности по налогам, пени, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в размере 134 341 руб. 08 коп., в том числе долг 113 802 руб., пени 20 539 руб. 08 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в обособленном споре бывшей супруги должника Островской (Шваревой) Г.А. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, отклоняется.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу ст. 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (ст. 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно п.14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 Островская (Шварева) Г.А. была привлечена к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования.

Поскольку Островская (Шварева) Г.А. уже привлечена в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в деле о банкротстве должника, основания для её привлечения к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в адрес Островской Г.А. уполномоченным органом заявление с приложенными документами не высылалось, а суд незаконно рассмотрел по существу требования заявителя и удовлетворил их, Островская Г.А. привлечена к участию в деле третьим лицом, что возлагало на суд обязанность в направлении в адрес Островской Г.А. судебных извещений, процессуальных документов, принимаемых в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора, отклоняются.

В силу ч. 6 ст.121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Определение арбитражного суда от 28.12.2018 о принятии заявления уполномоченного органа о включении требования в реестр требований кредиторов должника, было опубликовано на сайте суда (информационный ресурс "Картотека арбитражных дел") 29.12.2018, иные судебные акты, принятые в рамках настоящего обособленного спора, также были опубликованы на сайте суда.

В соответствии с ч.1 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, Островская (Шварева) Г.А., привлечённая к участию в деле о банкротстве должника в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, определением от 28.09.2018, должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела на сайте арбитражного суда, имела возможность своевременно ознакомиться c материалами настоящего обособленного спора, и представить свои доводы и возражения относительно заявленных уполномоченным органом требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о привлечении к участию в обособленном споре органов опеки и попечительства по месту жительства должника, поскольку последствиями рассмотрения обособленного спора затрагиваются права несовершеннолетней Шваревой Л.С., 2012 г.р., отклоняется.

Должник, заинтересованные лица вправе заявить соответствующее ходатайство о привлечении органа опеки и попечительства к рассмотрению отдельных вопросов дела, к участию в собраниях кредиторов в целях обеспечения контроля за процедурой реализации имущества должника или за разрешением вопроса о предоставлении денежных средств из конкурсной массы на содержание несовершеннолетнего ребёнка (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Не привлечение к участию в обособленном споре при рассмотрении вопроса об обоснованности требования уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника не привело к нарушению прав несовершеннолетней Шваревой Л.С., поскольку судом первой инстанции не принималось решений позволяющих сделать вывод о нарушении прав и охраняемых законов интересов несовершеннолетней Шваревой Л.С.

Доказательства нарушения прав несовершеннолетней Шваревой Л.С. принятым судебным актом не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что 11.03.2019 Есебуа З.Л. заявлен отвод всего состава Арбитражного суда Свердловской области, за исключением судьи Кожевниковой А.Г., от рассмотрения дела N А60-34642/2018, а также подано заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области, тот факт, что рассмотрением далее отводов или передачи дела по подсудности состав суда может сохраниться, не легализует факт выявленного нарушения, незаконным составом на 14.03.2019, как и не придаёт законности выводам суда, основанным на резолютивной части, объявленной в период спорного состава суда, отклоняются.

В соответствии с ч. 2 ст. 21 АПК РФ отвод должен быть заявлен до начала рассмотрения дела по существу.

При этом отвод должен быть заявлен конкретному судье или составу суда, рассматривающему определённый спор.

В рамках настоящего обособленного спора отвод суду в установленном порядке не заявлялся, в связи с чем, оснований считать, что обжалуемый судебный акт вынесен незаконным составом суда, не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что, принимая 14.03.2019 процессуальное решение по требованиям уполномоченного органа, суд первой инстанции не учёл, что в условиях заявленного отвода и передачи дела по подсудности в другой суд, рассмотрение дела подлежит обязательному приостановлению по основаниям ст. 143 АПК РФ, поскольку оспариваются полномочия суда рассматривать любые требования по делу N А60-34642/2018 до вступления в законную силу итогового судебного акта по результатам рассматриваемого отвода и передачи всего дела по подсудности в другой суд субъекта РФ, отклоняются.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях (ч. 2 ст. 143 АПК РФ).

Согласно ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае:

1) назначения арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

3) привлечения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождения гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной служебной командировке;

5) рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Исходя из указанных норм права, обязательным условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. При этом рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Рассмотрение вопроса о передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области об объективной невозможности рассмотрения настоящего спора о включении требования уполномоченного органа в реестр не свидетельствует, и не препятствует рассмотрению спора по существу.

Таким образом, основания для приостановления производства по настоящему обособленному спору у суда первой инстанции отсутствовали.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

И.П. Данилова Л.М. Зарифуллина