Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

19 июня 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования системы аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.С. Саранцевой,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы должника Шварева Сергея Константиновича и Островской (Шваревой) Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года

об отказе в удовлетворении ходатайства Шашенкова Олега Анатольевича о вступлении в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в обособленный спор о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда Архангельской области,

вынесенное судьей А.В. Боровиком

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП " Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 рублей - основного долга, 2 524 000 рублей - процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева Сергея Константиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО " Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года (N 3012896) и в газете " Коммерсантъ" N 168 от 15 сентября 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО " Центральное агентство арбитражных управляющих".

Соответствующие сведения опубликованы на сайте ЕФРСБ N 3486625 от 15.02.2019 и в газете " Коммерсантъ" N 33 от 22.02.2019, стр.94.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2019 года (резолютивная часть от 20.05.2019) решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 оставлено без изменения.

08.04.2019 от Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, в Арбитражный суд Свердловской области (посредством направления через ФГУП " Почта России") поступило заявление о передаче дела о банкротстве должника для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области в связи с отводами на судей Арбитражного суда Свердловской области.

В ходе рассмотрения данного обособленного спора 06.05.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство Шашенкова Олега Анатольевича (далее - Шашенкова О.А.) о привлечении его к участию в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на рассмотрение обособленного спора о передаче дела о банкротстве должника для рассмотрения в Арбитражный суд Архангельской области в связи с отводами на судей Арбитражного суда Свердловской области

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 (резолютивная часть от 06.05.2019) в удовлетворении ходатайства Шашенкова О.А. о вступлении в обособленный спор в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник Шварев С.К., в лице представителя Спасибуховой М.Г. и Островская (Шварева) Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратились с апелляционными жалобами.

Островская Г.А. в своей апелляционной жалобе просит отменить судебный акт, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В апелляционной жалобе ссылается на то, что действия суда, как по отказу в привлечении в порядке статьи 50 АПК РФ Шашенкова О.А., так и по рассмотрению отвода судье Боровику А.В. состоялись в условиях незаконного состава суда. Судья, которому был заявлен отвод и председатель Арбитражного суда Свердловской области, рассматривали в судебном заседании вопросы касательно заявленных ходатайств вместе с помощником Р.С. Чудниковым, отводимым по делу, отвод по которому был рассмотрен по истечении рабочего времени суда в отсутствие представителя Островской Г.А., возражавшего на основании разъяснений постановления пленума ВАС РФ N 100 о рассмотрении любых заявлений и ходатайств по истечении рабочего времени суда. Выражает несогласие относительно иного обособленного спора о наложении судебного штрафа на представителя Пожидаева А.В. Полагает, что отвод судье, его помощнику, как и отказ в передаче дела в другой суд был рассмотрен в незаконном составе суда и возможность рассмотрения в указанном составе дело невозможно. Ссылается на положения статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьи 46 Конституции РФ при осуществлении права на справедливое и публичное разбирательство дела судом. Указывает, что материалы дела не исследованы судом в совещательной комнате ввиду нахождения основного дела N А60-34642/2018 в апелляционной и кассационной инстанциях. Оглашенная резолютивная часть отлична от составленной в печатном виде.

Шварев Сергей Константинович в лице представителя Спасибуховой Марии Геннадьевны просит отменить судебный акт, удовлетворить заявление Шашенкова О.А. о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями в обособленный спор о передаче дела N А60-34642/2018 в рамках рассмотрения заявления Новосёловой Г.М. о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом) по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что заявленные отводы рассмотрены к дате судебного заседания с многочисленными нарушениями. Выражает позицию, аналогичную позиции Островской Г.А. относительно доводов о законности состава суда при рассмотрении настоящего обособленного спора и несогласии относительно иного обособленного спора о наложении судебного штрафа на представителя Пожидаева А.В. Указывает на то, что доверенность представителя Власова Н.Л. никем не изучалась, ее копия как положено не удостоверялась, указав, на приобщение к материалам дела ее оригинала, документы и доверенность представителя Власова Н.Л. - Воробьева И.М. не заверены и не подтверждены для участия в деле. Указывает на то, что права Шашенкова О.А. непосредственно затрагиваются в данном деле, что подтверждается многочисленными вступившими в законную силу судебными актами о взыскании суммы долга со Шварева С.К.

До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ.

08.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области (направлено 07.04.2019 посредством ФГУП " Почта России") поступило заявление Островской Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, о передаче дела в Арбитражный суд Архангельской области в связи с отводами на судей Арбитражного суда Свердловской области.

В рамках данного обособленного спора Шашенковым О.А. было заявлено ходатайство о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, полагая, что рассмотрением апелляционной жалобы на судебные акты первой инстанции, которые легли в основу банкротного дела, может повлиять на будущий итоговый судебный акт.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Шашенкова О.А. о привлечении его к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость его привлечения к участию в обособленном споре, не мотивирована и не обоснована; не указано, чем затрагиваются его права и законные интересы; заявителем не указано, какие требования имеются у него в рамках настоящего обособленного спора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ " О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Закон о банкротстве различает лиц, участвующих в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве). Подобное разделение обусловлено наличием у лица собственного интереса в деле о банкротстве. Лица, участвующие в арбитражном процессе по банкротству, такого интереса не имеют, поскольку представляют субъектов правоотношений, возникающих в связи с банкротством должника.

Третье лицо может вступить или быть привлечено к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) или в обособленном споре в соответствии с нормами АПК РФ.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле, относятся третьи лица, которые подразделяются на две группы: третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (статья 50 АПК РФ), и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

По смыслу и содержанию названной нормы права требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер. То есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс, начатый другими лицами, путем предъявления самостоятельного иска с соблюдением всех требований, предусмотренных АПК РФ.

Как уже отмечалось, лицо, чтобы быть привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, должно иметь выраженный материальный интерес, то есть после разрешения спора по существу у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Рассмотрение в данном случае обоснованности заявления Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны о передаче дела по подсудности, непосредственно не влияет на права и законные интересы Шашенкова О.А.

В связи с чем, правовых оснований для привлечения Шашенкова О.А. к участию в рамках рассмотрения заявления о передаче дела в Арбитражный суд Архангельской области в связи с отводами на судей Арбитражного суда Свердловской области у суда первой инстанции не имелось.

В тексте заявления Шашенкова О.А. не указано, какие именно самостоятельные требования в рамках заявления о передаче дела по подсудности им заявляются.

В настоящее время, как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.06.2019 требование Шашенкова Олега Анатольевича в размере 100 000 рублей долга, 116 472,60 рубля процентов за пользование займом включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника Шварева Сергея Константиновича.

При этом, Шашенков О.А. вправе участвовать в обособленных спорах, рассматриваемых в рамках настоящего дела о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного Шашенковым О.А. ходатайства и обоснованно отказал в привлечении его к участию в рассмотрении заявления о передаче дела по подсудности в иной суд в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный вывод основан на правильном применении норм материального и процессуального права. Правовых и фактических оснований для его переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Относительно доводов о рассмотрении заявления незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Дело N А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались заявления об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018, в том числе заявление Островской Г.А.

Рассмотрев пять заявлений Островской Г.А. и одно заявление Шашенкова О.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения заявлений (ходатайств), обособленных споров и всего дела N А60-34642/2018 в целом, суд, не установив оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявления Островской Галины Анатольевны, содержащиеся в заявлениях от 25.02.2018 об оспаривании сделок должника, от 25.02.2019 исх.N фл.-Х.Х.Х., от 25.02.2019 исх.N фл.-0/R, от 11.03.2019 исх.N ФФ-1, от 21.03.2019 исх.N BR-3, и заявлении Шашенкова Олега Анатольевича, содержащееся в дополнении от 11.03.2019, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 заявление Островской Г.А., содержащееся в заявлении о передаче дела по подсудности от 08.04.2019, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018 отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления должника об отводе судьи А.В. Боровика от рассмотрения дела N А60-34642/2018.

Доводы о несоответствии печатного текста резолютивной части отлична от объявленной судом, отклоняются.

В силу части 2 статьи 184 АПК РФ определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение арбитражного суда в виде отдельного судебного акта выполняется в форме электронного документа. При отсутствии в арбитражном суде технической возможности для выполнения определения в форме электронного документа определение выполняется на бумажном носителе. При выполнении определения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данного определения на бумажном носителе.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение (часть 1 статьи 185 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения. В этом случае арбитражный суд объявляет, когда будет изготовлено решение в полном объеме, и разъясняет порядок доведения его до сведения лиц, участвующих в деле.

Объявленная резолютивная часть решения должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.

При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу (часть 3 статьи 176 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что резолютивная часть определения в форме электронного документа, а также на бумажном носителе выполнена 06.05.2019, подписана судьей и приобщена к делу.

Несоответствия текста резолютивной части обжалуемого судебного акта, оглашенной в судебном заседании 06.05.2019 и текста судебного акта, размещенного в Картотеке арбитражных дел и имеющегося в материалах дела, не установлено.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова