Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

31 мая 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М..

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.

от Островской Галины Анатольевны: Пожидаев А.В., доверенность от 14.02.2019, паспорт;

от Есебуа Зураба Лилушаевича: Пожидаев А.В., доверенность от 14.02.2019, паспорт;

от Шашенкова Олега Анатольевича: Пожидаев А.В., доверенность от 15.02.2019, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционной жалобы должника Шварева Сергея Константиновича, Островской Галины Анатольевны, Шашенкова Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 февраля 2019 года

о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина,

принятое судьей Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича (ИНН 230907718535),

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Островская Галина Анатольевна,

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (далее - Новоселова Г.М., заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева Сергея Константиновича (далее - Шварев С.К., должник) несостоятельным (банкротом), утверждении финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий" и включении в реестр требований кредиторов должника требований Новоселовой Г.М. в сумме 10 307 500 руб. основного долга по договорам займа, 5 836 866 руб. процентов за пользование займом, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 указанное заявление принято судом к своему производству.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утвержден Власов Николай Леонидович с установлением ему вознаграждения в размере 25 000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина; требования Новоселовой Г.М. в размере 12 831 500 руб. включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 (резолютивная часть от 08.02.2019) указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Сведения о введении в отношении Шварева С.К. процедуры реструктуризации долгов опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.09.2018 N 168(6406).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2018 суд, приняв во внимание, что в рамках рассмотрения дела о банкротстве Шварева С. К., судебные акты могут повлиять на права и охраняемые законом интересы Шваревой (в настоящее время Островская) Галины Анатольевны, состоявшей с должником в браке, удовлетворил ее ходатайство и привлек Швареву (Островскую) Галину Анатольевну (далее - Островская Г.А.) к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 (резолютивная часть от 12.02.2019) Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л.

Не согласившись с вынесенным решением, должник Шварев С.К., третье лицо Островская Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С. (01.07.2012 г.рожд.), Шашенков Олег Анатольевич (далее - Шашенков О.А.), обратились с апелляционными жалобами, в которых Шварев С.К. и Шашенков О.А. просят решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворений требований Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. банкротом отказать; Островская Г.А. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, в удовлетворении требований о признании Шварева С.К. банкротом отказать.

Должник Шварев С.К. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что вынесенное решение не отвечает требованиям законного, справедливого судебного акта, вынесенного независимым и беспристрастным судом, вынесено в нарушение норм материального и процессуального права, поскольку рассмотрение дела состоялось в отсутствие основных томов дела, при заявленных и не разрешенных либо разрешенных, но с нарушением норм процессуального права, отводов судьям, помощнику судьи. Указывает, что решение вынесено в условиях заявленного отвода (отстранения) финансовому управляющему Власову Н.Л., не разрешенного на дату вынесения оспариваемого судебного акта; финансовый управляющий в нарушение пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) первое собрание кредиторов созвал при заявленном ему и не рассмотренном судом отводе (отстранении); собрание проведено не в назначенную дату; полномочия представителя кредитора Новоселовой Г.М. не были подтверждены надлежащей доверенностью. Обращает внимание на то, что у суда имелись препятствия к рассмотрению дела, поскольку постановление суда апелляционной инстанции от 15.02.2019 было размещено в картотеке арбитражных дел только 16.05.2019 и судом апелляционной инстанции проверялись замечания на протокол; при рассмотрении дела суд уклонился от объективности и обязанности отправлять правосудие, поскольку отказался устанавливать и проверять наличие задолженности перед Новоселовой Г.М. Кроме того, приводит возражения по порядку рассмотрения ранее заявленных отводов и допущенных, по его мнению, нарушениях судом первой инстанции.

Островской Г.А. в апелляционной жалобе приводятся доводы о допущенных, по ее мнению, многочисленных нарушениях норм процессуального права, выразившихся в нерассмотрении заявлений об отводе судей, помощника судьи, что вызывает сомнение в законности состава суда при вынесении обжалуемого решения; иных заявлений и ходатайств; нарушении порядка рассмотрения заявлений об отводах, в том числе в период после вынесения обжалуемого судебного акта; несовершении действий по части 3 статьи 50 АПК РФ в связи с вступлением в дело третьего лица с самостоятельными требованиями (Шваревой Г.А.). Также ссылается на обстоятельства того, что до пересмотра по заявлению Островской Г.А. определения суда от 01.09.2018 по вновь открывшимся обстоятельства и заявления Островской Г.А. об отстранении финансового управляющего, рассмотрение дела было невозможным. Также указывает на то, что суд обязан был проверить факты поступления Новоселовой Г.М. в 2015-2017 годах денежных средств в сумме более 18 000 000 руб.

Шашенков О.А. в апелляционной жалобе ссылается на необоснованное непривлечение его к участию в деле о банкротстве в качестве третьего лица, с учетом осведомленности суда о том, что требования Шашенкова О.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника находятся в стадии рассмотрения. Отмечает, что на момент вынесения судебного акта отводы судьям либо были не рассмотрены, либо рассмотрены с нарушениями. Указывает, что суд, при вынесении решения, не учел, что на дату рассмотрения дела не рассмотрено по существу заявление Островской Г. А. о пересмотре определения суда Свердловской области от 01.09.2018, не разрешены многие ходатайства и заявления, в том числе о проверке получения Новоселовой Г.М. денежных средств в сумме более 18 000 000 руб. Указывает на то, что дело было рассмотрено в отсутствие томов 1-5 дела.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2019 апелляционные жалобы Шварева С.К., Островской Г.А., Шашенкова О.А. приняты к производству и назначены к рассмотрению на 20.05.2019 в удовлетворении ходатайств, заявленных в жалобах о приостановлении исполнения обжалуемого решения было отказано.

В судебном заседании, состоявшемся 20.05.2019 под председательством судьи Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В., представителем Островской Г.А., Шашенкова О.А. и Есебуа З.Л. - Пожидаевым А.В. был заявлен отвод всему составу суда, в связи с чем, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 27.05.2019 16 час. 45 мин. для рассмотрения заявления об отводе.

В судебном заседании, состоявшемся 27.05.2019 после перерыва, судебное заседание продолжено с участием представителя заявителей Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л.

27.05.2019, после окончания рассмотрения отвода составу суда, в связи с нахождением судьи Макарова Т.В. в очередном отпуске на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена его замена судью Зарифуллину Л.М., о чем вынесено соответствующее определение от 27.05.2019. После замены судьи рассмотрение дела начато апелляционным судом с самого начала в составе председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.

В связи с заявленным в заседании суда ходатайством о переносе рассмотрения апелляционных жалоб ввиду завершения рабочего дня и несогласия представителя на продолжение судебного заседания, в судебном заседании объявлен перерыв до 29.05.2019 до 15 часов 15 минут.

После перерыва 29.05.2019 судебное заседание продолжено в том же составе суда: председательствующего судьи Нилоговой Т.С., судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М., с участием представителя заявителей Островской Г.А., Шашенкова О.А., Есебуа З.Л.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционные жалобы не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалоб судом в их отсутствие.

В связи с отказом представителя заявителей соблюдать определенный судом порядок и последовательность процессуальных действий в судебном заседании, приступить к оглашению своей позиции по заявленным ходатайствам и заявлениям, приступить к оглашению своей позиции по апелляционным жалобам, и неоднократных предупреждений суда о необходимости придерживаться определенного в судебном заседании порядка, апелляционный суд вынужден был завершить рассмотрение апелляционных жалоб и удалиться в совещательную комнату для разрешения заявлений, ходатайств и апелляционных жалоб по существу.

В апелляционной жалобе Островской Г.А. заявлено ходатайство об истребовании получения Новоселовой Г.М. денежных сумм в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Шварева С.К.

В удовлетворении данного ходатайства судом отказано, т.к. относимость указанных сведений к рассматриваемому спору апелляционный суд не усматривает, проверка обоснованности требований кредитора Новоселовой Г.М. и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина завершена, все судебные акты вступили в законную силу. При решении вопроса об открытии следующей процедуры банкротства формирование реестра требований кредиторов должника не производится.

В жалобе Островской Г.А. также заявлено ходатайство о назначении по делу N А60-34642/2018 экспертизы для проверки заявлений о фальсификации заявлений от имени Новоселовой Г.М. в т.2 л.д.35 и 41.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку в результате назначения экспертизы не могут быть установлены значимые для дела обстоятельства с учетом законности введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

До начала судебного разбирательства 20.04.2019 от должника Шварева С.К. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционным жалобам до рассмотрения Арбитражным судом Уральского округа кассационной жалобы Шашенкова О.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 в рамках настоящего дела и на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019.

В удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку 16.05.2019 судом кассационной инстанции вынесено постановление (резолютивная часть оглашена 07.05.2019), которым постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Островской Г.А., Шашенкова О.А., Шварева С.К. - без удовлетворения.

20.05.2019 от Островской Г.А., Есебуа З.Л. и Шашенкова О.А. поступили письменные заявления, в которых изложены ходатайства о приостановлении производства по апелляционным жалобам до принятия судебного акта относительно законности определения Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 об отказе в пересмотре определения суда от 01.09.2018 по настоящему делу N А60-34642/2018; об отложении судебного заседания на 1 сутки для предоставления возможности ознакомления с материалами дела; о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до оформления надлежащим образом участия в деле судей и их замены на судей 7 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда; кроме того, заявлено о необходимости ознакомлении с определением (постановлением, указом) председателя Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Беляева К.П. о наделении полномочиями судей 2 и 3 составов рассматривать дела о несостоятельности (банкротстве), распределения жалоб судье Нилоговой Т.С.

Судом апелляционной инстанции данные ходатайства рассмотрены, оснований для отложения или приостановления производства по жалобам судом не установлено в связи с отсутствием оснований, препятствующих рассмотрению жалоб по существу.

Инициирование вопроса о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 по настоящему делу N А60-34642/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не является основанием для приостановления производства по рассматриваемым апелляционным жалобам. В данном случае какие-либо основания для приостановления производства по делу, предусмотренные статьей 143 АПК РФ, отсутствуют, поскольку рассмотрение Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2019 об отказе в пересмотре определения от 01.09.2018 (резолютивная часть от 30.08.2018) не свидетельствует о невозможности рассмотрения настоящих апелляционных жалоб.

Поскольку представитель Островской Г.А., Есебуа З.Л. и Шашенкова О.А. ознакомлен с материалами дела 27.05.2019, то основания для отложения судебного разбирательства также отсутствуют.

Что касается вопроса о приостановлении рассмотрения апелляционных жалоб до оформления надлежащим образом участия в деле судей и их замены на судей 7 судебного состава Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, то поскольку законные основания для формирования иного состава суда отсутствуют, то препятствий для рассмотрения апелляционных жалоб не имеется.

В соответствии с Положением об автоматизированном распределении первичных документов, поступающих в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, настоящая апелляционная жалоба по результатам автоматизированного распределения с использованием программного комплекса "Судебно-арбитражное делопроизводство" распределена судье Нилоговой Т.С. Автоматизированное распределение апелляционных жалоб в программном комплексе "Судебно-арбитражное делопроизводство" производится с учетом установленной специализации судебных составов, в том числе и третьего судебного состава, к специализации которого относится рассмотрение дел о несостоятельности (банкротстве).

Информация о структуре суда, судьях, специализации судебных составов находится в свободном доступе, размещена на официальном сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

27.05.2019 от представителя Островской Г.А. поступили заявления, содержащие ходатайства: об истребовании из Арбитражного суда Свердловской области томов дела N N 1-5 и N 5.1, истребовании тома N 1 с заявлением от 06.07.2018; об ознакомлении с документом, подтверждающим законность формирования состава суда на 20.05.2019 и 27.05.2019; об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до получения тома N 1; о доведении до суда первой инстанции информации о том, что дело слушается в суде апелляционной инстанции, необходимости отложения дел в суде первой инстанции и направления всех имеющихся в распоряжении суда томов в суд апелляционной инстанции.

Рассмотрев данные ходатайства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их удовлетворения.

Как указано выше, проверка обоснованности требований кредитора Новоселовой Г.М. и введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина завершена, все судебные акты вступили в законную силу, в связи с чем, необходимость в истребовании томов дела N N 1-5 и N 5.1, истребовании тома N 1 с заявлением от 06.07.2018 отсутствует.

Оснований для истребования и исследования томов дела в целях выявления нарушений в беспристрастности суда первой инстанции, апелляционного суда, не имеется, поскольку сомнения в беспристрастности судей первой инстанции и апелляционного суда отсутствуют, по заявлявшимся отводам приняты соответствующие процессуальные решения.

В связи с публичностью информация о структуре суда, судьях, специализации судебных составов, а также судебных актов, размещаемых в картотеке арбитражных дел, целесообразность ознакомления Островской Г.А. с документом, подтверждающим законность формирования состава суда на 20.05.2019 и 27.05.2019, не установлена.

Что касается необходимости доведения до Арбитражного суда Свердловской области некой информации, то в компетенцию суда апелляционной инстанции входит только проверка законности и обоснованности принятых судом первой инстанции судебных актов, вопросы организации деятельности суда к ведению суда апелляционной инстанции не относятся.

29.05.2019 от представителя Островской Г.А. поступили заявления, содержащие ходатайства: об отложении рассмотрения апелляционных жалоб до опубликования полного текста судебного акта апелляционного суда, принятого по результатам рассмотрения замечаний на протокол за 27.05.2019; об отложении рассмотрения жалоб до получения из суда первой инстанции данных о результатах рассмотрения ходатайств Островской Г.А. в заявлении от 12.11.2018 и ходатайств Шашенкова О.А. в заявлении от 07.12.2018; об отложении и приостановлении производства по апелляционным жалобам до опубликования мотивированного судебного акта по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, поданных 28.05.2019 и 29.05.2019.

Рассмотрев данные ходатайства, оснований для отложения и приостановления рассмотрения апелляционных жалоб суд не установил.

Результаты рассмотрения замечаний на протокол за 27.05.2019, равно как и результаты рассмотрения ходатайств Островской Г.А. в заявлении от 12.11.2018 и ходатайств Шашенкова О.А. в заявлении от 07.12.2018, к существу рассматриваемого спора (наличие/отсутствие оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина) отношения не имеют, иное судом апелляционной инстанции не выявлено; заявления о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019, поданных 28.05.2019 и 29.05.2019 на момент проведения судебного разбирательства к производству суда не приняты, кроме того, подача таких заявление само по себе не является препятствием для рассмотрения настоящих апелляционных жалоб (статьи 143, 158 АПК РФ).

Кроме того, 21.05.2019 от представителя Пожидаева А.В. поступило заявление с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, в котором содержалось указание на наличие отвода как всему составу суда, рассматривающему апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019, так и всему второму, третьему судебному составу Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и руководству суда. Аналогичные заявления об отводе судей и руководства суда, о недоверии суду и судьям были изложены в заявлениях Островской Г.А., поступивших в суд 27.05.2019.

Вместе с тем не подлежат отводу те судьи, которые данное конкретное дело не рассматривают, как и лицо, рассматривающее отвод судей.

Отвод судьям Нилоговой Т.С., Васевой Е.Е. и Макарову Т.В. рассмотрен 27.05.2019 в порядке статьи 25 АПК РФ председателем Семнадцатого арбитражного апелляционного суда Беляевым К.П., о чем вынесено соответствующее определение.

Какое-либо недоверие либо отвод судье Зарифуллиной Л.М., на которую был заменен судья Макаров Т.В. в связи с нахождением в отпуске, заявлены не были.

Заявленные устные отводы судьям Нилоговой Т.С. и Васевой Е.Е. на основании части 3 статьи 24 АПК РФ оставлены без рассмотрения.

В ходе рассмотрения апелляционных жалоб судом установлено, что жалоба должника Шварева С.К. на последней странице не подписана его представителем, при этом все иные страницы жалобы содержат собственноручную подпись представителя, в связи с чем, апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу должника по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим проведена процедура - реструктуризация долгов гражданина. В результате проведенных мероприятий установлено, что по сведениям регистрирующих органов, предоставленным на запросы финансового управляющего, должник имеет транспортные средства, доли в праве собственности на объекты недвижимости.

Выводы финансового анализа должника, проведенного финансовым управляющим, следующие (л.д.31-35, 36-39 т.25):

- обеспеченность требований кредиторов имуществом должника нельзя признать достаточной,

- восстановление платежеспособности должника невозможно;

- целесообразно введение процедуры реализации имущества должника;

- признаки фиктивного и преднамеренного банкротства не обнаружены.

Кредиторами и должником не предложен план реструктуризации долгов гражданина.

05.12.2018 проведено первое собрание кредиторов, на котором принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры реализации имущества (л.д.2-3 т.25), что послужило основанием для обращения финансового управляющего в суд с ходатайством об утверждении названной процедуры банкротства (л.д.1 т.25).

Судом в оспариваемом решении в силу того, гражданином, кредиторами и уполномоченным органом план реструктуризации долгов должника-гражданина не предложен, доказательства погашения задолженности перед кредиторами не представлены, имущества должника-гражданина достаточного для проведения процедур банкротства, признал должника банкротом и ввел процедуру реализации имущества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве предусмотрено, что в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный настоящей статьей срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 7 статьи 213.12 Закона о банкротстве не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Последствием непредставления гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом плана реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве является принятие арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

Как указано выше, кем из лиц, участвующих в деле, план реструктуризации долгов гражданина не представлен.

Проанализировав имущественное положение должника, а также анализ финансового состояния должника, представленный финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии возможности восстановления платежеспособности должника.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не представлено (статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая непредставление гражданином, конкурсными кредиторами плана реструктуризации долгов гражданина-должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации его имущества.

Заявителями апелляционных жалоб, в силу статьи 65 АПК РФ, не предоставлено доказательств невозможности перехода к указанной процедуре банкротства, а также не указано, какие законные права и интересы данных лиц затрагиваются спорным решением.

Ссылки заявителей апелляционных жалоб на допущенные судом, по их мнению, многочисленные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в нерассмотрении заявлений об отводе судей, помощника судьи, что вызывает сомнение в законности состава суда; иных заявлений и ходатайств; нарушении порядка рассмотрения заявлений об отводах, апелляционным судом исследованы и отклонены.

Материалы спора свидетельствуют о том, что поступившие в суд заявления получили надлежащее правовое реагирование суда, вынесены соответствующие судебные акты об отклонении заявлений об отводе, а также оставлении ряда из них без рассмотрения. При этом, вынесенные определения содержат мотивы, по которым суд пришел к тому или иному процессуальному решению.

Доводы Шашенкова О.А. в апелляционной жалобе на необоснованное непривлечение его к участию в рассмотрении дела о банкротстве, в качестве третьего лица, с учетом осведомленности суда о том, что требования Шашенкова О.А. о включении его требований в реестр требований кредиторов должника находятся в стадии рассмотрения, отклонены апелляционным судом как безосновательные. Указанное лицо являлось заявителем по настоящему спору и основания для привлечения его к участию в споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы о невозможности рассмотрения дела до момента рассмотрения спора об отстранении финансового управляющего апелляционным судом признаются несостоятельными, доказательства несоответствия кандидатуры Власова Н.Л. требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве не представлены.

Решения собрания кредиторов от 05.12.2018 не оспорены и недействительными в установленном Законом порядке не признаны. Доказательства непроведения собрания кредиторов либо проведения в иную дату также не представлены (статья 65 АПК РФ).

Доводы о невозможности рассмотрения настоящего спора до пересмотра по заявлению Островской Г.А. определения суда от 01.09.2018, по вновь открывшимся обстоятельствам, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Приводимые ею обстоятельства обстоятельствами, препятствующими рассмотрению дела, не являются.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционных жалоб приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного решения.

Учитывая, что заявители в апелляционных жалобах не ссылаются на доказательства и не приводят доводы, которые бы не были оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции правильно, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 3 статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда отмене или изменению не подлежит. В удовлетворении апелляционных жалоб Шварева С.К. Островской Г.А. и Шашенкова О.А. следует отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб. Поскольку во исполнение требований определения Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от 29.03.2019 заявителями жалоб доказательства уплаты государственной пошлины не представлены, государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 февраля 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы Шварева Сергея Константиновича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Островской Галины Анатольевны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Взыскать с Шашенкова Олега Анатольевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 150 (Сто пятьдесят) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина