Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

01 июля 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2019 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Васевой Е.Е., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

Есебуа Зураба Лилушаевича (Есебуа З.Л.), Островской Галины Анатольевны (Островская Г.А.), в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны (Шварева Л.С.),

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 мая 2019 года

об отказе в принятии заявления Островской Г.А. от 06.05.2019 о признании определения суда недопустимым доказательством и исключении его из доказательств,

вынесенное судьёй Боровиком А.В.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (Шварев С.К.) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06.03.2018 Новоселова Галина Михайловна (Новоселова Г.М.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Николай Леонидович (Власов Н.Л.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06.09.2018 (N 3012896) и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

06.05.2019 Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 недопустимым доказательством и исключении его из доказательств по делу А60-34642/2018, запретив ссылаться на его легитимность.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.05.2019 в принятии заявления Островской Г.А. от 06.05.2019 о признании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 недопустимым доказательством и исключении его из доказательств по делу А60-34642/2018, запретив ссылаться на его легитимность, отказано.

Есебуа З.Л., Островская Г.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., не согласившись с вынесенным определением, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, рассмотреть вопрос по правилам первой инстанции, заявление Островской Г.А. удовлетворить. В апелляционных жалобах, содержащих тождественные доводы, ссылаются на то, что без судебного заседания, без соблюдения состязательности и равноправия, суд самостоятельно определил правила судебной защиты, полагая, что сторона обжалует судебный акт, однако, документ, именуемый определением, был ничтожен и не мог быть предметом обжалования по правилам главы 34 АПК РФ; требования выражения доверия составу суда, тайна совещательной комнаты, исследование доказательств оказались не соблюдёнными при вынесении определения от 11.01.2019, такой документ не может быть предметом обжалования, он ничтожен с даты его составления, данные вопросы должны быть установлены в судебном заседании; в нарушение ч.3 ст. 50 АПК РФ дело с начала не рассматривалось с привлечением Островской Г.А. в качестве третьего лица, в нарушение ч.3 ст.50, ч.8 ст.75, п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ Новоселову Г.М. не обязали направить в адрес Островской Г.А. заявление и приложенные к нему доказательства; в нарушение ч.1 ст.38 Конституции РФ суд не привлёк государственный орган в защиту прав несовершеннолетней дочери должника, чьи имущественные интересы затрагиваются судебным актом; 06.05.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению отвода судье Боровику А.В., а также передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, однако, вопрос отвода судьи Боровика А.В. был рассмотрен председателем суда Цветковой С.А. в незаконном составе суда, с участием помощника Чудникова Р.С., которому до начала судебного заседания письменно выражено недоверие и отвод, что исключало его участие; в нарушение ч.1 ст. 167 АПК РФ судебное постановление об отказе в отводе судье Боровику А.В. было принято судьёй Цветковой С.А. не от имени Российской Федерации, а от себя лично; судом нарушены принципы беспристрастности, объективности и законности; 06.05.2019 до начала судебного заседания от Островской Г.А. и Есебуа З.Л. поданы заявления, содержащие в себе недоверие составу суда Боровику А.В., однако, судья Боровик А.В., имея их в распоряжении, не передал их для дальнейшего рассмотрения председателю судебного состава либо иному должностному лицу в отсутствие председателя состава, продолжив рассматривать заявления и ходатайства при выраженном ему недоверии, в том числе рассмотрел судебный штраф, в связи с чем, судья Боровик А.В. лишён объективного права рассматривать дело о банкротстве должника.

Кроме того, заявили ходатайства о переходе к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции; об истребовании томов 1-5, 5.1, 25 для объективного рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Заявленные ходатайства рассмотрены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 159 АПК РФ и в их удовлетворении отказано протокольными определениями в связи со следующим.

В соответствии с ч. 6 ст. 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий (ч. 6.1. ст. 268 АПК РФ).

Рассмотрев материалы настоящего обособленного спора, принимая во внимание предмет спора, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего спора по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку основные материалы дела, необходимые для рассмотрения апелляционных жалоб в рамках настоящего обособленного спора предоставлены, необходимость в истребовании томов 1-5, 5.1, 25 отсутствует.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2018 заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждён Власов Н.Л.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 руб. основного долга; в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Власов Н.Л.

Ссылаясь на многочисленные нарушения судом норм материального и процессуального права, рассмотрение дела о банкротстве должника и вынесение судебных актов в незаконном составе суда, при наличии неразрешённых отводов, несоблюдение судом тайны совещательной комнаты, Островская Г.А., действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 недопустимым доказательством и исключении его из доказательств по делу А60-34642/2018, запретив ссылаться на его легитимность.

Отказывая в принятии заявления Островской Г.А. о признании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 недопустимым доказательством и исключении его из доказательств по делу А60-34642/2018, суд первой инстанции исходил из того, что порядок оспаривания судебных актов, принимаемых арбитражными судами, урегулирован АПК РФ, который не содержит положений о признании судебных актов в качестве недопустимых доказательств и исключения судебных актов из числа доказательств по делу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ суд отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Из содержания заявления Островской Г.А. следует, что фактически требования заявителя сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019.

Порядок обжалования судебных актов установлен АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, нормами АПК РФ не предусмотрено признание судебных актов в качестве недопустимых доказательств и исключения судебных актов из числа доказательств по делу.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии заявления Островской Г.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Л.С., о признании определения Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2019 недопустимым доказательством и исключении его из доказательств по делу.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что без судебного заседания, без соблюдения состязательности и равноправия, суд самостоятельно определил правила судебной защиты, полагая, что сторона обжалует судебный акт, однако, документ, именуемый определением, был ничтожен и не мог быть предметом обжалования по правилам главы 34 АПК РФ, требования выражения доверия составу суда, тайна совещательной комнаты, исследование доказательств оказались не соблюдёнными при вынесении определения от 11.01.2019, такой документ не может быть предметом обжалования, он ничтожен с даты его составления, данные вопросы должны быть установлены в судебном заседании, отклоняются.

В соответствии с ч.1 ст. 127 АПК РФ вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию (ч.2 ст.127 АПК РФ).

В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении.

Согласно ч.2 ст.159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

В рассматриваемом случае, исходя из содержания заявления, установив, что данное заявление не подлежит разрешению арбитражным судом, суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 АПК РФ.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что в нарушение ч.3 ст. 50 АПК РФ дело с начала не рассматривалось с привлечением Островской Г.А. в качестве третьего лица, в нарушение ч.3 ст.50, ч.8 ст.75, п.1 ч.1 ст. 126 АПК РФ Новоселову Г.М. не обязали направить в адрес Островской Г.А. заявление и приложенные к нему доказательства, в нарушение ч.1 ст.38 Конституции РФ суд не привлёк государственный орган в защиту прав несовершеннолетней дочери должника, чьи имущественные интересы затрагиваются судебным актом, отклоняются, поскольку указанные обстоятельства не относятся к предмету настоящего обособленного спора и судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не рассматривались.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что 06.05.2019 состоялось судебное заседание по рассмотрению отвода судье Боровику А.В., а также передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области, однако, вопрос отвода судьи Боровика А.В. был рассмотрен председателем суда Цветковой С.А. в незаконном составе суда, с участием помощника Чудникова Р.С., которому до начала судебного заседания письменно выражено недоверие и отвод, что исключало его участие, в нарушение ч.1 ст. 167 АПК РФ судебное постановление об отказе в отводе судье Боровику А.В. было принято судьёй Цветковой С.А. не от имени Российской Федерации, а от себя лично, судом нарушены принципы беспристрастности, объективности и законности, 06.05.2019 до начала судебного заседания от Островской Г.А. и Есебуа З.Л. поданы заявления, содержащие в себе недоверие составу суда Боровику А.В., однако, судья Боровик А.В., имея их в распоряжении, не передал их для дальнейшего рассмотрения председателю судебного состава либо иному должностному лицу в отсутствие председателя состава, продолжив рассматривать заявления и ходатайства при выраженном ему недоверии, в том числе рассмотрел судебный штраф, в связи с чем, судья Боровик А.В. лишён объективного права рассматривать дело о банкротстве должника, отклоняются.

Как следует из материалов дела, определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление судьи Кожевниковой А.Г. о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018. Дело N А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путём определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определён судья Боровик А.В.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2019 в удовлетворении заявлений об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения настоящего дела было отказано.

При этом на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого определения 15.05.2019 не разрешённых заявлений об отводе судье Боровику А.В. из материалов дела не усматривается.

Таким образом, процессуальных нарушений при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не допущено.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", на определения распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения, при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен. Поскольку возможность обжалования определения об отказе в принятии заявления не предусмотрена, по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 мая 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Е.Е. Васева Л.М. Зарифуллина