Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2018 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

19 сентября 2018 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мартемьянова В.И. Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

при отсутствии лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы Шваревой Галины Анатольевны, Шашенкова Олега Анатольевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июля 2018 года

об оставлении без рассмотрения заявления Шашенкова Олега Анатольевича о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 28 941 000 руб.,

вынесенное судьей Григорьевой С.Ю.

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании несостоятельным (банкротом) Шварева Сергея Константиновича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 принято к рассмотрению заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2018 рассмотрение указанного заявления отложено на 20.08.2018.

20.07.2018 через канцелярию Арбитражного суда Свердловской области Шашенковым О.А. (далее - заявитель, кредитор) подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 941 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.07.2018 заявление Шашенкова О.В. о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 941 000 руб. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Шашенков О.А. и Шварева Г.А. (в настоящее время Островская Г.А.) обратились с апелляционными жалобами, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом процессуальных норм.

В обоснование жалоб заявители указывают на то, что вопрос обоснованности заявления, его преждевременной подачи либо оставления без рассмотрения мог быть решен исключительно только в судебном заседании, а не путем дачи доводам заявителя процессуальной оценки единолично судьей. Также указывают на незаконное вынесение обжалуемого определения в составе судьи Григорьевой С.Ю.

До начала судебного разбирательства письменных отзывов на апелляционную жалобу не поступило.

От Шваревой Г.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Ходатайство Шваревой Г.А. об отложении судебного разбирательства апелляционным судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как установлено ранее и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2018 принято к рассмотрению заявление о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 23.07.2018 рассмотрение указанного заявления отложено на 20.08.2018.

20.07.2018 в суд Шашенковым О.А. подано заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 28 941 000 руб.

При рассмотрении вопроса о принятия указанного требования к производству суд первой инстанции установил, что в отношении должника не введена ни одна из процедур, предусмотренных при рассмотрении дела о банкротстве физического лица. Посчитав возможным применение в данном случае разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце втором п. 30 Постановления от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому в случае, если после введения наблюдения, но до опубликования сообщения о его введении на рассмотрение арбитражного суда поступают требования кредиторов, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения применительно к п. 2 ст.148 АПК РФ, суд первой инстанции оставил заявление Шашенкова О.А. без рассмотрения со ссылкой на п.2 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев доводы апелляционных жалоб, представленные документы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов настоящего дела, в том числе сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, усматривается, что заявление Шашенкова О.А. не содержит требования о признании должника - Шварева С.К. несостоятельным (банкротом), заявитель просит включить его требование в реестр требований кредиторов должника - Шварева С.К., однако на момент подачи данного заявления процедура банкротства в отношении указанного должника не была введена.

Следовательно, предъявление Шашенковым О.А. требований о включении в реестр требований кредиторов Шварева С.К. преждевременное.

Поскольку Шашенков О.А. предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов должника до введения процедуры банкротства и до опубликования сообщения о введении такой процедуры в официальном издании, на основании части 2 ст. 148 АПК РФ, с учетом рекомендаций, изложенных в абзаце 2 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 (в редакции от 14.03.2014 г.) по аналогии, имелись основания для оставления заявления без рассмотрения.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

То есть такое процессуальное решение как оставление заявления без рассмотрения может быть принято судом только в отношении заявления, принятого к производству; наличие оснований для оставления заявления без рассмотрения устанавливается в судебном заседании, о времени и месте проведения которого извещаются участники спора.

На стадии принятия искового заявления к производству рассматриваются вопросы о соответствии заявления требованиям процессуального закона, которым предусмотрены и соответствующие процессуальные решения по итогам такого рассмотрения - принятие заявления к производству, оставление заявления без движения и возвращение заявления.

В данном случае, как видно из материалов дела, требование Шишенкова О.А. к производству суда не принималось, судебное заседание не назначалось.

При таком положении у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления заявления кредитора без рассмотрения.

При отмеченных обстоятельствах определение арбитражного суда от 26.07.2018 подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 36 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч. 1 ст. 268 АПК РФ.

С учетом установленных обстоятельств апелляционный суд считает, что вопрос о принятии вышеназванного заявления кредитора подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июля 2018 года по делу N А60-34642/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко