Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-11719/18 по делу N А60-34642/2018

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-34642/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей И.П. Даниловой, С.И. Мармазовой,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Р.М. Филиппенко,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Островской (Шваревой) Галины Анатольевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Шваревой Лады Сергеевны 01.07.2012 г.р.,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 апреля 2019 года

об отказе в принятии заявления о признании ничтожным судебного акта от 08.04.2019,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым, в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Боровика

в рамках дела N А60-34642/2018

о признании Шварева Сергея Константиновича (23.03.1968 г.р., ИНН 230907718535) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

06 марта 2018 года в адрес Арбитражного суда Краснодарского края поступило заявление Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом), в котором заявитель просил признать Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом); утвердить финансовым управляющим Гоголенко Дениса Сергеевича, члена НП "Центр финансового оздоровления агропромышленных предприятий"; включить в реестр требований кредиторов должника требование Новоселовой Галины Михайловны в размере 10 307 500 рублей - основного долга, 2 524 000 рублей - процентов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 заявление оставлено без движения.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, заявление Новоселовой Г.М. о признании Шварева С.К. несостоятельным (банкротом) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2018 было принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.

Определением от 06.07.2018 заявление Новоселовой Г.М. принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01 сентября 2018 года (резолютивная часть от 30.08.2018) заявление Новоселовой Г.М. признано обоснованным, в отношении Шварева Сергея Константиновича введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден Власов Николай Леонидович, член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано на сайте ЕФРСБ 06 сентября 2018 года (N 3012896) и в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15 сентября 2018 года.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2019 указанное определение изменено, пункт 4 его резолютивной части изложен в иной редакции, согласно которой в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Новоселовой Г.М. в размере 10 199 179 рублей основного долга; в остальной части названное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2019 Шварев С.К. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Власов Н.Л., член СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

08.04.2019 от Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, в Арбитражный суд Свердловской области (посредством направления через ФГУП "Почта России") поступило заявление о признании судебного акта - резолютивной части определения с датой 11.01.2019 об отказе в отводе N 999Аu-20, заявленного Островской Г.А., рассмотренного заместителем председателя суда Сабировой М.Ф., ничтожным.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 в принятии искового заявления Островской Галины Анатольевны о признании ничтожным судебного акта от 08 апреля 2019 года отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Островская Галина Анатольевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны 01.07.22012 г.р., обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не обосновал в полной мере свое определение об отказе в принятии заявления к рассмотрению арбитражным судом. Заявление было подано не Островской Г.А., а Островской Г.А. в интересах несовершеннолетней дочери Шваревой Лады Сергеевны, что не отражено в определении суда. Определение вынесено незаконным составом суда, поскольку не разрешены заявления об отводе судье Боровику А.В., поданное 09.04.2019, и несколько заявлений об отводе судье Журавлеву Ю.А. Указывает на то, что на 09.04.2019 апелляционным судом не была рассмотрена апелляционная жалоба на определение от 15.03.2019 об отказе в передаче всего дела N А60-34642/2018 в Арбитражный суд Челябинской области, а также поступило в суд и не было рассмотрено (вплоть по настоящее время) ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Мурманской области. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ревизия судебного акта, находящегося в деле, к данному иску не применима, поскольку подачей заявления не оспаривается сама сущность рассмотренного отвода, а оспаривается действительность находящегося в деле экземпляра документа названного определением, который не может таковым являться в принципе. Довод о выдаче представителю Островской Г.А. судебного акта, подписанного заместителем председателя суда 11.01.2019 в совещательной комнате, а вопрос находящегося в деле документа, ничтожным либо недействительным подлежал рассмотрению судом в судебном заседании, учтен не был. Заявление, соответствующее формальным требованиям статей 125 и 126 АПК РФ, статей 166 и 167 ГК РФ, подлежало принятию арбитражным судом к своему производству, хотя в дальнейшем, производство по нему могло быть прекращено по основаниям указанным в статье 150 АПК РФ. Отмечает, что оглашенная и составленная части определения от 11.01.2019 по отказу в заявлении 999AU-20 имеют различия.

До судебного заседания отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела установлено, 08.04.2019 в Арбитражный суд Свердловской области (посредством направления ФГУП "Почта России") поступило заявление Островской Галины Анатольевны, действующей в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, о признании ничтожным имеющегося в деле N А60-34642/2018, т.39, л.д.81 письменного документа, а именно: резолютивной части определения от 11.01.2019 об отказе в отводе N 999Au-20, заявленного Островской Г.А. и рассмотренного заместителем председателя суда Сабировой Миланой Фаритовной.

В обоснование своего заявления заявитель указала, что заместитель председателя суда выдала оригинал резолютивной части определения об отказе в отводе судьи, в материалах дела появился новый экземпляр определения, тогда как два первых экземпляра (оригиналы) определения быть не может. Полагает, что названный определением об отказе в отводе от 11.01.2019 документ является ничтожным.

Отказывая в принятии искового заявления Островской Галины Анатольевны о признании ничтожным судебного акта от 08 апреля 2019 года, суд первой инстанции исходил из того, что заявление Островской Галины Анатольевны от 08.04.2019 о признании судебного акта ничтожным не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела установлено, что Островская Галина Анатольевна, действующая в интересах несовершеннолетней Шваревой Лады Сергеевны, обращаясь в суд с заявлением о признании ничтожным имеющегося в деле N А60-34642/2018 письменного документа, а именно: резолютивной части определения от 11.01.2019 об отказе в отводе N 999Au-20, заявленного Островской Г.А. и рассмотренного заместителем председателя суда Сабировой Миланой Фаритовной, ссылается на положения статьи 166 ГК РФ.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно статье 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018) "Об арбитражных судах в Российской Федерации" арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции настоящим Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Компетенция арбитражных судов установлена положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 и части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит положений о признании судебных актов ничтожными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление не подлежат рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Указанная норма направлена на исключение принятия судом к рассмотрению дел, которые не могут быть рассмотрены в порядке арбитражного судопроизводства.

Положения статьи 166 ГК РФ содержат положения об оспоримых и ничтожных сделках.

Порядок оспаривания судебных актов, принимаемых арбитражными судами, урегулирован Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, который не содержит положений о признании судебных актов ничтожными.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявление Островской Галины Анатольевны от 08.04.2019 о признании судебного акта ничтожным не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.

Отказывая в принятии заявления, Арбитражный суд Свердловской области руководствовался статьями 27, 34 АПК РФ, положениями Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и исходил из невозможности в соответствии с установленной компетенцией рассматривать в качестве суда первой инстанции поданное заявление.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, как основанным на правильном применении норм процессуального права.

Соответственно, основания для отмены судебного акта об отказе в принятии заявления, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Относительно доводов о рассмотрении заявления незаконным составом суда, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением от 05.10.2018 удовлетворено заявление Кожевниковой Анастасии Геннадьевны о самоотводе от рассмотрения дела N А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом).

Дело N А60-34642/2018 передано другому судье Арбитражного суда Свердловской области путем определения состава суда с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел, которой для замены определен судья А.В. Боровик.

Арбитражным судом Свердловской области уже рассматривались заявления об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018, в том числе заявление Островской Г.А.

Рассмотрев пять заявлений Островской Г.А. и одно заявление Шашенкова О.А. об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения заявлений (ходатайств), обособленных споров и всего дела N А60-34642/2018 в целом, суд, не установив оснований для отвода судьи, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил заявления Островской Галины Анатольевны, содержащиеся в заявлениях от 25.02.2018 об оспаривании сделок должника, от 25.02.2019 исх. N фл.-Х.Х.Х., от 25.02.2019 исх.N фл.-0/R, от 11.03.2019 исх.N ФФ-1, от 21.03.2019 исх.N BR-3, и заявлении Шашенкова Олега Анатольевича, содержащееся в дополнении от 11.03.2019, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018 (определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2019 заявление Шварева Сергея Константиновича, содержащееся в заявлении о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2018, об отводе судьи Боровика Александра Васильевича от рассмотрения дела N А60-34642/2018 отклонено ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявления должника об отводе судьи А.В. Боровика от рассмотрения дела N А60-34642/2018.

Заявитель апелляционной жалобы, указывая на то, что определение от 09.04.2019 в рамках дела N А60-34642/2018 по заявлению Новоселовой Галины Михайловны о признании Шварева Сергея Константиновича несостоятельным (банкротом) по заявлению Островской Галины Анатольевны о признании ничтожным судебного акта, принято незаконно судом в составе судьи Ю.А. Журавлева, в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Боровика, ссылаясь на отсутствие в материалах дела сведений о его полномочиях.

Арбитражным судом Свердловской области издан приказ N 41 от 29.03.2019 "О судьях судебных составов Арбитражного суда Свердловской области и их взаимозаменяемости", в соответствии с которым в целях обеспечения равномерно нагрузки судей, рассматривающих дела, руководствуясь пунктом 2 статьи 42 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" в порядке взаимозаменяемости судьи А.В. Боровика определен судья Ю.А. Журавлев.

Данный приказ издан и подписан председателем суда С.А. Цветковой.

В связи с чем, процессуальные нарушения, при решении вопроса об отказе в принятии заявления Островской Г.А. о признании судебного акта ничтожным в материалах дела отсутствуют.

Довод о несогласии апеллянта с выводом суда о том, что представителю Островской Г.А. выдан судебный акт, подписанный заместителем председателя суда 11.01.2019 в совещательной комнате и оспаривается действительность находящегося в деле экземпляра документа названного определением, который не может таковым являться в принципе, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство может быть принято во внимание судом при вынесении окончательного судебного акта при рассмотрения ходатайства о передаче дела о банкротстве Шварева С.К. по подсудности.

В материалах дела также имеется подписанная судьей резолютивная часть определения и мотивированное определение от 14.01.2019 об отказе в удовлетворении заявления Островской Г.А. N 999Au-20 в судебном заседании 11.01.2019 об отводе судьи Боровика А.В. от рассмотрения дела N А60-34642/2018.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2019 года по делу N А60-34642/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

И.П. Данилова С.И. Мармазова