Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 17АП-16665/21 по делу N А60-21729/2021

г. Пермь

19 января 2023 г.

Дело N А60-21729/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.,

судей Голубцова В.Г., Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Морозова Александра Валерьевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 ноября 2022 года

об обязании бывшего руководителя должника Морозова А.В. передать конкурсному управляющему Печникову Б.М. информацию и документы, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника, а также взыскании с Морозова А.В. в случае неисполнения настоящего определения в пользу должника неустойки в размере 1 000 руб. 00 коп. в день, начиная со дня вступления в законную силу определения об истребовании документов и до фактического его исполнения,

вынесенное в рамках дела N А60-21729/2021

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АЙСИ" (ИНН 6679041230),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "СтройИнвестГрупп" (ИНН 6686086680) о признании ООО "АЙСИ" (ИНН 6679041230)несостоятельным (банкротом).

Определением от 03.08.2021 заявление ООО "СтройИнвестГрупп" (ИНН 6686086680) признано обоснованным.

В отношении ООО "АЙСИ" (ИНН 6679041230) введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим утвержден Печников Борис Мирославович (ИНН: 5861006576988; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 456; почтовый адрес: 624315, Свердловская обл., Кушвинский район, пос. Барачинский, ул. Володарского, д. 31, кв. 93), член Ассоциации арбитражных управляющих "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Решением от 28.12.2021 процедура наблюдения в отношении ООО "АЙСИ" (ИНН 6679041230) прекращена.

ООО "АЙСИ" (ИНН 6679041230) признано несостоятельным (банкротом), ввести процедуру конкурсного производства.

Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника ООО "АЙСИ" (ИНН 6679041230) утвержден Печников Борис Мирославович (ИНН: 5861006576988; регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих - 456; почтовый адрес: 624315, Свердловская обл., Кушвинский район, пос. Барачинский, ул. Володарского, д. 31, кв. 93).

08.08.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Печникова Бориса Мирославовича об истребовании имущества и документов должника.

Определением от 15.08.2022 заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 30.08.2022.

В судебном заседании через электронную систему "Мой арбитр" от Морозова А.В. поступило ходатайство о приобщении отзыва.

От конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствии.

Определением от 30.08.2022 судебное заседание отложено на 17.10.2022.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддерживает ранее изложенную позицию.

Определением от 17.10.2022 судебное заседание отложено на 31.10.2022.

В судебном заседании судом в целях процессуальной экономии для совместного рассмотрения объединены обособленные споры конкурсного управляющего Печникова Б.М. об истребовании документов от 08.08.2022 и от 11.08.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года суд обязал бывшего руководителя должника Морозова Александра Валерьевича передать конкурсному управляющему Печникову Борису Мирославовичу следующие информацию и оригиналы документов, необходимые для осуществления полномочий конкурсного управляющего должника ООО "АЙСИ" (ИНН 6679041230) за период с 2017 года по настоящее время:

- базу данных 1С ООО "АЙСИ";

- расшифровку бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2020);

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 60 143 000 рублей;

- запасы на общую сумму 8 128 000 рублей;

- основные средства на общую сумму 197 000 рублей;

- приказы по предприятию (на командировки, выплаты сотрудникам денежных средств с расчетных счетов и т.п.);

- положение о командировках;

- авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов;

- кадровые документы (приказы о приеме/ увольнении, трудовые договоры);

- регистры бухгалтерского учета.

В случае неисполнения бывшим руководителем ООО "АЙСИ" (ИНН 6679041230) Морозовым Александром Валерьевичем настоящего определения суд определил взыскивать с Морозова Александра Валерьевича (18.04.1980 г.р.) в пользу ООО "АЙСИ" (ИНН 6679041230) судебную неустойку в размере 1 000 руб. 00 коп. в день, начиная с даты вступления в законную силу определения об истребовании документов и до момента фактического исполнения определения об истребовании документов.

Не согласившись с указанным судебным актом, бывший руководитель должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Морозов А.В. утверждает, что передать базу 1C невозможно ввиду того, что она пришла в негодность, что подтверждено служебной запиской бухгалтера от 22.04.2021. В этой же служебной записке указано, что данные бухгалтерского учета являются недостоверными, частично первичные документы бухгалтерского учета отсутствуют. Таким образом, представить расшифровку и базу не представляется возможности ввиду их отсутствия и не годности. Как считает апеллянт, конкурсным управляющим не представлено в материалы дела сведений о том, что расшифровка бухгалтерской отчетности составлялась, какими нормами Закона предусмотрено ее составление. В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" ведение базы в электронном виде и составление расшифровки бухгалтерской отчетности является не обязательным. Вся необходимая и предусмотренная законом отчетность была сдана в Инспекцию ФНС и может быть запрошена конкурсным управляющим в уполномоченном органе. Передать остальные документы не представляется возможным ввиду их отсутствия либо они существуют не в надлежащем виде.

13.01.2023 со стороны Морозова А.В. представлено дополнительное доказательство в обоснование доводов апелляционной жалобы - копия акта технической экспертизы оборудования от 18.02.2021, которое он просит приобщить к материалам дела.

Конкурсным управляющим должника представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий возражает против доводов апелляционной жалобы. Также управляющий возражает против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 159 АПК РФ, и удовлетворено, копия акта технической экспертизы оборудования от 18.02.2021 приобщена к материалам дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему (абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлении к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании, по предъявлении возражений относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения бывшего руководителя должника от передачи бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 - 12 ст. 66 АПК РФ (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности).

В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных документов и ценностей в порядке ст. 66 АПК РФ.

Для удовлетворения заявленного арбитражным управляющим требования суду необходимо установить конкретный перечень истребуемых документов, а также исследовать вопрос фактического их нахождения у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы предъявлены, так как судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не будет обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, конкурсный управляющий сослался на то, что до настоящего момента в нарушение абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве бывшим руководителем должника ООО "АЙСИ" не исполнена в полном объеме обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений, документов, ценностей, необходимых для осуществления возложенных на него обязанностей.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве в суде первой инстанции часть документов была передана (акты приема передачи от 04.03.2022, реестр о передаче документов N 1-48), однако часть ее до настоящего времени не предоставлена.

Кроме этого, управляющий указал, что после передачи части документов в его адрес, должник в ином обособленном споре вновь предоставляет первичные документы, которые ему ранее не передувались, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности бывшего руководителя.

Так, Морозов А.В. не передал конкурсному управляющему на 08.08.2022:

- базу данных 1С ООО "АЙСИ" или ее аналог,

- расшифровку бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату (31.12.2020),

- документы, подтверждающие дебиторскую задолженность на общую сумму 60 143 000 рублей,

- запасы на общую сумму 8 128 000 рублей,

- основные средства на общую сумму 197 000 рублей,

- приказы по предприятию (на командировки, выплаты сотрудникам денежных средств с расчетных счетов и т.п.),

- положение о командировках,

- кассовые документы (кассовые книги, приходные кассовые ордера, расходные кассовые ордера),

- авансовые отчеты с приложением подтверждающих документов,

- ведомости по начислению зарплаты,

- кадровые документы (приказы о приеме/ увольнении, трудовые договоры),

- регистры бухгалтерского учета.

Учитывая, что какого-либо документального подтверждения утраты электронной базы бухгалтерской программы 1С не представлено, в частности, не представлены акты о повреждении/гибели имущества, из которых возможно было бы установить факт приведения имущества в негодное состояние, безусловных доказательств передачи конкурсному управляющему всех документов в полном объеме материалы дела не представлено, суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены (изменения) вынесенного судом первой инстанции судебного акта исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 50 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Согласно пункту 4 статьи 32 и статье 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В целях осуществления своих полномочий директор имеет доступ ко всей документации, связанной с деятельностью общества, и как его исполнительный орган, отвечает за сохранность документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона о бухгалтерском учете бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона о бухгалтерском учете).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете).

Кроме того, по смыслу изложенного в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", общество в целях предоставления участнику хозяйственного общества реализации права на получение информации об обществе, обязано хранить документы, связанные с его деятельностью, за весь период осуществления такой деятельности, и принимать меры к возврату или восстановлению (при наличии такой возможности) отсутствующих документов.

Таким образом, руководитель должника обязан не только обеспечить ведение бухгалтерского учета и сохранность первичных учетных документов должника, но и в случае необходимости их восстановление.

Учитывая, что ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным, и в силу положений пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве передача конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации является обязанностью руководителя предприятия, который в силу Закона о бухгалтерском учете несет ответственность за организацию хранения такой документации, то и обязанность доказывания факта надлежащего исполнения данной функции в силу статьи 65 АПК РФ лежит на бывшем руководителе должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, правильно указал, что в балансе общества отражены запасы на общую сумму 8 128 000 рублей, основные средства на общую сумму 197 000 рублей, однако соответствующие документы управляющего переданы не были. Из представленных в ходе рассмотрение настоящего спора документов следует, что общество приобретало технику, в том числе, и офисную, документов, подтверждающих их последующую реализацию, списания не представлено. При этом в любом случае на бывшем руководителе должника лежит обязанность либо передачи материальных ценностей, либо предоставления документов о месте их нахождения. Факт выбытия основных средств и запасов должен быть подтвержден документально, однако таких документов передано не было.

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Конкурсный управляющий заведомо не знает и не может знать об особенностях осуществления должником хозяйственной деятельности и обусловленного этим состава бухгалтерских и первичных документов, поэтому перечень запрашиваемой документации всегда носит приблизительный характер, а объем истребуемой информации и документов определяется в каждом конкретном случае через анализ сведений, доступных из официальных источников (регистрирующие органы, налоговые органы, выписки по банковским счетам и т.п.).

Во избежание рисков субсидиарной ответственности, прежний руководитель обязан обеспечить правильную фиксацию передачи всех дел и документов конкурсному управляющему: подписать передаточные акты с указанием перечня материальных ценностей должника, передать документы в систематизированном виде по соответствующему акту с указанием реквизитов документов.

В случае невозможности передачи - оказать всестороннее содействие в восстановлении документов, розыске имущества, истребовании от третьих лиц документов и ценностей в судебном порядке или путем обращения в правоохранительные органы по факту неправомерных действий.

Вместе с тем каких-либо письменных пояснений ответчиком не представлено, первичных документов, обосновывающих данную задолженность, руководителем должника передано не было (договоры, соглашения акты, счета-фактуры, товарные накладные, переписка, платежные поручения, направляемые ранее претензии, исковые заявления, документы по исполнительному производству (постановления Федеральной службы судебных приставов, исполнительные листы и прочие документы).

При этом суд первой инстанции правильно отметил, что ввиду наличия у должника активов (дебиторская задолженность), в отсутствие уважительных причин непредставления документации по данным активам, у конкурсного управляющего должника отсутствует возможность полноценного формирования конкурсной массы, что может повлечь для кредиторов должника неблагоприятные последствия, а именно - невозможность удовлетворить свои требования за счет конкурсной массы должника.

Кроме этого, управляющий истребует у бывшего руководителя приказы по предприятию, оригиналы кадровых документов.

В свою очередь ответчик пояснил, что передать кадровые документы не предоставляется возможным и все данные управляющий может получить из переданных ему персонифицированных отчетов, которые ежемесячно сдавались, кроме этого отметил, что заявитель не представил обоснования цели запрашиваемых документов.

В заседании суда управляющий пояснил, что ему в ходе рассмотрения спора были переданы копии кадровых документов, однако в конкурсном производстве передаются оригиналы документов, в частности оригиналы кадровых документы необходимы для последующей передачи их в архив.

Что касается истребования авансовых отчетов, то управляющий пояснил, что действительно были переданы в ходе рассмотрения иных споров данные документы в копиях, им запрашиваются оригиналы данных документов. Доказательств того, что оригиналы отсутствуют суду не представлено, пояснений по данному вопросу ответчиком не дано.

Также управляющим истребуется у ответчика положение о командировках, поскольку из представленных в ходе процедуры документов (авансовых отчетов) следует, что сотрудники должника направлялись в командировки, следовательно, соответствующее положение должно было быть у общества. Пояснений, опровергающих довод управляющего, суду не представлено.

Из материалов настоящего спора усматривается, что конкурсный управляющий указывал на необходимость истребования только тех документов, которые определенно должны находиться у бывшего руководителя должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя данные требования, обоснованно исходил из того, что требуемые конкурсным управляющим документы должны иметься у руководителя должника, который необоснованно уклоняется от предоставления их конкурсному управляющему в полном объеме, поэтому они должны быть предоставлены.

Доказательств передачи конкурсному управляющему документов в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на отсутствие у него истребуемых документов и программы 1С в связи с поломкой компьютера с приложением соответствующих документов подлежит отклонению.

Морозов А.В., предоставляя конкурсному управляющему только часть необходимых документов общества, не дал вразумительных объяснений в отношении отсутствия иных документов, имеющих существенное значение для процедуры, и истребованных конкурсным управляющим. Бесспорных и убедительных доказательств, свидетельствующих о передаче Морозовым А.В. конкурсному управляющему либо представления в материалы дела указанных выше документов должника, в материалах обособленного спора не имеется (статья 65 АПК РФ), что препятствует осуществлению конкурсным управляющим деятельности, возложенной на него Законом о банкротстве.

В целях надлежащего и эффективного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и реализации задач в ходе конкурсного производства, последнему необходимо иметь первичные документы, оформляющие отношения должника с другими контрагентами.

Для анализа совершенных должником сделок и оценки перспектив их судебного обжалования, подготовкой мотивированных возражений на требования кредиторов, которые предъявили свои требования в рамках дела о банкротстве ООО "АЙСИ", копий документов, которые переданы Морозовым А.В. управляющему в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве, недостаточно.

На момент процедуры наблюдения в отношении должника Морозов А.В. являлся руководителем должника и единственным учредителем общества, имеющим полномочия, необходимые для восстановления документов, однако доказательств совершения им каких-либо действий не представлено.

При этом до введения в отношении общества процедуры конкурсного производства Морозов А.В. имел достаточно времени для совершения действий по восстановлению, поиску и передаче документов, ценностей и имущества должника.

Между тем сведений о составе имущества, отраженных в бухгалтерских отчетах, апеллянтом не было представлено, равно как не даны какие-либо пояснения по ним.

Факт неисправности сервера, отраженный в акте от 18.02.2021, не свидетельствует о невозможности исполнения судебного в части передачи базы данных 1С. Во-первых, никаких доказательств, свидетельствующих о том, что именно на этом сервере была установлена база 1С, не представлено. Во-вторых, неисправность выявлена 18.02.2021 (за несколько месяцев до введения процедуры наблюдения в отношении должника), следовательно, с этого времени руководитель должника должен было принять меры к восстановлению базы данных 1С, между тем таких доказательств апеллянтом не представлено. В-третьих, факт неисправности сервера не препятствует бывшему руководителю должника исполнить обязанность по передаче базы данных 1С путем фактической передачи конкурсному управляющему материального носителя, содержащего базу 1С ООО "АЙСИ".

В апелляционной жалобе Морозов А.В. также возражает против размера взысканной судебной неустойки в сумме 2 000 руб., полагает, что разумным размером неустойки будет сумма 20 руб. в день с учетом того, что в отношении Морозова А.В. подано заявление о признании его банкротом.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре.

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 вышеуказанного Постановления).

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

При определении размера судебной неустойки судом апелляционной инстанции приняты во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, в частности, характер обязательств, возложенного на ответчика судебным актом, степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, необходимость обеспечения баланса интересов сторон с учетом того, что взыскание судебной неустойки является мерой побуждения ответчика к своевременному исполнению судебного акта и не должно влечь безосновательное обогащение взыскателя.

Оценив с учетом вышеизложенного в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что разумной и достаточной мерой, побуждающей ответчика к исполнению решения по настоящему делу, является судебная неустойка в размере 1 000 руб. в день за каждый день нарушения установленного судебным актом срока исполнения, которую установил суд первой инстанции. В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 ноября 2022 года по делу N А60-21729/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Гладких

Судьи

В.Г. Голубцов Т.С. Нилогова