Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-80209/22 по делу N А40-80513/2017

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-80513/17

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СК "Арсеналъ", Леонова А.И., ИП Буданова С.Б. на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 по делу N А40-80513/17, о признании противоправным бездействия конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И., выразившееся в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника; о признании противоправным бездействия конкурсного управляющего Леонова А.И., выраженное в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы, а именно: непринятие мер по взысканию задолженности с ООО "Партнер - Недвижимость", ЗАО "Голденберг", ООО "Стройтехкомэксплуатация", Гитлина Артема Игоревича; о взыскании с Леонова А.И. убытков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" в размере 6 550 356,28 руб.; о признании незаконными действий конкурсного управляющего Леонова А.И., выраженные в представлении интересов Буданова Н.П., ЗАО ПФК "Полихрон" в рамках уголовного дела N 1-5/19; об отказе в остальной части; об отстранении Леонова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг"., по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ",

при участии в судебном заседании: от ООО "Строительно-монтажное предприятие "МЕТАН ЛТД": Галустян Р.Э., по дов. от 17.01.2022; от Гитлина Б.М.: Бондаренко М.Ю., по дов. от 09.11.2022; от ООО "СК "Арсеналъ": Захарова Н.О., по дов. от 08.06.2022; Леонов А.И., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12.04.2018 Общество с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" (ОГРН 1037739841149 ИНН 7702500102) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2019 конкурсным управляющим Должника утвержден Леонов Алексей Игоревич (ИНН 771901599258), являющийся членом Ассоциации МСОПАУ.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2022 г. суд признал противоправным бездействие конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И., выразившееся в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника; признал противоправным бездействие конкурсного управляющего Леонова А.И., выраженное в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы, а именно: непринятие мер по взысканию задолженности с ООО "Партнер - Недвижимость", ЗАО "Голденберг", ООО "Стройтехкомэксплуатация", Гитлина Артема Игоревича; взыскал с Леонова А.И. убытки в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГОЛДЕНБЕРГ" в размере 6 550 356,28 руб.; признал незаконными действия конкурсного управляющего Леонова А.И., выраженные в представлении интересов Буданова Н.П., ЗАО ПФК "Полихрон" в рамках уголовного дела N 1- 5/19; отказал в остальной части; отстранил Леонова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг".

Не согласившись с указанным определением, ООО "СК "Арсеналъ", Леоновым А.И., ИП Будановым С.Б. поданы апелляционные жалобы.

В обоснование требований апелляционной жалобы ООО "СК "Арсеналъ" указывает, что судом не установлен факт причинения убытков (реальность поступления денежных средств в конкурсную массу не установлена); отсутствует незаконное поведение ответчика по непринятию мер по взысканию задолженности.

В обоснование требований апелляционной жалобы Леонов А.И. указывает, что выводы суда о бездействии, выразившемся в непринятии достаточных мер по реализации имущества; по формированию конкурсной массы - не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; возражает по выводам о незаконных действий в части представления интересов Буданова Н.П.; недостаточных оснований для отстранения.

В обоснование требований апелляционной жалобы ИП Буданов С.Б. указывает, то решение не реализовывать требования на торгах являлось разумным; заявитель, дебиторы должника входят в одну группу лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда первой инстанции в части по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 3 ст. 60 закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2020 собранием кредиторов ООО "Голденберг" утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества (далее по тексту - Положение) ООО "Голденберг".

Таким образом, конкурсные кредиторы выразили волеизъявление по реализации имущества должника. Положением предусмотрен состав лотов (страницы 3-4 обжалуемого суд. акта).

Сообщением N 5787354 от 26.11.2020, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее по тексту - ЕФРСБ), представлена информация о проведении торгов по вышеуказанным лотам. Дата и время торгов: 22.01.2021 в 12:30. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение N 6024543 от 20.01.2021 в ЕФРСБ).

Сообщением N 6059745 от 22.01.2021, опубликованном в ЕФРСБ, представлена информация о проведении повторных торгов по вышеуказанным лотам. Дата и время торгов: 05.03.2021 в 10:00. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение N 6268499 от 02.03.2021 в ЕФРСБ).

Сообщением N 6292503 от 05.03.2021, опубликованном в ЕФРСБ, представлена информация о проведении торгов в виде публичного предложения по вышеуказанным лотам. Дата и время торгов: 20.03.2021 в 11:00. Торги не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение N 6268499 от 19.03.2021 в ЕФРСБ).

Суд первой инстанции, признавая противоправным бездействие конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И., выразившееся в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника; в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы, а именно: непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Партнер - Недвижимость", ЗАО "Голденберг", ООО "Стройтехкомэксплуатация", Гитлина Артема Игоревича, исходил из следующих обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено следующее.

По данным лотам (19 шт.) торги более не проводились. Мероприятий, направленных не реализацию конкурсным управляющим как организатором торгов, не исполнено.

14.07.2021 конкурсные кредиторы на собрании кредиторов ООО "Голденберг" приняли решения утвердить дополнения к Положению в целях проведения торгов по двум дополнительным лотам:

- Право требования к ООО "Графит Инжиниринг" на сумму 46 717 115,68 руб.

- Право требования к компании Голден Бэрли Капитал Лимитед на сумму 185 545 832,78 руб.

Торги по данным двум лотам проводились вплоть до завершения публичного предложения (сообщение N 7727699 от 23.11.2021 в ЕФРСБ), и не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах (сообщение N 7727699 от 23.11.2021).

Организатором торгов является сам арбитражный управляющий Леонов А.И.

Согласно материалам дела конкурсный управляющий по лотам N 1-19 более одного года не предпринимает мер, направленных на реализацию данного имущества.

Леонов А.И., действуя добросовестно в соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве, мог предпринять следующие действия: - провести собрание кредиторов с вопрос в повестке дня относительно изменения условий Положения; - в случае несогласия кредиторов, Леонов А.И. мог обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами в целях продажи имущества в более короткие сроки;

Однако Леонов А.И. таких действий не предпринял, данное имущество должника так и числится за ООО "Голденберг", при этом затягивание процедуры банкротства приводит к ежемесячным расходам, что влияет на удовлетворение требований кредиторов.

При этом ежемесячно текущая долговая нагрузка ООО "Голденберг" возрастает на:

- 30 000 руб. ежемесячно - вознаграждение арбитражного управляющего;

- 28 736,00 руб. ежемесячно - вознаграждение Гордеевой И.В.;

- 56 000,00 руб. ежемесячно - вознаграждение ООО Аудиторская компания "Аудит Проф Гарант";

- иные единовременные расходы в деле о банкротстве ООО "Голденберг".

Таким образом, ежемесячно текущая нагрузка должника увеличивается как минимум на 114 736,00 руб.

При этом конкурсным управляющим израсходовано на проведение торгов:

23.11.2020 платеж в сумме 100 055,05 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж. АО "Коммерсантъ" - Оплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету N 77033510240 от 18.11.20"

22.01.2021 платеж в сумме 9 651,31 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж. АО "Коммерсант". Предоплата за публикацию сведений о Банкротстве должника по счету N 77033558518 от 21.01.21"

05.03.2021 платеж в сумме 8 678,94 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж. АО "КоммерсантЪ". Предоплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету N 77033598804 от 05.03.21"

23.07.2021 платеж в сумме 32 950,54 руб. с назначением платежа: "Текущий платеж. АО "Коммерсантъ". Предоплата за публикацию сведений о банкротстве должника по счету N 77033725224 от 23.07.21" Итого: 151 335,84 руб.

Реализация имущества на условиях, определенных собранием кредиторов в Положении не принесла экономического результата, что должно было сподвигнуть конкурсного управляющего разрешить данный вопрос путем представления собранию кредиторов Положения в иной редакции, разрешить разногласия в судебном порядке, определить судьбу неликвидных активов, чего управляющим сделано не было.

Цена отсечения на публичных торгах устанавливалась в 80% от начальной цены реализации имущества.

14 из 19 лотов - права требования к несостоятельным либо ликвидированным организациям (Гитлин Борис Моисеевич, Гитлин Игорь Борисович, ООО "Бизнес Класс", ООО "Графит Инжиниринг", ООО КФХ "Домбай", ЗАО "Голденберг", ООО "Партнер-Недвижимость", АКБ "Евромет").

Так, при проведении торгов права требования к ООО "Бизнес Класс" в виде публичного предложения в сумме 260 006 878,20 руб., ценой отсечения (минимальная цена реализации) является 208 005 502,56 руб. (80%).

Предпринятые в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Голденберг" мероприятия по взысканию задолженности не привели к желаемому результату в силу различных обстоятельств. Так, ООО "Бизнес Класс" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Исходя из того, что данную задолженность трудно взыскать в силу банкротства/ликвидации контрагентов, конкурсный управляющий был обязан указать на целесообразность внесения изменений в Положение в части дебиторской задолженности в целях недопущения затягивания процедуры конкурсного производства ООО "Голденберг", а как следствие - недопущение увеличения нагрузки реестра текущих требований, который ежемесячно возрастает.

Минимальная цена (цена отсечения) к неплатежеспособному контрагенту в сумме 208 005 502,56 является чрезмерно завышенной, в связи с чем при проведении торгов не было подано заявок от участников.

Заявитель полагает, что целесообразным было бы установить цену отсечения от 5 до 30% от начальной цены реализации на повторных открытых торгах. Однако, конкурсный управляющий таких мер не принял, что привело к невозможности реализации имущества должника; невозможности взыскания (подробнее ниже) с контрагентов; увеличению текущей долговой нагрузки ООО "Голденберг".

Суд отметил, что кредитором подробным образом изложены негативные последствия бездействия по вопросу реализации указанных прав требований: ООО "Партнер-Недвижимость", ООО "Стройтехкомэксплуатация", ЗАО "Голденберг", Голден Бэрли Капитал Лимитед ликвидированы, в то время как в отношении ООО "Графит-Инжиниринг", ООО КФХ "Домбай", ООО "Бизнес Класс", Гитлин И.Б., Гитлин Б.М. введены процедуры банкротства.

Все эти обстоятельства существенно снижают вероятность принудительного исполнения судебных актов, на основании которых у должника возникло право требования к указанным контрагентам, вследствие чего у конкурсного управляющего образуется обязанность вынести на собрание (комитет) кредиторов предложения по изменению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в своей редакции, а в случае, если такие предложения будут отклонены собранием кредиторов -обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между управляющим и конкурсными кредиторами (пункт 2 ст. 139 Закона о банкротстве).

Заявитель также указывал, что конкурсный управляющий Леонов А.И. не предпринял достаточных мер по взысканию задолженности с ООО "Стройтехкомэксплуатация" в сумме 4 235 392,16 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80513/2017 признан недействительным договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N П-2015/1 от 05 мая 2015 г. между ООО "Голденберг" ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 4 4235 392,16 руб.

Определение от 18.08.2020 вступило в законную силу.

25.11.2020 Савеловским ОСП возбуждено исполнительное производство N 118748/20/77035- ИП.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

В течение 1 года после прекращения исполнительного производства конкурсный управляющий не предпринял иных мер по взысканию данной задолженности и (или) реализации путем проведения торгов. Как указано в пункте 1 настоящей жалобы, конкурсный управляющий мог провести собрание кредиторов по своей инициативе с предложением о внесении изменений в Положение в целях уменьшения порога цены отсечения на публичных торгах, в случае несогласия со стороны кредиторов - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий. В ином случае, добросовестный конкурсный управляющий должен был созвать собрание кредиторов для определения судьбы указанной задолженности, например, в целях получения согласия на подачу заявления о признании ООО "Стройтехкомэксплуатация" несостоятельным (банкротом) с финансированием процедуры банкротства.

При этом данные два варианта не являются взаимоисключающими - конкурсный управляющий может параллельно проводить мероприятия по реализации указанной задолженности на торгах и проводить мероприятия по взысканию сумм задолженности. При этом, конкурсный управляющий принимал подобные решения в отношении Гитлина Б.М. (заявитель по делу о банкротстве - ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Леонова А.И., дело N А40-139117/2021); ООО "Бизнес Класс" (заявитель по делу о банкротстве - ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Леонова А.И., дело N А40-16367/2021); ООО КФХ "Домбай" (заявитель по делу о банкротстве -ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Леонова А.И., дело N А25-2491/2021); ООО "Агентство недвижимости БЕСТ" (заявитель по делу о банкротстве -ООО "Голденберг" в лице конкурсного управляющего Леонова А.И.).

Однако, конкурсный управляющий Леонов А.И. никаких мероприятий, указанных выше, не провел. Указанное право требования к ООО "Стройтехкомэксплуатация" числится за должником, и непринятие мер по взысканию/реализации указанного требования приведет к затягиванию процедуры конкурсного производства, наращиванию расходов в деле о банкротстве, к невозможности завершить процедуру конкурсного производства.

Кроме того, в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг" при наличии права требования, основанного на судебном акте, Леоновым А.И., ООО "Стройтехкомэксплуатация" прекратило деятельность 30.06.2022, ЗАО "Голденберг" прекратило деятельность 01.07.2021, в отношении указанных обществ были внесены соответствующие записи регистрирующим органом.

Конкурсный управляющий в трехмесячный срок не направил возражения по специальной форме в налоговый орган для воспрепятствования ликвидации указанных компаний, при этом в отзыве указывает, что принимает активные меры для принудительного взыскания задолженности.

Суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора о наличии подготовленного заявления о признании ООО "Стройтехкомэксплуатация" банкротом, при том, что такая запись в отчетах прослеживается с 14.12.2021. Кроме этого, управляющим не мотивировано бездействие по неподаче такого заявления в арбитражный суд в срок с 14.12.2021 по 01.04.2022. Конкурсным управляющим также не представлено доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего обособленного спора о направлении ходатайств о наложении ареста на указанное имущество в рамках исполнительного производства; кроме этого, управляющим не представлен список имущества, поскольку его позиция заключается в том, что ООО СМП "Метан ЛТД" не доказало реальность взыскания с ООО "Стройтехкомэксплуатация" денежных средств. Бездействие Леонова А.И. по непринятию мер по направлению мотивированного возражения относительно внесения записи о ликвидации ООО "Стройтехкомэксплуатация", ЗАО "Голденберг привело к ущербу законным интересам и правам должника, конкурсных кредиторов.

Суд отметил, что бездействие Леонова А.И. привело к тому, что контрагент должника исключен из ЕГРЮЛ, что исключает возможность взыскания задолженности, подтвержденной судебным актом, в связи с чем должнику и его кредиторам причинены убытки в сумме 4 229 392,16 руб.

Суд согласился с доводом заявителя о допущении нарушений конкурсного управляющего в части несвоевременного обращения конкурсного управляющего Леонова А.И. в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки, заключенной с ООО "ПартнерНедвижимость". Конкурсный управляющий не предпринял никаких действий для оспаривания внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в целях восстановления ООО "Партнер-Недвижимость" для дальнейшего взыскания задолженности. Кроме того, конкурсным управляющим Леоновым А.И. пропущен срок исковой давности по взысканию с ООО "Партнер-Недвижимость" по договору займа N ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014, по не проведению мероприятий по взысканию задолженности по договору займа N ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 с ООО "Партнер-недвижимость".

Леонов А.И. не предпринял мер по взысканию задолженности по Договору займа БС201476-3 от 01.04.2014, отсутствие документов у конкурсного управляющего в связи с непередачей бывшим руководителем должника Гитлиным Б.М. договоров займа не препятствовало конкурсному управляющему обратиться в Арбитражный суд с заявлением об истребовании данных договоров у ООО "Партнер-Недвижимость", в том числе для дальнейшего возбуждения исполнительного производства. Однако, конкурсным управляющим этого сделано не было.

Пропуск срока исковой давности привел к невозможности взыскания денежных средств с ООО "Партнер-Недвижимость".

Даже несмотря на прекращение указанного юридического лица на основании записи МИФНС России N 46 по г. Москве, следует отметить, что у конкурсного управляющего имелась возможность для пополнения конкурсной массы.

В отношении ООО "Партнер-Недвижимость" назначена процедура распределения имущества ликвидированного общества, установлен срок ее проведения, утвержден арбитражный управляющий.

Общество "Партнер-Недвижимость" 12.12.2019 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ, реестр) в административном порядке, как недействующее юридическое лицо, о чем в реестр внесена запись за государственным регистрационным номером 2197749069582.

Компания, являвшаяся участником общества "Партнер-Недвижимость", владевшим 99,9 % доли уставного капитала общества, обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Голденберг Инвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-201403/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40- 201403/2020 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено. Назначена процедура распределения имущества общества, установлен срок ее проведения, утвержден арбитражный управляющий.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2021 отменено постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 N 305-ЭС21-28884 судебные акты суда первой инстанции и суда округа отменены, постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе.

Апелляционный суд, равно как и Верховный Суд установили наличие оснований для введения в отношении ООО "Партнер Недвижимость" процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица среди лиц, имеющих на это право; а также установили за ООО "Партнер-Недвижимость" наличие дебиторской задолженности к ООО "Технопром" по договору купли-продажи объектов недвижимости в сумме 59 000 000 руб., что подтверждает реальность взыскания сумм задолженности с ООО "Партнер-Недвижимость" в процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного лица.

При этом пропуск срока приводит к невозможности ООО "Голденберг" включиться в процедуру распределения имущества ликвидированного общества на основании задолженности, возникшей по договору займа N ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014. Таким образом, ООО "Голденберг" противоправным бездействием Леонова А.И. причинены убытки в сумме 1 000 000 руб.

Суд отметил, что сама по себе ликвидация указанных юридических лиц в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Леоновым А.И. не означает, что Леонов А.И. освобожден от оспаривания решения уполномоченного органа о прекращении юридических лиц. Таким образом, комплексное бездействие Леонова А.И. выражается в недобросовестном исполнении возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-80513/2017 признан недействительными сделками Акт зачета взаимных требований по соглашению сторон от 22 мая 2015 года между ЗАО "Голденберг" и ООО "Голденберг", Договор цессии NЦ2015/05-22/1 от 22 мая 2015 года между ЗАО "Голденберг", ООО "Бизнес класс" и ООО "Голденберг", а также совершенный ООО "Голденберг" платеж в пользу ЗАО "Голденберг", оформленный платежными поручением N 559 от 20.11.2015 на сумму 935 525,54 руб., со следующим основанием платежа: "Перечисление ден.средств по переуступке права согласно Договора цессии N Ц 2015/05-22/1 от 22.05.2015 Сумма 935525-54, без налога (НДС)." Применены последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженность ЗАО "Голденберг" перед ООО "Голденберг" на сумму 8 994 359,16 руб. по договорам займа NГБС-2013/04-3 от 20 сентября 2013 года, NГБС-2013/06-3 от 09 октября 2013 года, NГБС-2013/08-3 от 11 ноября 2013 года, NГБС-2013/11-3 от 16 декабря 2013 года, NГБС-2014/13-3 от 11 августа 2014 года, NГБС-2014/15-3 от 26 августа 2014 года, NГБС2014/17-3 от 19 сентября 2014 года и NГБС-2014/02-3 от 06 марта 2014 года; взыскания с ЗАО "Голденберг" в пользу ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" 935 525,54 (Девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 54 копейки) рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 28.07.2020 в размере 346 936,23 (Триста сорок шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 23 копейки) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 29.07.2020 и до даты фактической оплаты.

Согласно публичной базе данных исполнительных производств, в отношении ЗАО "Голденберг" не возбуждались исполнительные производства.

Денежные средства в сумме 935 525,54 руб. не были возвращены в конкурсную массу.

Добросовестный и разумный конкурсный управляющий, действуя в интересах кредиторов, должника и иных лиц, участвующих в споре, при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей запросил бы исполнительный лист на исполнение судебного акта от 11.08.2020, предъявил бы в службу судебных приставов для возбуждения исполнительного производства. Кроме того, конкурсный управляющий мог урегулировать вопрос с конкурсными кредиторами относительно внесения изменения в Положение в целях реализации указанного права требования в максимально возможные короткие сроки.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, ЗАО "Голденберг" (ИНН: 7702534609, ОГРН: 1047796595230) прекратило деятельность с 01.07.2021 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Наименование органа, внесшего запись о прекращении юридического лица - МИФНС России N 46 по г. Москве.

Суд первой инстанции указал, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий для оспаривания внесения записи о прекращении деятельности юридического лица в целях восстановления ЗАО "Голденберг" для дальнейшего взыскания задолженности в сумме 935 525,54 руб. (в том числе путем обращения с заявлением в суд о признании ЗАО "Голденберг" несостоятельным (банкротом).

Бездействие конкурсного управляющего привело к невозможности взыскания в конкурсную массу ООО "Голденберг" требования в сумме 935 525,54 руб., а также бездействие привело к неликвидности права требования, что существенно повлияет на цену реализации. Таким образом, ООО "Голденберг" причинены убытки противоправным бездействием Леонова А.И. в сумме 935 525,54 (Девятьсот тридцать пять тысяч пятьсот двадцать пять рублей 54 копейки) рублей основного долга и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2015 по 28.07.2020 в размере 346 936,23 (Триста сорок шесть тысяч девятьсот тридцать шесть рублей 23 копейки) рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие уплате с 29.07.2020 и до ликвидации ЗАО "Голденберг". (01.07.2021).

Заявитель в своей жалобе указывает на непринятие мер Леоновым А.И. по решению судьбы права требования к Гитлину Артему Игоревичу в сумме 961 286,71 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-80513/2017 признаны недействительными платежи, осуществленные в пользу Гитлина А.И., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гитлина А.И. в пользу ООО "Голденберг" в сумме 955 286,71 руб., а также 6 000 руб. расходов по уплате госпошлины.

04.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 121865/20/77035-ИП для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020.

На сегодняшний день исполнительное производство всё еще открыто, сумма долга: 928 567,20 руб.

Добросовестный и разумный конкурсный управляющий также в случае длительных процедур, применяемых в исполнительном производстве, запрашивает у судебного пристава-исполнителя сведения о ходе исполнительного производства, оказывает содействие в получении службой судебных приставов необходимых сведений относительно должника. Вместе с тем, Леоновым А.И. данные сведения не запрашивались.

Согласно отчету конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства от 16.03.2022, ежемесячно в рамках исполнительного производства N 121865/20/77035- И11 поступают денежные средства от Гитлина А.И. в сумме 2 463,64 руб.

Таким образом, с учетом динамики погашения задолженности перед должником, ООО "Голденберг" может получить удовлетворение спустя 376,9 месяцев (928 567,20/2 463,64), что дополнительно свидетельствует о необходимости принятия вышеуказанных мер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал незаконным бездействие конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И., выразившееся в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника; в непринятии достаточных мер по формированию конкурсной массы, а именно: непринятии мер по взысканию задолженности с ООО "Партнер - Недвижимость", ЗАО "Голденберг", ООО "Стройтехкомэксплуатация", Гитлина Артема Игоревича.

Между тем, в данной части требований, суд апелляционной инстанции обращает внимание на следующее.

Выводы суда первой инстанции о противоправном бездействии конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леонова А.И., выразившегося в непринятии достаточных мер по реализации имущества должника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно Закону о банкротстве целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов при обеспечении баланса интересов кредиторов и должника, реализации их законных прав.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

По общему правилу имущество должника подлежит продаже в рамках строго установленной процедуры, допускающей возможность проведения нескольких последовательных торгов (две процедуры торгов на повышение и последующая процедура торгов на понижение - публичное предложение), и только в случае, если все эти торги не состоятся, имущество может быть передано кредиторам в качестве отступного.

В силу сложившейся единообразной судебной практики (отраженной, в частности, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 12.10.2022 по делу N А40-123684/2015), исходя из системного толкования положений статей 20.3, 129, 139, 140 Закона о банкротстве, такой способ реализации имущества должника, как продажа дебиторской задолженности, является исключительным и его целесообразно применять в случаях, когда взыскание долга от дебитора несостоятельного должника невозможно или нецелесообразно.

Такая продажа должна быть обусловлена наличием существенных препятствий для получения задолженности от дебиторов. Предложение о реализации прав требований, вместо осуществления взыскания дебиторской задолженности должно быть мотивировано конкурсным управляющим.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности.

В период осуществления обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Леоновым А.И. была сформирована конкурсная масса в виде прав требований к дебиторам, аффилированным с должником и входящих с ним в одну группу лиц, контролируемых одними и теми же бенефициарами.

Конкурсный управляющий ООО "Голденберг" Леонов А.И., оценив как низкую ликвидность указанных прав требований, высокий размер дисконтирования при продолжении реализации имущества должника посредством публичного предложения, существенность расходов на подготовку торгов и их проведение, предполагая более вероятным получения полного размера долга напрямую от контрагентов, учитывая временные и финансовые затраты на такое получение, принял обоснованное решение не реализовывать данные требования требования на торгах, которые бы только зафиксировали значительный убыток для должника, а продолжить осуществление прямого истребования дебиторской задолженности, в том числе посредством банкротства контрагентов и привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих их лиц.

Указанная позиция конкурсного управляющего была поддержана решением собрания кредиторов от 14.07.2021, которым были утверждены соответствующие дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Голденберг". Каких-либо иных предложений по данному вопросу со стороны участвующих в деле лиц конкурсному управляющему не поступало.

Конкурсным управляющим в соответствии с решением собрания кредиторов от 14.07.2021 приняты исчерпывающие меры к продолжению взыскания дебиторской задолженности в отношении дебиторов, по которым имеются доказательства наличия у них ликвидного имущества: возбуждены дела о банкротстве дебиторов Гитлина Б.М., ООО "Бизнес Класс", КФХ в форме ООО "Домбай"; требования ООО "Голденберг" включены в третью очередь реестра к тем дебиторам, в отношении которых уже были возбуждены дела о несостоятельности.

Полная информация о принимаемых конкурсным управляющим мерах по взысканию дебиторской задолженности отражалась в отчетах конкурсного управляющего, своевременно представляемых собрания кредиторов и суду.

Решение собрания кредиторов от 14.07.2021, утвердившего дополнения к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Голденберг", участвующими в деле лицами не оспорено.

Все дебиторы, требования к которым были включены в конкурную массу, также являлись ответчиками по требованию конкурсного управляющего о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

Апелляционная коллегия учитывает позицию управляющего о том, что реализация механизма привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности в рассматриваемых обстоятельствах представлялась конкурсному управляющему более эффективным способом удовлетворения требований кредиторов, нежели реализация прав требования дебиторской задолженности на торгах со значительным дисконтом. При этом суд не учел, что все указанные дебиторы, входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению к контролирующим Должника лицам. Таким образом, позиция заявителя - ООО СМП "МЕТАН ЛТД", по-существу требующего реализовывать дебиторскую задолженность, с дисконтом до 95%, т.е. направленное на причинение должнику и его кредиторам убытков на сумму более 600 млн. руб., вступило в противоречие с позицией независимых кредиторов требующих взыскание задолженностей в полном объеме.

При этом суд не учел, что заявитель - ООО СМП "МЕТАН ЛТД" и все указанные дебиторы, входят в одну группу лиц и являются аффилированными по отношению к контролирующим Должника лицам.

Факт аффилированности ООО СМП "МЕТАН ЛТД" с Должником заявителем не оспаривается.

В соответствии с п. 4. ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 2 ст. 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности в форме взыскания убытка носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий:

противоправности поведения ответчика как причинителя вреда;

наличия и размера понесенных убытков;

наличия причинно-следственной связи между незаконными действиями арбитражного управляющего и возникшими убытками у лица, требующего возмещения таковых.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

При заявлении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего, в связи с утратой возможности по взысканию задолженности с иного лица и (или) не оспариванием сделок, в соответствии со сложившейся судебной практикой Заявителю необходимо доказать, а суду установить платёжеспособность данного лица и наличие реальной возможности такого взыскания в полном размере.

* период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника;

* дата, когда первый конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о задолженности или сделке (начало течения срока исковой давности), а также дата, когда об этой задолженности или сделке узнали или должны были узнать последующие конкурсные управляющие;

* наличие достаточных оснований полагать о возможности взыскания задолженности или оспаривания сделки и дата, когда каждый из конкурсных управляющих должен был знать об указанных обстоятельствах;

- наличие у конкурсного управляющего объективных препятствий для взыскания задолженности или оспаривания сделки;

* вероятность взыскания задолженности, признания сделки оспоримой и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу;

* размер убытков, причиненных должнику.

Необходимость доказывания данных обстоятельств подтверждается позицией, изложенной в судебной практике Верховного Суда РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225 по делу N А40-154653/2015).

Суд признал незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по взысканию задолженности с ООО "Стройтехкомэксплуатация" и взыскал убытки по данному основанию в размере 4 229 392 руб. 16 коп.

Между тем, в нарушение ст. 15 ГК РФ судом не установлен факт причинения убытков, не установлена реальность поступления в конкурсную массу 4 229 392 руб. 16 коп. после прекращения исполнительного производства в связи с невозможностью взыскания.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80513/2017 признан недействительным договор купли-продажи товарно-материальных ценностей N П-2015/1 от 05.05.2015 между должником ООО "СТРОЙТЕХКОМЭКСПЛУАТАЦИЯ". Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу 4 229 392 руб.16 коп.

25.11.2020 Савеловским ОСП возбуждено исполнительное производство N 118748/20/77035- ИП по указанному Определению.

28.06.2021 судебным приставом-исполнителем принято решение о прекращении исполнительного производства на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Судом установлено, что исполнительное производство прекращено по данному основанию, то есть в связи с невозможностью взыскания.

Данное обстоятельство свидетельствует о неплатежеспособности ООО "Стройтехкомэксплуата-ция" и невозможности поступления в конкурсную массу от указанного лица 4 229 392 руб. 16 коп. поскольку у последнего отсутствовало какое-либо имущество.

Доказательств обратного, заявителем не представлено, судом первой инстанции не установлено.

Как следует из указанной выше судебной практики Верховного Суда РФ бремя доказывания обстоятельств того, что у арбитражного управляющего имелась объективная возможность взыскания задолженности дебиторов перед должником, и в случае такого взыскания, имелась реальная возможность получение денежных средств от дебиторов, лежит на лице, требующего взыскания убытков.

Суд первой инстанции, со ссылкой на позицию Заявителя, указывает что в течение 1 года после прекращения исполнительного производства конкурсный управляющий не предпринял иных мер по взысканию данной задолженности и (или) реализации путем проведения торгов:

1. Конкурсный управляющий мог провести собрание кредиторов по своей инициативе с предложением о внесении изменений в Положение о реализации в целях уменьшения порога цены отсечения на публичных торгах,

2. В случае несогласия со стороны кредиторов - обратиться в арбитражный суд с ходатайством о разрешении возникших разногласий,

3. Должен был созвать собрание кредиторов для определения судьбы указанной задолженности, например, в целях получения согласия на подачу заявления о признании ООО "Стройтехкомэксплуатация" банкротом с финансированием процедуры банкротства.

4. Ответчик мог инициировать привлечение контролирующих лиц ООО "Стройтехкомэксплуатация" к субсидиарной ответственности.

В случае удовлетворения требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию задолженности необходимо установить реальность, достоверность и безусловность такого взыскания.

Необходимо отметить, что при взыскании убытков с арбитражного управляющего суд не может основывать свои выводы на предположениях заявителей, а должен оценивать имеющиеся в деле доказательства, позволяющие судить о наличии (отсутствии) убытков, определить их конкретный размер, который также должен быть доказан.

1. Судом не установлено, что в случае уменьшения порога цены отсечения на публичных торгах задолженность была бы реализована, кроме того, по равнозначной ее стоимости.

2. Судом не установлено, что в случае получения согласия кредиторов на инициирование процедуры банкротства ООО "Стройтехкомэксплуатация" от данных мероприятий в конкурсную массу должника безусловно поступили бы денежные средства в размере в размере 4 229 392 руб. 16 коп.

3. Судом не исследовано и не установлено какие именно лица являются контролирующими лицами ООО "Стройтехкомэксплуатация", являются ли они платежеспособными, имеется ли реальная возможность взыскать с данных лиц денежные средства в размере 4 229 392 руб. 16 коп.

Возможность привлечения контролирующих лиц ООО "Стройтехкомэксплуатация" к субсидиарной ответственности также не доказана и подобное привлечение к ответственности также не может являться безусловным фактом.

Судом установлено, что в период исполнения Ответчиком обязанностей конкурсного управляющего должника ООО "Стройтехкомэксплуатация" прекратило деятельность 30.06.2022. В связи с указанным обстоятельством суд указал, что: "Конкурсный управляющий в трехмесячный срок не направил возражения по специальной форме в налоговый орган для воспрепятствования ликвидации указанных компаний, при этом в отзыве указывает, что принимает активные меры для принудительного взыскания задолженности".

Между тем ООО "Стройтехкомэксплуатация" исключено из ЕГРЮЛ в связи наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно п. 1 ст. 64.2 ГК РФ, пп. 1 и 2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц (далее - Закон об государственной регистрации) регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным федеральным законом.

Согласно подп. "б" п. 5 ст. 21.1 Закона об государственной регистрации данный порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ применяется также в случае наличия в названном реестре сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи.

Судом не установлено, каким образом предотвращение исключения указанного Общества из ЕГРЮЛ могло повлечь пополнение конкурсной массы на указанную сумму, учитывая, что исполнительное производство по взысканию с контрагента денежных средств прекращено в связи с невозможностью взыскания.

В силу вышеуказанной судебной практики Верховного Суда РФ установление данных обстоятельств является обязательным при разрешении вопроса об удовлетворении требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего в связи с непринятием мер по взысканию дебиторской задолженности.

Правовая позиция об отсутствии факта причинения убытков и об отсутствии реальной возможности взыскания денежных средств с лица, исключенного из ЕГРЮЛ как недействующей организации, соотносится с судебной практикой Арбитражного суда Московского округа: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2022 по делу N А40-180799/2018; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2021 по делу N А40-188637/2016; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.11.2020 по делу N А40-120413/2016.

Следует также учесть, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу установлена аффилированность ООО "Стройтехкомэксплуатация" с Должником.

Так Ладыгин А.А. долгое время являлся работником Должника и является, согласно его собственному утверждению, давним деловым партнером Гитлина И.Б., родного сына единственного участника и руководителя Должника Гитлина Б.М. Ладыгин А.А., наряду с другими сотрудниками должника был застрахован по договору страхования N 727531/2014-161 от 19.02.2014.

Таким образом, ООО "Стройтехкомэксплуатация" входит с Должником, а также заявителем жалобы - ООО СМП "МЕТАН ЛТД" в одну группу лиц, т.е. правоотношения Должника с ООО "Стройтехкомэксплуатация" носили внутригрупповой характер.

Ладыгин А.А. является соответчиком по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника.

В этой ситуации исключение из ЕГРЮЛ ООО "Стройтехкомэксплуатация" не повлекло утрату данных прав требования, а перераспределила данные обязательства на других контролирующих Должника лиц.

Суд первой инстанции признал незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по взысканию задолженности с ООО "ПартнерНедвижимость" по требованию на основанному на договоре займа N ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014 и взыскал убытки по данному основанию в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

Как следует из установленных судом обстоятельств 16.06.2020 Ответчик обратился в суд требованием о признании недействительным совершенное перечисление денежных средств на сумму 1 300 000,00 руб. в пользу ООО "Партнер-Недвижимость" со следующим назначением платежа "Предоставление займа по договору займа N ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 сумма 1300000-00, без налога (НДС) и применении последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2020 по делу N А40-80513/2017 заявление конкурсного управляющего Леонова А.И. удовлетворено.

ООО "Партнер-Недвижимость" (ИНН: 7722306110) прекратило деятельность 12.12.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений.

При этом компания, являвшаяся участником ООО "Партнер-Недвижимость" обратилась в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица в только в конце 2020 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2021 по делу N А40-201403/2020 в удовлетворении заявления отказано.

Как указывает суд срок исковой давности по оспариванию сделки истек 12.04.2021. Таким образом на момент истечения срока исковой давности у Ответчика не имелось оснований полагать о наличии возможности оспорить сделку с ООО "Партнер-Недвижимость", которое на этот момент уже как полтора года было исключено из ЕГРЮЛ.

Между тем, заявителем не представлено, судом не установлено наличие сведений о каких-либо положительных результатов процедуры распределения имущества ООО "Партнер-недвижимость", в связи с чем в нарушение ст. 15 ГК РФ не установлена реальность поступления в конкурсную массу денежных средств от ликвидированного лица.

Согласно Определению Верховного Суда РФ N 305-ЭС21-28884 от 02.06.2022 по делу N А40-201403/2020 у ООО "Партнер-недвижимость" имеется актив (дебиторская задолженность) в виде права требования взыскания задолженности по оплате недвижимого имущества.

Как следует из материалов дела N А40-201403/2020, и отмечено судом при рассмотрении дела, договор по купли-продажи недвижимого имущества заключен 12.12.2018, имущество зарегистрировано 25.12.2018 и 26.12.2018 в Едином государственном реестре недвижимости.

Однако, сам факт наличия у ООО "Партнер-недвижимость" дебиторской задолженности не означает ее безусловную реализацию: перспективы ее реализации, судебного взыскания (например, мог истечь срок исковой давности) или исполнимость судебного акта заявителем не доказаны.

Согласно сведением с ЕФРСБ, имеющимся в материалах дела, сведения о положительном результате процедуры распределения имущества на настоящий момент отсутствуют, что подтверждается выпиской с ЕФРСБ в отношении ООО "Партнер-недвижимость".

Последним сообщением с ЕФРСБ N 8966505 от 08.06.2022 в рамках дела А40-201403/2020 арбитражный управляющий уведомляет об оставлении в силе Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2021 по делу N А40-201403/2020.

Кроме того, ответчик предпринял меры по включению в реестр требований кредиторов ООО "Партнер-недвижимость", что подтверждается Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 по делу N А40-201403/2020.

Учитывая изложенное, заявителем не доказана реальность поступления в конкурсную массу должника денежных средств от лица, которое в 2019 году исключено из реестра юридических лиц, единственным активом которого является дебиторская задолженность, перспективы реализации которой также неизвестны.

Сделка, не оспоренная Ответчиком совершенна за пределами трехлетнего срока подозрительности. Судом первой инстанции установлено следующее обстоятельство: "Кроме того, конкурсным управляющим Леоновым А.И. пропущен срок исковой давности по взысканию с ООО "Партнер-Недвижимость" по договору займа N ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014,по не проведению мероприятий по взысканию задолженности по договору займа N ГБС-2014/19-3 от 20.11.2014 с ООО "Партнер-недвижимость. _ Пропуск срока исковой давности привел к невозможности взыскания денежных средств с ООО "Партнер-Недвижимость".".

Между тем, как следует из ст. 61.2 Закона о банкротстве предельный срок подозрительности по сделке составляет три года - сделка может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2017 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Голденберг".

Таким образом, договор займа N ГБС-2014/6-3 от 01.04.2014 заключена за пределами трехлетнего срока подозрительности.

Суд признал незаконным бездействие ответчика по непринятию мер по взысканию задолженности с ЗАО "Голденберг и взыскал убытки по данному основанию в размере 1 320 964 руб. 12 коп. При установлении факта причинения убытков суд ссылается на данные о финансовой деятельности ЗАО "Голденберг" за 2019 год, полученные с сервиса "Casebook" и не учитывает доказательство неплатежеспособности указанного лица, предоставленное Обществом с государственного ресурса БФО ФНС России.

В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ЗАО "Голденберг" исключено из реестра 01.07.2021 в связи с наличием сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Как следует из сведений, размещенных на официальном ресурсе БФО ФНС России (источник - (https://bo.nalog.ru/) последняя отчётность ЗАО "Голденберг" сдана за 2019 год.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерская (финансовая) отчетность - информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными настоящим Федеральным законом Бухгалтерская (финансовой) отчетность, принятая уполномоченным органом, достоверно свидетельствует о неплатёжеспособности ЗАО "Голденберг", что доказывает отсутствие факта причинения убытков должнику.

В материалах дела имеется выписка с официального ресурса БФО ФНС России (источник - (https://bo.nalog.ru/) о бухгалтерской (финансовой) отчетности в отношении ЗАО "Голденберг" (ИНН 7702534609) за 2019 год.

Большую часть активов должника составляют финансовые вложения, у компании имеется непокрытый убыток, который представляет собой убыток компании за отчетный год, заемные средства компании также составляют существенный размер.

В Отчете о движении денежных средств ЗАО "Голденберг" нет сведений о движении каких-либо денежных средств в 2019 году.

Указывая балансовую стоимость активов ЗАО "Голденберг" на основе данных ресурса "Casebook", заявитель не уточняет расходы указанного лица и наличие у него иных денежных обязательств.

Кроме того, суд удовлетворил требование о признании недействительной сделкой платеж, совершенный должником в пользу ЗАО "Голденберг" 11.08.2020.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Правовая позиция о необходимости доказывания заявителем существования реальной возможности взыскания дебиторской задолженности также соотносится с судебной практикой Верховного Суда РФ, указанной выше, и также судебной практикой Арбитражного суда Московского округа: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2020 по делу N А40-217362/2017; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.01.2020 по делу N А40-176043/2015; Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16.12.2019 по делу N А40-108443/2019.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Партнер-Недвижимость" являлся Гитлин Вадим Борисович, являющийся родным сыном бывшего генерального директора и единственного участника Должника - Гитлина Бориса Моисеевича.

Исключение ООО "Партнер-Недвижимость" из ЕГРЮЛ состоялось по вине Гитлин В.Б., не обеспечившего достоверность сведений в ЕГРЮЛ в отношении данного юридического лица.

Одновременно Гитлин Вадим Борисович является владельцем 50 % долей ООО СМП "МЕТАН ЛТД", владельцем вторых 50 % долей ООО СМП "МЕТАН ЛТД" и его генеральным директором является Радченко А.Н, которая приходится родной матерью Гитлину В.Б. и бывшей женой Гитлина Б.М.

Таким образом, как заявитель жалобы ООО СМП "МЕТАН ЛТД", так и дебитор Должника (ООО "Партнер-Недвижимость") подконтролен одному и тому же лице - Гитлину В.Б. т.е. правоотношения Должника с данным дебитором носили внутригрупповой характер.

Указанные лица являются соответчиками по требованию конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц Должника.

Данное обстоятельство исключает возможность причинения конкурсным управляющим каких-либо убытков заявителю.

Ответчиком предприняты меры по инициированию процедуры банкротства Гитлина Б.М. и предприняты меры по включению в реестр требованию ЗАО "Голденберг".

Гитлин Б.М. является руководителем и единственным участником ЗАО "Голденберг".

Как следует из представленных ответчиком доказательств, им предприняты меры по включению в реестр требований кредиторов Гитлина Б.М. на основании требования к ЗАО "Голденберг".

Данное обстоятельство подтверждается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2022 по делу N А40-139117/2021.

Суд признал незаконным поведение Ответчика по непринятию мер по взысканию задолженности с Гитлина А.И.

Для признания поведения противоправным, заявителю необходимо доказать, что поведение ответчика противоречит нормам Закона о банкротстве, не является добросовестным и разумным, осуществляется в противовес интересам должника, кредиторов и общества.

Судом установлены следующие обстоятельства:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 по делу N А40-80513/2017 признаны недействительными платежи, осуществленные в пользу Гитлина А.И., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Гитлина А.И. в пользу ООО "Голденберг" в сумме 955 286 руб. 71 коп.

04.12.2020 возбуждено исполнительное производство N 121865/20/77035-ИП для принудительного исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020.

Суд первой инстанции указывает, что конкурсный управляющий не созвал собрание кредиторов по своей инициативе для определения судьбы указанного права требования, в частности, внесения изменений в Положение о реализации, получить согласие на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании Гитлина А.И. несостоятельным (банкротом), не запросил у судебного пристава-исполнителя сведения о ходе исполнительного производства, не оказывал содействие в получении службой судебных приставов необходимых сведений относительно должника.

Между тем, ответчиком оспорены сделки с Гитлиным А.И., получен исполнительный лист, который направлен в ФССП России, Гитлин А.И. является ответчиком по спору о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом выводы суда, содержащихся в обжалуемом судебном акте в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая отсутствие факта убытков, а также отсутствие нарушений арбитражным управляющим в указанной части, апелляционная коллегия полагает необоснованным отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей в силу следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения. В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Согласно позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" обязательным условием для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, является доказанность наличия убытков у должника либо его кредиторов или возможность причинения (возникновения) таковых.

Ввиду отсутствия таких убытков заявление об отстранении Леонова А.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Голденберг" подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции о признании незаконными действий конкурсного управляющего Леонова А.И., выраженные в представлении интересов Буданова Н.П., ЗАО ПФК "Полихрон" в рамках уголовного дела N 1-5/19, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции также указал, что Леонов А.И. израсходовал денежные средства должника для представления интересов должника в рамках уголовного дела. Фактически, конкурсный управляющий израсходовал денежные средства, причитающиеся кредиторам.

Из карточки уголовного дела N 1-5/19 следует, что его рассмотрение в Симоновском районном суде г. Москвы началось до признания ООО "Голденберг" банкротом.

Между тем, суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание то обстоятельство, что привлечение адвоката Лазарева К.А. к участию в рассмотрении уголовного дела N 1-5/19 в Симоновском районном суде г. Москвы и оплата его услуг состоялось до назначения Леонова А.И. конкурсным управляющим ООО "Голденберг".

Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО "Голденберг" Щенева Д.М. от 03.10.2018, согласно которому адвокат Лазарев К.А. коллегии адвокатов "Тарло и партнеры" был привлечен им по Соглашению об оказании юридической помощи N б/н от 05.09.2018, т.е. до 13.06.2019 - даты Леонова А.И. конкурсным управляющим ООО "Голденберг".

В этой связи утверждения о том, что Леонов А.И. израсходовал причитающиеся кредиторам денежные средства должника для представления интересов должника в рамках уголовного дела N 1-5/19 в Симоновском районном суде г. Москвы, являются ошибочными.

Содержащиеся в обжалуемом судебном акте утверждения о том, что своими действиями Леонов А.И. пытался необоснованно прекратить уголовное дело против Буданова Н.П., также не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2022 по настоящему делу отмечено, что по смыслу п. 1 ст. 15 и ст. 1064 ГК РФ установленный указанным приговором факт покушения на хищение имущества ООО "Голденберг" со стороны Буданова Н.П. не образует каких-либо убытков (в виде реального ущерба либо упущенной выгоды) для ООО "Голденберг".

В этой связи правовая позиция адвоката Лазарев К.А., излагаемая им в судебных заседаниях, не повлекла и не могла повлечь какой-либо реальный материальный ущерб Должнику.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" адвокат обязан: 1) честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; 4) соблюдать кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Добросовестность в отстаивании прав и законных интересов доверителя со стороны адвоката Лазарева К.А. участниками уголовного процесса в Симоновском районном суде г. Москвы под сомнение никогда не ставилась. Какие-либо жалобы на его действия не подавались.

При этом у арбитражного управляющего Леонова А.И. не имелось специальной квалификации в сфере уголовного судопроизводства для оценки обоснованности позиции адвоката Лазарева К.А. в рамках уголовного процесса в Симоновском районном суде г. Москвы.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что, конкурсный управляющий Леонов А.И. вопреки ст. ст. 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве действовал не в интересах должника, кредиторов и общества, не является независимым арбитражным управляющим, в связи с чем не может исполнять обязанности конкурсного управляющего ООО "Голденберг", носят предположительный характер и документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, в данной части требований оснований для удовлетворения заявления не усматривается.

В остальной части требований, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены судебного акта в данной части.

Заявитель указывал на невозможность установления факта расходования данных канцтоваров в интересах Должника, однако данный довод противоречит фактическим обстоятельствам спора, о чем верно указано судом первой инстанции.

В период деятельности конкурсного управляющего Леонова А.И. ООО "Голденберг" являлось участником не только дела о банкротстве А40-80513/2017, но и иных арбитражных, гражданских и административных споров: N N А14-18520/2019, А14-5368/2021, А40-150474/2019, А40-41432/2021, А40-168723/2015, А40-137734/2014, А40-16367/2021, А25-2491/2021, А40- 68312/2018, А40-268874/2021, А40-139117/2021, А40-268206/2021, А40-201403/2020, А40- 146227/2018, А43-53078/2019, А40-255877/2020, А40-136100/2012, А40-159324/2018, А40- 232435/2019, 2а-1-650/2020, 2-878/2018, 01-0005/2019, 2-69/20.

Положениями АПК, ГПК, КАС, КоАП РФ установлена обязанность по передаче приложений к процессуальным документам всем участникам соответствующего спора, в том числе путем заблаговременного направления почтой.

Положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" также предусмотрены такие обязанности конкурсного управляющего как направление запросов об имуществе должника, уведомление кредиторов о собраниях, хранение отчетов о деятельности и об использовании денежных средств должника и приложений к отчетам.

Кроме того, практически каждое определение по делу о банкротстве ООО "Голденберг" содержит указание суда на необходимость дополнительного предоставления суду в бумажном виде всех документов, поступивших через электронную систему "Мой арбитр".

Как следует из товарных накладных ООО "Комус", конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым А.И. за полтора года производства (2020-2022) были приобретены 200 почтовых конвертов, 300 файлов-вкладышей, 67 папок для хранения документов, 4 картриджа для принтера и 76 пачек бумаги (по 500 листов в каждой).

При условии необходимости печати, хранения и систематизации такого количества документов расходы на бумагу и картриджи для принтера за 1,5 года конкурсного производства являются соразмерными, разумными и обоснованными, и производятся исключительно в интересах должника и кредиторов.

Законодательством не установлена, и актуальной судебной практикой не подтверждается обязанность арбитражного управляющего нести соответствующие расходы за свой счет в любом случае при наличии у должника достаточных средств.

Из системного толкования п. 2 ст. 20.7 и п. 1 ст. 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует, что приведенный в них перечень расходов является исчерпывающим, что, в свою очередь, позволяет отнести на имущество должника расходы, связанные с осуществлением арбитражным управляющим своих полномочий, которые должны быть возмещены при условии их разумности и обоснованности, а также подтверждении таких расходов документами, позволяющими соотнести указанные расходы с процедурой банкротства должника. Данная позиция соответствует сложившейся судебной практике: Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 N 09АП-1512/2021, 09АП-853/2021 по делу N А40-300630/2019, Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.01.2020 N Ф07-16667/2019 по делу N А56-24508/2013 и другие.

Довод о необоснованном расходовании денежных средств на абонирование почтовой ячейки подлежит отклонению.

Арбитражный управляющий обязан обеспечить кредиторам и иным лицам возможность регулярного и своевременного приема корреспонденции, поступающей не только на имя арбитражного управляющего, но и на имя должника как юридического лица.

Законодательством не установлена обязанность арбитражного управляющего принимать корреспонденцию должника по адресу своего фактического проживания и публиковать данный адрес в средствах массовой информации. Кроме того, действующими правилами АО Почта России не предусмотрена выдача корреспонденции физическому лицу, если в строке "адресат" указано юридическое.

Договор абонирования почтовой ячейки заключен на имя должника, что само по себе исключает возможность использования ячейки не в интересах ООО "Голденберг". Перерасходование денежных средств в данном случае невозможно, т.к. оплата договора производится в соответствии с тарифами АО Почта России, размещенными в открытом доступе в сети интернет: https://abox. pochta.ru/cabiN et/tarif.pdf

При таких обстоятельствах, конкурсным управляющим ООО "Голденберг" Леоновым А.И. в полной мере обеспечено исполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), не допущено нарушений прав кредиторов.

Также судом отклоняется довод о совершении конкурсным управляющим необоснованных выплат на оплату транспортных расходов Гордеевой И.В.

В обоснование довода заявитель указывает на компенсацию Гордеевой И.В. 29.07.2021 расходов в сумме 7 622,00 руб. для получения исполнительного листа в Арбитражном суде Нижегородской области.

Привлеченный специалист Гордеева И.В. оказывает ООО "Голденберг" услуги помощника арбитражного управляющего по делу А40-80513\2017 на основании договора N 01 от 14.06.2019.

Дополнительным соглашением N 17\07-ДС от 17.07.2019 предусмотрено оказание Гордеевой И.В. услуг по исследованию Договора N 7764/141499 от 06.02.2015 на выполнение работ на атомной электростанции "Руппур", заключенного между ООО "Голденберг" и АО "Атомстройэкспорт", и Соглашения от 20.11.2015 о расторжении Договора N 7764/141499 от 06.02.2015, а также всего массива документов, связанных с исполнением указанных договора и соглашения, на предмет выявления нарушений обязательств со стороны АО "Атомстройэкспорт", способных явиться основанием для взыскания с АО "Атомстройэкспорт" задолженности по компенсации сумм НДС и налога на прибыль, фактически уплаченных ООО "Голденберг" в бюджет Народной Республики Бангладеш. В связи с оказанием настоящих услуг Исполнитель обязуется при содействии Заказчика принять меры к получению копий указанных документов и составить правовое заключение. При установлении оснований для взыскания дебиторской задолженности в судебном порядке Исполнитель обязуется оказать услуги по правовому сопровождению взыскания данной задолженности, включая составление досудебных претензий, исковых заявлений, представительству интересов Заказчика в арбитражных судах всех инстанций, обеспечению представления необходимых доказательств, представлению интересов Заказчика в исполнительном производстве, а также прочие связанные с настоящим поручением услуги, необходимые для фактического взыскания соответствующих денежных средств в конкурсную массу ООО "Голденберг".

В результате оказания указанных услуг Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.03.2021 по делу А43-53078/19, оставленным в силе постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и постановлением Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 16.11.2021, исковые требования ООО "Голденберг" удовлетворены частично: с АО "АСЭ" в пользу ООО "Голденберг" взыскан долг в размере 35 095 691 рубля 18 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 631 910 рублей 08 копеек, за период с 01.03.2018 по 13.12.2019, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 14.12.2019, по день фактической оплаты.

Исполнительный лист в отношении АО "Атомстройэкспорт" изготовлен судом 30.07.2021.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа и заявления взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения - согласно ст. 33 данного закона, в отношении доложника-организации, по ее юридическому адресу. Юридическим адресом АО "Атомстройэкспорт" (ответчика) является г.Нижний Новгород.

Ответчик является действующим юридическим лицом, обладает ликвидным имуществом, в силу чего соответствующая крупная дебиторская задолженность являлась реальной ко взысканию.

Конкурсный управляющий, действуя в интересах конкурсных кредиторов, принял все возможные меры к пополнению конкурсной массы, а именно направил представителя для получения на руки исполнительного листа с целью предъявления его к исполнению в тот же день по месту нахождения ответчика. Ожидание направления и получения исполнительного листа почтой в г.Москва, с последующим направлением почтой в адрес судебного пристава в г.Нижний Новгород, розыск счетов ответчика и иные длительные исполнительные действия в рассматриваемой ситуации являются менее целесообразными, чем направление представителя. Присужденные денежные средства поступили в конкурсную массу и распределены между кредиторами.

Таким образом, права кредиторов в указанной части не нарушены.

Расходы на проезд представителей к месту проведения судебных заседаний и расходы на их проживание относятся к судебным расходам, что подтверждается ст. 106 АПК РФ и п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1. Сумма расходов на компенсацию проезда Гордеевой И.В. при этом не является чрезмерной, подтверждается необходимыми расходными документами, соответствует стандартным тарифам АО РЖД и направлена на достижение целей конкурсного производства.

Заявителем также не учтено, что 08.08.2022 Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела А43-53078/19 удовлетворено заявление ООО "Голденберг" о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя Гордеевой И.В., в состав которых входит в том числе компенсация её транспортных расходов при оказании услуг по данному делу.

Судом отклонен довод о нарушении конкурсным управляющим ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и порядка погашения текущей задолженности.

В обоснование довода заявитель указывает на осуществление со счета должника платежей с назначением "Перечисление по исполнительному производству N 28364\20\77049-ИП в отношении Леонова А.И." в сумме 7 500 рублей ежемесячно, в счёт вознаграждения арбитражного управляющего (т.е. вознаграждение конкурсного управляющего выплачивается Леонову А.И. в размере 22 500 рублей ежемесячно).

Заявитель указывает на нарушение тем самым порядка удовлетворения текущих обязательств должника, не учитывая при этом следующее.

В силу п.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему. Пунктом 3 ст.20.6 размер фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей.

Обязательство по указанному выше исполнительному производству предусмотрено ст. 81 Семейного кодекса РФ.

Согласно ст.20 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу положений ст.82 Семейного кодекса, Постановления Правительства РФ от 02.11.2021 N 1908 вознаграждение конкурсного управляющего является доходом, из которого производится удержание выплат, предусмотренных ст. 81 Семейного кодекса.

Согласно ст. 109 Семейного кодекса, обязанность по удержанию из дохода плательщика и перечислению таких выплат получателю возлагается на администрацию по месту работы.

В силу ч. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Таким образом, применительно к положениям ст. 109 СК РФ, в роли администрации по месту работы выступает сам конкурсный управляющий.

Вопреки доводам заявителя, данные выплаты не являются и не могут являться текущим обязательством ООО "Голденберг" - следовательно, не могут нарушать порядок удовлетворения текущих обязательств ст.134 Закона. Также, поскольку указанные выплаты производятся за счет вознаграждения конкурсного управляющего, а не отдельно из конкурсной массы, необоснованное расходование в данном случае исключается.

Положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не установлено ограничений относительно распоряжения конкурсным управляющим суммой причитающегося ему вознаграждения. Произведение выплат со счета должника соответствует требованиям Семейного кодекса РФ.

Таким образом, нарушений порядка удовлетворения текущих обязательств должника, нарушения прав кредиторов, необоснованного расходования конкурсной массы в указанной части со стороны конкурсного управляющего не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.10.2022 по делу N А40- 80513/17 отменить в части: - действий (бездействия) полностью;

- взыскания убытков полностью;

- отстранения арбитражного управляющего.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко