Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 13АП-33488/22 по делу N А56-834/2017

г. Санкт-Петербург

19 января 2023 г.

Дело N А56-834/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

от ООО "Центр": Клинг В.В., представитель по доверенности от 18.07.2022;

от к/у Мухина А.А.: Соколов Г.Д., представитель по доверенности от 12.10.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33488/2022) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Центр" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по обособленному спору N А56-834/2017/ж.4, принятое по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Центр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вестис"

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ЛИГА АРБИТРАЖНЫХ ПОВЕРЕННЫХ" с заявлением о признании ООО "Вестис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.01.2017 заявление принято; возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением от 24.04.2017, заявление признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

Решением от 13.09.2018 ООО "Вестис" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Блиновский К.Б.

Определением от 15.05.2020 арбитражный управляющий Блиновский К.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вестис".

Определением от 19.08.2020 конкурсный управляющим ООО "Вестис" утвержден Мухин А.А.

В суд поступила жалоба ООО "Центр" (далее - заявитель), которое просит:

1. Признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО "Вестис" Мухина А.А., выразившиеся в следующем:

- в уклонении от созыва общего собрания кредиторов ООО "Вестис" по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий;

- в повторном нарушении порядка проведения общих собраний кредиторов ООО "Вестис";

2. Отстранить арбитражного управляющего Мухина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вестис".

К участию в рассмотрении обособленного спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СанктПетербургу (Отдел по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций), Союз Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело".

Определением от 22.09.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении жалобы ООО "Центр" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Мухина Александра Александровича и отстранении его от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО "Вестис" отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Центр" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указал, что в соответствии с копией чека о почтовом отправлении с номером отслеживания 19114471001249, в адрес конкурсного управляющего Мухина А.А. 04.07.2022 г. было направлено требование о созыве собрания кредиторов ООО "Вестис". Кроме того, данное требование было направлено в ААУ "Сириус" и САУ "Саморегулируемая организация Дело". 05.07.2022 г. в 11:33 требование о созыве собрания было направлено на электронную почту конкурсного управляющего.

Таким образом, как полагает податель жалобы, кредитором были предприняты все необходимые меры по уведомлению конкурсного управляющего, а также организаций, напрямую связанных с ним. Вместе с тем, Мухин А.А. нарушил сроки на опубликование информации о проведении собрания, а также уклонился от его проведения, что, по мнению кредитора, полностью подтверждают законность и правовую обоснованность проведения собрания ООО "Центр".

Кредитор также заявил о нарушении конкурсным управляющим порядка ознакомления ООО "Центр" с материалами, подготовленными к собранию кредиторов.

В судебном заседании 17.01.2023 представитель ООО "Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения жалобы возражал; представил письменный отзыв, в приобщении которого судом было отказано на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ООО "Центр" указывало, что Мухин А.А. не является членом Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело", никто из арбитражных управляющих из числа членов указанной саморегулируемой организации не изъявил согласия на утверждение в деле о банкротстве ООО "Вестис", в связи с чем выбор кандидатуры нового конкурсного управляющего относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как утверждало ООО "Центр", конкурсный управляющий Мухин А.А. уклонялся от созыва общего собрания кредиторов ООО "Вестис" по вопросу определения кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, не исполнил требование кредитора ООО "Центр" о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня.

Указав на размещение конкурсным управляющим Мухиным А.А. на сайте ЕФРСБ сообщения от 29.04.2022 N 8717466, согласно которому на 16.05.2022 в 14 час. 00 мин. созвано собрание кредиторов ООО "Вестис" по месту его проведения на электронной площадке "Коннектор" (http://sobkred.ru) с повесткой дня: 1. Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (без голосования), ООО "Центр" отмечало нарушение порядка проведения общих собраний кредиторов ООО "Вестис".

Сообщением от 17.05.2022 N 8805676 конкурсный управляющий разместил сведения о результатах проведения собрания кредиторов от 16.05.2022, согласно которому указанное собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия кворума.

ООО "Центр" указывало на нарушение конкурсным управляющим порядка проведения собрания кредиторов ООО "ВЕСТИС", выраженное в проведении собрания кредиторов ООО "ВЕСТИС" по адресу не соответствующему, ранее выбранному кредиторами в качестве места проведения собрания кредиторов, и полагает, что, проводя собрание кредиторов на электронной площадке "Коннектор" (https://sobkred.ru/) арбитражный управляющий Мухин А.А. нарушил права и законные интересы кредиторов ООО "ВЕСТИС".

Указанные обстоятельства, согласно позиции ООО "Центр", служат основанием для отстранения Мухина А.А. от исполненных обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Вестис".

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора и отстранении конкурсного управляющего.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов гражданина.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, в настоящее время закреплена в качестве общего требования в части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 указанной статьи Закона о банкротстве предусмотрено, что в требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что конкурсный управляющий, получив от кредитора ООО "Центр" требование от 28.06.2022 о проведении собрания кредиторов ООО "Вестис" со следующей повесткой: 1. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или СРО, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, разместил сообщение от 27.07.2022 N 9296132 о созыве собрания кредиторов должника с указанной повесткой дня по инициативе ООО "Центр" на 15.08.2022 в 12 час. 00 мин. по адресу: 197022, Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А.

Таким образом, суд верно установил, что конкурсным управляющим соблюдены положения пункта 3 статьи 14 Закона о банкротстве о созыве собрания по требованию ООО "Центр" с предложенной последним повесткой дня собрания.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Относительно указания заявителя об исключении Мухина А.А. из числа членов Союза Арбитражных Управляющих "Саморегулируемая Организация "Дело", суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации.

Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.4 Закона о банкротстве в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности арбитражный управляющий отстраняется арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на основании ходатайства саморегулируемой организации не позднее чем в течение десяти дней с даты его поступления.

В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

В материалах дела имеются доказательства вхождения Мухина А.А. в состав членов иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциации арбитражных управляющих "Сириус", в связи с чем, как справедливо отметил суд первой инстанции, данное обстоятельство не препятствует конкурсному управляющему Мухину А.А. исполнять возложенные на него Законом о банкротстве обязанности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Юридическим адресом ООО "Вестис" является адрес: 190103, Санкт-Петербург, пр. Рижский, д. 26, общество по данному адресу не находится.

ООО "ЦЕНТР" указывает, что собранием кредиторов ООО "Вестис" принято решение о проведении собраний кредиторов по следующему адресу: г.Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 40, лит. А.

Согласно позиции конкурсного управляющего, определенный кредиторами адрес проведения собрания не содержит в себе указание на конкретное помещение, необходимое для идентификации места проведения собрания кредиторов и обеспечения открытого доступа к нему участников; для проведения собрания кредиторов по указанному адресу, конкурсный управляющий был бы вынужден заключать договор аренды соответствующего помещения, что повлекло бы за собой увеличение расходов в рамках процедуры банкротства ООО "Вестис", что в свою очередь могло бы негативно сказаться на удовлетворении требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий, созвав собрание кредиторов должника на 16.05.2022, в сообщении от 29.04.2022 N 8717466, определил способ проведения собрания в заочной форме, с чем не согласился заявитель и, по мнению которого, нарушены права и законные интересы кредиторов, ФНС и Управления Росреестра.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 5 статьи 9.1 Закона о банкротстве в течение срока действия моратория по решению арбитражного управляющего проводятся собрания кредиторов, комитета кредиторов, участников строительства и собрания работников, бывших работников любого должника, в том числе того, на кого он не распространяется в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, в форме заочного голосования. В этом случае: 1) собрание кредиторов (комитета кредиторов) и собрание участников строительства в форме заочного голосования проводятся в порядке, установленном пунктом 1.1 статьи 201.12 настоящего Федерального закона; 2) собрание работников, бывших работников должника в форме заочного голосования проводится в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Заочное голосование, предусмотренное настоящим пунктом, может проводиться независимо от числа участников.

Возможность и законность проведения собраний кредиторов в заочной форме (без совместного присутствия) с использованием технических средств коммуникации приведена в пункте 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

При подготовке и проведении оспариваемого заочного собрания арбитражный управляющий руководствовался по аналогии положениями пунктов 7 - 13 статьи 213.8 Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, в том числе ООО "Центр", не заявили возражений относительно созыва собрания кредиторов в заочной форме. Заявитель не был лишен возможности участия в назначенном собрании кредиторов через средства видеоконференцсвязи, что не требует дополнительного утверждения указанного способа проведения собрания кредиторов на собрании кредиторов.

Довод ООО "Центр" о необходимости получения электронного ключа и установлении самой программы электронной площадки, на которой предполагалось проведение собрания, что влечет за собой дополнительные расходы, суд признал несостоятельным.

В соответствии с Федеральным законом от 27.12.2019 N 476-ФЗ с 01.01.2022 функции по выпуску квалифицированной электронной подписи (КЭП) для юридических лиц (лиц, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), индивидуальных предпринимателей и нотариусов возлагаются только на Федеральную налоговую службу (п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 17.2 и ст. 17.3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи"), между тем ч. 5 ст. 18 ФЗ "О бухгалтерском учете" предусматривает представление экономическим субъектом обязательного экземпляра отчетности исключительно в виде электронного документа, в связи с чем связывать расходы на получение ЭЦП с проведением собрания на электронной площадке недопустимо.

Как указывал конкурсный управляющий электронная площадка "Коннектор" (https://sobkred.ru/) является абсолютно бесплатной, в связи с чем вопреки доводам ООО "ЦЕНТР", участие в собрании кредиторов путем видеоконференцсвязи на указанной площадке не влечет за собой дополнительные расходы. В материалах дела отсутствуют сведения о согласовании кредитором возможности участия в собрании кредиторов.

Довод о том, что проведение собрания кредиторов на электронной площадке "Коннектор" (https:// sobkred.ru/) лишает ФНС России и Управление Росреестра возможности принимать участие в собрание кредиторов также является необоснованным и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ доказательства нарушения прав и законных интересов указанных уполномоченных органов, а также заявителя суду не представлено.

Рассмотрев заявление ООО "Центр" об отстранении Мухина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вестис", суд также признал данное заявление необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Применяя при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением (отстранением) арбитражного управляющего, положения абзаца 5 пункта 56 Постановления N 35, арбитражные суды руководствуются тем, что в соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П гарантом обеспечения баланса интересов участников дела о банкротстве является непосредственно арбитражный управляющий, утверждаемый арбитражным судом в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, и для проведения процедур банкротства наделяемый полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер.

Таким образом, одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам (абзац 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве), в том числе, в случае, если применительно к понятиям, заложенным в статье 19 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Таким образом, с целью обеспечения независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего, законодательство и правоприменительная практика базируются на идее отсутствия какой-либо связи между арбитражным управляющим, должником и конкурсными кредиторами. Причем указанная связь необязательно должна быть прямой, допускается доказывание наличие косвенной связи, которая, в свою очередь, может свидетельствовать о неприемлемости кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в конкретном деле о несостоятельности (банкротстве).

Заявив требование об отстранении Мухина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве должника, заявитель не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований для конкурсного управляющего отстранения от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как верно указал суд первой инстанции, документальные подтверждения отсутствия у Мухина А.А. должной компетенции конкурсного управляющего, доказательства наличия с его стороны существенных нарушений положений Закона о банкротстве, которые свидетельствовали бы о невозможности дальнейшего исполнения им своих обязанностей, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства причинения или возможности причинения действиями конкурсного управляющего убытков должнику и его кредиторам, равно доказательства нарушения каких-либо прав и законных интересов кредиторов материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд обоснованно исходил из отсутствия оснований для отстранения Мухина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Вестис".

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В отношении указания подателя жалобы на нарушение Мухиным А.А. порядка предоставления конкурсному кредитору для ознакомления материалов, подлежащих рассмотрению на собрании, апелляционная коллегия отмечает следующее.

27.07.2022 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено сообщение N 9305463 о собрании кредиторов, в котором указал, что с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании, можно ознакомиться, предварительно согласовав способ, время и место ознакомления с конкурсным управляющим, письменно направив заявку на ознакомление по адресу: sergeyarbi@mail.ru, либо по телефону: 8 (929) 119-60-99, не менее чем за 1 день до предполагаемой даты ознакомления. Также в указанном сообщении указана на возможность направления материалов в виде электронных копий документов на электронную почту, указанную в запросе на ознакомление.

09.08.2022 в 15 час. 54 мин. на электронную почту sergeyarbi@mail.ru поступило письмо "ООО "Центр" о предоставлении для ознакомления документов, подготовленных к очному собранию кредиторов ООО "Вестис".

В соответствии со ст. 174 ГК РФ, если полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, ограничены уставом общества или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении указанное лицо вышло за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Таким образом, полномочия единоличного исполнительного органа могут быть ограничены не только уставом общества, но и его внутренними документами.

В уставе общества можно предусмотреть наделение полномочиями единоличного исполнительного органа нескольких лиц, действующих совместно, или образование нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ). Сведения об этом подлежат включению в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 53 ГК РФ).

В качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать как физическое, так и юридическое лицо. Избрание директора может быть отнесено к компетенции как общего собрания участников, так и совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью (пп. 2 п. 2.1 ст. 32, пп. 4 п. 2 ст. 33, п. 1 ст. 40 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Необходимо отметить, что в части определения документов, подтверждающих полномочия единоличного исполнительного органа суды сформировали единообразную и устойчивую позицию, так например, в Постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.05.2011 по делу N А43-20149/2010 суд указал следующее "рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий, согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества. Закон не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения таких сведений в государственный реестр. Следовательно, с момента прекращения компетентным органом управления полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени общества".

В силу п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона N 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Документами, подтверждающими полномочия единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, являются:

- документы, подтверждающие назначение единоличного исполнительного органа (протоколы общего собрания участников общества, совета директоров, решения единственного учредителя и т.д.);

- документ, подтверждающий полномочия единоличного исполнительного органа на момент подачи надзорной жалобы (выписка из единого государственного реестра юридических лиц).

Отправителем письма при обращении к конкурсному управляющему с заявкой на ознакомление не представлено ни одного документа, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЦЕНТР", более того отсутствуют документы позволяющие идентифицировать принадлежность отправителя электронного письма к организации ООО "ЦЕНТР" (ИНН 7810769238), при том что ранее ООО "ЦЕНТР" направляло запросы с другого адреса электронной почты, а именно boris.zilberov@mail.ru.

10.08.2022 в 18 час. 00 мин. на электронную почту sergeyarbi@mail.ru поступило письмо, содержащее повторный запрос "ООО "Центр" на ознакомление с документами, подготовленными к очному собранию кредиторов ООО "Вестис".

Отправитель письма также не представил ни одного документа, подтверждающего полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЦЕНТР", а также документа позволяющего идентифицировать принадлежность отправителя электронного письма к организации ООО "ЦЕНТР" (ИНН 7810769238).

Учитывая, что письмо было направлено после окончания рабочего дня, конкурсный управляющий ознакомился с данным электронным письмом только 11.08.2022, при этом согласно сообщению, размещенному на сайте ЕФРСБ, заявка может быть представлена кредитором не менее, чем за 1 день до предполагаемой даты ознакомления, соответственно, направив ответное электронное письмо 11.08.2022, конкурсный управляющий действовал своевременно и добросовестно.

Следует также отметить, что ООО "ЦЕНТР" не связывалось с конкурсным управляющим по указанному в сообщении ЕФРСБ номеру телефона.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае конкурсный управляющий, действуя в интересах должника, кредиторов и общества, осуществил все возможные мероприятия для обеспечения кредитору возможности ознакомления с материалами собрания кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Апелляционная коллегия также отмечает, что ООО "ЦЕНТР" обращалось в Управление Росреестра по Санкт-Петербургу с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего Мухина А.А. при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ВЕСТИС".

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением Росреестра по СанктПетербургу вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 02 50 7822 от 02.12.2022.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2022 по делу N А56-834/2017/ж.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.А. Герасимова М.В. Тарасова