Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2023 г. N 09АП-82949/22 по делу N А40-205533/2015

г. Москва

17 января 2023 г.

Дело N А40-205533/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Е.В. Ивановой

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Оборонэнерго" на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 о взыскании с АО "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656 600,30 рублей, в рамках дела N А40-205533/15 о признании несостоятельным (банкротом) АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" (ОГРН 1097746448315, ИНН 7704731218)

при участии в судебном заседании: от АО "Оборонэнерго" - Михайлова А.И. (по дов. от 16.12.22 г.); от к/у АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" - Белокур А.С. (по дов. от 30.12.22 г.)

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 в отношении АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко А.Ю.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании с АО "Оборонэнерго" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656 600,30 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 взысканы с АО "ОБОРОНЭНЕРГО" в пользу АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656 600,30 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021, оставленном без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2021, признано недействительной сделкой перечисление по платежному поручению N 82564 от 30.12.2016 денежных средств в размере 546 715 926,40 руб., по платежному поручению N 6354 от 18.11.2016 на сумму 210 736 756,25 руб. с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Оборонэнерго". Применены последствия недействительности сделки; с ответчика АО "Оборонэнерго" в пользу должника АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" взыскано 757 452 682,65 руб., восстановлена задолженность АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" перед АО "Оборонэнерго" в размере 757 452 682,65 руб., в остальной части требований конкурсного управляющего АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" отказано.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-205533/15 исполнено путем списания денежных средств в размере 757 452 682,65 руб. со счета АО "Оборонэнерго" в период с 11.11.2021 по 29.12.2021.

Учитывая изложенное, поскольку определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 по делу N А40-205533/15, которым сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" в пользу АО "Оборонэнерго" признана недействительной, вступило в законную силу 25.06.2021, то в данном случае правомерно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 25.06.2021 по 29.12.2021 (дату фактического исполнения обязательства).

Таким образом, проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 757 452 682,65 руб. в период с 25.06.2021 по 29.12.2021 составляют 23 656 600,30 руб.

Суд первой инстанции, сославшись на статью 191 ГК РФ, указал, что начальной датой начисления процентов по настоящему делу является дата, следующая за датой вынесения Десятым арбитражным апелляционным судом постановления от 25.06.2021, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2021 оставлено без изменения. Таким образом, начало течения срока исковой давности в настоящем споре не может быть ранее 26.06.2021.

АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" 03.06.2022 посредством системы "МойАрбитр" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656 600,30 руб. (заявление зарегистрировано судом 06.06.2022). Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2022 по делу N А40-117798/22-189-935 заявление АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" принято к производству.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2022 г. по делу N А40-117798/22-189-935 исковое заявление АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" оставлено без рассмотрения поскольку должно быть рассмотрено в деле о банкротстве (п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2022 по делу N А40-117798/22 Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2022 по оставлено без изменения.

08.09.2022 посредством системы "Мой Арбитр" конкурсным управляющим было подано в Арбитражный суд города Москвы в рамках дела N А40-205533/15 заявление о взыскании с АО "Оборонэнерго" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 656 600,30 руб. (заявление зарегистрировано судом 09.09.2022).

Суд первой инстанции указал, что на дату обращения АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" с исковым заявлением в рамках дела N А40-117798/22-189-935 срок исковой давности не истек и составлял менее 6 месяцев, в связи с чем применительно к положениям п. 3 ст. 204 ГК РФ он продлевается на шесть месяцев.

Поскольку АО "ОБОРОНЭНЕРГОСБЫТ" обратилось в суд с настоящим заявлением 09.09.2022, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление подано в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями п. 29.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной- в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349 по делу N А56-8687/2017) в ситуации признания платежа недействительным положения главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении применяются субсидиарно по отношению к правилам о реституции (подпункт 1 статьи 1103 ГК РФ).

При этом иск о взыскании процентов, заявленный со ссылкой на пункт 29.1 постановления N 63, является частью требования, направленного на устранение последствий исполнения недействительной оспоримой сделки (расчетной операции).

Таким образом заявленные в данном деле требования конкурсного управляющего о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по оспоренным сделкам носят характер дополнительных, срок исковой давности для защиты которых исчисляется неотрывно от основных.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"разъяснено, что предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь. Таким образом, начав течь, срок исковой давности по основному требованию приостанавливается на время судебного разбирательства, а срок исковой давности по дополнительным требованиям, не заявленным в иске, продолжает течь самостоятельно.

Верховный Суд РФ в определении от 19.03.2019 N 308-ЭС18-21437 указал, что удовлетворение иска по основному требованию не свидетельствует о том, что с этого момента истец узнал о надлежащем ответчике и о течении с этого момента срока исковой давности по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разъяснения относительно определения момента, с которого начинает течь годичный срок исковой давности при оспаривании арбитражным управляющим подозрительных сделок, даны в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума от23.12.2010 N 63: срок исковой давности исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под указанные выше статьи Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности, прежде всего, с моментом, когда первый уполномоченный на оспаривание сделок арбитражный управляющий должен был, то есть имел реальную возможность, узнать о сделке и о нарушении этой сделкой прав кредиторов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2018 по делуА40-205533/2015 АО "Оборонэнергосбыт" признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гиченко Алексей Юрьевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019 в рамках дела о банкротстве принято к производству заявление конкурсного управляющего от15.08.2019 о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника. Как указано выше требования конкурсного управляющего удовлетворены частично - признаны недействительными сделки по списанию денежных средств с расчетного счета должника, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с АО "Оборонэнерго" в пользу АО "Оборонэнергосбыт" 757 452 682,65 рублей. Судебный акт вступил в силу 25.06.2021.

Действуя разумно, информацию об операциях на счетах конкурсный управляющий мог получить в пределах месяца с даты своего назначения, а анализ сделок от временного управляющего в течение 3-х дней с даты своего утверждения (п.2 ст. 126 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий имел реальную возможность одновременно с требованием о признании платежей недействительными и применении последствий недействительности сделки заявить и о взыскании процентов, однако, им этого сделано не было. Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.08.2017 N 305-ЭС17-3817, от 12.03.2018 N 307-3С17-21349, от 30.03.2020 N 305-ЭС16-20847 (10).

Позиция о предъявлении требований по процентам одновременно с требованием о признании сделки недействительной отражена в Определении ВСРФ от 16.09.2022 N 305-ЭС21-18242(2), которым отказано в передаче кассационной жалобы конкурсного управляющего на постановление Десятого Арбитражного апелляционного суда от 01.03.2022 и Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2022 по делу N А41-104006/2019 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды указали - при обращении с требованием конкурсного управляющего о взыскании процентов на основании пункта 29.1 постановления N 63 суды обязаны были установить, когда он имел возможность заявить его одновременно с требованиями о признании недействительными платежей и о возврате суммы, перечисленных по недействительным сделкам (операциям).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2018 N 307-ЭС17-21349, к спорным правоотношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Срок исковой давности по предъявленному основному требованию останавливается на основании п. 1 ст. 204 ГК РФ. Но, если кредитор не предъявил сразу дополнительные требования, срок по ним продолжает течь (п. 26 Постановления N 43).

Таким образом срок исковой давности по основному требованию (о признании сделки недействительной) начал течь через месяц после назначения конкурсного управляющего, т.е. с 20.09.2018, далее остановился с принятием заявления о признании сделок недействительными - 26.08.2019. При этом сроки сковой давности по дополнительному требованию, не заявленный в заявлении, продолжил течь и истек через год, т.е. 20.09.2019.

Конкурсным управляющим в материалы дела не было представлено доказательств объективной невозможности заявления требований о взыскании процентов одновременно либо в пределах рассмотрения заявления о признании сделок недействительными.

Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 02.06.2021 по делу А40-107097/2018 указал, что то обстоятельство, что конкурсный управляющий не воспользовался представленной ему законом возможностью само по себе не может влечь негативных последствий для ответчика, чьи интересы также определенным образом защищены путем установления срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2022 по делу N А40-205533/15 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова Ж.Ц. Бальжинимаева