Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 13АП-38335/22 по делу N А56-104761/2021

г. Санкт-Петербург

18 января 2023 г.

Дело N А56-104761/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Горбатовской О.В.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барахтян Д.А.;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38335/2022) индивидуального предпринимателя Гумматова Рамиза Гуммат Оглы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-104761/2021 (судья Геворкян Д.С.), принятое

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к индивидуальному предпринимателю Гумматову Рамизу Гуммат Оглы

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Ерохин А.В. по доверенности от 01.11.2022;

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гумматову Рамизу Гуммат оглы (далее - ответчик, Предприниматель) о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.08.2011 по 26.05.2021 за пользование земельным участком в размере 2 671 867 руб. 66 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2021 в размере 910 246 руб. 53 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 27.05.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Предпринимателя в пользу Комитета взыскано 809 789 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, 62 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.05.2021 по 31.03.2022 на неоплаченную сумму неосновательного обогащения, составляющего 809 789 руб. 24 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Предпринимателем подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.10.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что Комитет при расчете платы за пользование земельным участком необоснованно определил его площадь на основании сведений ГУП ГУИОН о площади застройки здания по состоянию на 2012 год, поскольку данные сведения касаются периода, предшествующему периоду спорных отношений (02.10.2018-26.05.2021). Как указывает податель жалобы, площадь застройки здания должна быть определена на основании значений координат характерных точек контура сооружения в соответствии с Приказом Росреестра от 04.09.2020 N П/0329 "Об утверждении форм выписок из Единого государственного реестра недвижимости, состава содержащихся в них сведений и порядка их заполнения, требований к формату документов, содержащих сведения Единого государственного реестра недвижимости и предоставляемых в электронном виде, а также об установлении иных видов предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости".

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение от 10.10.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, предприниматель является собственником нежилого помещения 8-Н, 9-Н площадью 344,1 кв. м с кадастровым номером 78:13:0007417:10223, расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 24, литера А, помещение 8-Н, 9-Н (далее - Помещение).

Право собственности ответчика в отношении Помещения зарегистрировано 30.08.2011.

Помещение расположено в границах здания общей площадью 1150,7 кв. м, с кадастровым номером 78:13:0007417:3038 по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Софийская, дом 24, литера А (далее - Здание).

Земельный участок под Зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена (далее - Участок).

В целях определения размера неосновательного обогащения истцом определена площадь Участка пропорциональная площади Помещения, принадлежащего ответчику, которая составляет 251,7 кв. м.

Арендные отношения между Комитетом и Предпринимателем в отношении доли Участка в спорный период отсутствовали. Землепользование ответчика не являлось титульным, соответственно, им не оплачивался ни земельный налог, ни арендная плата.

В адрес Ответчика направлена претензия от 26.05.2021 N 05-19-20818/21-0-0 с требованием о погашении задолженности.

Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком без внесения платы, на неисполнение требований претензии от 26.05.2021 N 05-19-20818/21-0-0, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт безвозмездного использования Предпринимателем Участка без правоустанавливающих документов, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, с учетом действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", удовлетворил требование Комитета в части взыскания 62 875 руб. 51 коп. неосновательного обогащения, 62 875 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 27.05.2021 по 31.03.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В силу статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из положений подпункта 2 пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ следует, что, если иное не установлено Земельным кодексом Российской Федерации или другими федеральными законами, размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности субъекта Российской Федерации, а также за земельные участки, на которые государственная собственность не разграничена, устанавливается органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В связи с изложенным Предприниматель с момента регистрации права собственности на Помещение обязан был вносить арендную плату за фактическое использование Земельного участка в размере, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Поскольку Предприниматель арендную плату за пользование земельным участком не вносил, то на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Порядок определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, подлежащий применению также к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Санкт-Петербурга, установлен Законом Санкт-Петербурга от 05.12.2007 N 608-119 "О порядке определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга" (далее - Закон N 608-119), а также принятым во исполнение Закона N 608-119 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга", которым утверждено Положение о порядке определения базовых ставок арендной платы и коэффициентов, используемых в Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, об особых случаях и порядке определения арендной платы (далее - Положение).

В соответствии со статьями 1 и 3 Закона N 608-119 размер арендной платы определяется исходя из функционального использования земельного участка (частей земельного участка) для осуществления определенных видов деятельности либо размещения определенных видов объектов.

По смыслу пункта 2.7 Положения применение кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования в соответствии с договором аренды без изменения арендной платы.

Согласно пункту 2.8 Положения иные коды Кн, понижающие корректирующие коэффициенты, или базовая ставка для особых (льготных) видов деятельности арендаторов применяются при предоставлении арендатором ведомости инвентаризации земельного участка, выполненной отделом землеустройства Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости", а также без указанной ведомости при установлении в договоре аренды при его заключении одного вида функционального использования земельного участка. Для уточнения функционального использования земельного участка используются: документы бухгалтерской отчетности за истекший отчетный период, лицензии на виды деятельности, требующие лицензирования, учредительные документы (для некоммерческих организаций); справки федерального органа государственной власти, уполномоченного на осуществление деятельности в сфере государственной статистики, по присвоенным кодам ОКВЭД, ОКП, ОКДП, ОКУН.

Расчет неосновательного обогащения произведен Комитетом исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18.0 и площади земельного участка, пропорциональной площади Помещения - 251, 7 кв. м.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся доказательства и установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства применения понижающего кода функционального использования территории при расчете арендной платы, пришел к обоснованному выводу, что плата за пользование земельным участком должна рассчитываться исходя из кода функционального использования территории (Кн) - 18.0.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что расчет платы за землепользование должен производиться исходя из иных размеров площади земельного участка, в границах которого расположено Здание, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Земельный участок под Зданием не сформирован в установленном законом порядке, входит в состав земель, государственная собственность на которые не разграничена, договорными отношениями с Комитетом не обременен.

В подтверждение данных обстоятельств Комитетом были представлены выписки из ЕГРН на Здание и Помещения 8-Н, 9-Н, принадлежащие Ответчику.

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в Санкт-Петербурге осуществляется органами исполнительной власти Санкт-Петербурга.

В силу пункта 3.25 Положения о Комитете, утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.02.2015 N 98 "О Комитете имущественных отношений Санкт-Петербурга и признании утратившими силу отдельных постановлений Правительства Санкт-Петербурга" распоряжение земельными участками, расположенными на территории Санкт-Петербурга, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляет Комитет.

Площадь земельного участка под Зданием определена исходя из площади застройки, указанной в техническом паспорте на здание.

Размер доли земельного участка, приходящейся на принадлежащие ответчику Помещение, определен путем математического расчета по следующей формуле: S = S1 * S2 / S5, где, S1 - площадь земельного участка - 759 кв. м (согласно плану земельного участка); S2 - общая площадь помещения, находящегося в собственности ответчика - 344,1 кв. м (согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) в отношении помещения 8-Н, 9-Н от 08.04.2021); S5 - суммарная площадь помещений в Здании без учета площади мест общего пользования - 1 037,5 кв. м (S5 = S4 - S3, где S4 - общая площадь Здания - 1 150,7 кв. м, S3 - общая площадь мест общего пользования -113,2 кв. м (согласно выписке из ЕГРН от 08.04.2021 в отношении 1ЛК, 2ЛК, 3ЛК)).

Доводы ответчика о том, что площадь земельного участка должна быть определена на основании значений координат характерных точек контура сооружения, подлежат отклонению, учитывая, что земельный участок под Зданием не сформирован в установленном законом порядке, кадастровый учет в отношении участка не осуществлен.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что расчет платы за землепользование в отношении Предпринимателя в данном случае следует производить исходя из площади земельного участка, указанной в плане земельного участка, пропорциональной площади Помещения, указанной в выписке из ЕГРН.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

На основании статей 195, 196, 200 ГК РФ суд первой инстанции пришел к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.08.2011 по 01.10.2018 истек, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2011 по 01.10.2018 также истек.

Поскольку в указанной части срок исковой давности истек, что не оспаривается подателем жалобы, суд правомерно отказал в иске в данной части.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Произведенный Комитетом в соответствии со статьей 395 ГК РФ справочный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 26.05.2021, судом проверен, признан верным, Предпринимателем не оспаривается. При этом, судом обоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по даты фактического исполнения с учетом действия, моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497.

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе Предпринимателя доводов не содержится.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.10.2022 по делу N А56-104761/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбатовская

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина