Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-88602/22 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Вигдорчика Д.Г., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСпецХаус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-22164/21 (66-57) по заявлению ООО "ГарантСпецХаус" о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина Игоря Анатольевича (09.03.1964г.р., место рождения Военсовхоз-6 Улетовского р-на Читинской обл., ОГРНИП 315774600427348, ИНН 770401064598),

при участии в судебном заседании:

от ООО "ГарантСпецХаус": Сенченко Ю.С. по дов. от 18.07.2022

от Семенихиной С.А.: Горева А.А. по дов. от 18.11.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГарантСпецХаус" (далее - заявитель, общество) в рамках дела о банкротстве умершего гражданина Семенихина И.А. (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 21 685 122,64 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт о признании требования заявителя обоснованным и включении его реестр с удовлетворением в третью очередь.

От финансового управляющего имуществом должника Федоренко В.Н. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он также просит отменить определение суда как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представителя Семенихиной С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос о включении требования заявителя в реестр - на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из заявления и приложенных к нему документов, общество свое требование к должнику основывает на договоре поручительства N 19-10/8 от 30.04.2014, по условиям которого Семенихин И.А. (поручитель) обязался отвечать перед ООО ПИР Банк (правопредшественник заявителя) солидарно с должником - Даниловым Д.Л. за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 (с дополнительными соглашениями к нему).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору с Семенихина И.А. как с поручителя на основании судебных актов суда общей юрисдикции (решения Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3273/2018 и от 18.12.2019 по делу N 2-7923/2019) взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты, начисленные по состоянию на 07.06.2018.

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по настоящему делу требования общества по оплате соответствующей задолженности признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В настоящем заявлении, общество просит включить в реестр задолженность по мораторным процентам, начисленным по ставке рефинансирования (ключевой ставке) ЦБ РФ, в период с 07.06.2018 - день введения процедуры реструктуризации имущества в отношении основного должника (Данилова Д.Л.) до 18.04.2022 - дня введения процедуры реструктуризации имущества Семенихина И.А. в рамках настоящего дела (далее - мораторные проценты).

Прекращая производство по заявлению, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 2.1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, содержащимися в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что мораторные проценты начисляются арбитражным управляющим самостоятельно и не подлежат включению в реестр.

Суд апелляционной инстанции применительно к обстоятельствам настоящего дела не может согласиться с указанным выводом суда.

В данном случае суду надлежало установить, в отношении кого истец производил начисление процентов, задолженность по которым предъявлена к включению в реестр: является ли это ответственностью основного должника, либо это ответственность поручителя за неисполнение денежного обязательства самим поручителем.

Как указывал заявитель, в данном случае к включению в реестр им предъявлена сумма мораторных процентов, подлежащих начислению в деле о банкротстве основного должника (Данилова Д.Л.), задолженность, по которым входит в объем ответственности поручителя (Семенихина И.А.).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 изложена позиция о том, что в деле банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции. Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось законных оснований для прекращения производства по заявлению.

Поскольку проверка обоснованности заявленного требования и его размера с учетом положений гражданского законодательства и условий договора поручительства об объеме ответственности поручителя, а также доводов Семенихиной С.А. об истечении срока давности по части заявленных требований судом первой инстанции не проводилась, заявление по существу не рассмотрено, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" соответствующий вопрос подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 по делу N А40-22164/21 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.В. Лапшина