Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2023 г. N 09АП-29244/23 по делу N А40-22164/2021

г. Москва

27 июня 2023 г.

Дело N А40-22164/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой С.А.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Марковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГарантСпецХаус" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-22164/21, об отказе во включении требования ООО "ГарантСпецХаус" в размере 21 685 122,64 рублей в реестр требований кредиторов ИП Семенихина Игоря Анатольевича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Семенихина Игоря Анатольевича,

при участии в судебном заседании: от ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС" - Бекренева М.В. по доверенности; от Семенихиной С.А. - Дугинов О.В. по доверенности; от а/у Федоренко В.Н. - Беляева И.А. по доверенности; от Захарова С.В. - Белоусов Р.Д. по доверенности

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 15.02.2021 заявление ИФНС России N 4 по г. Москве оставлено без движения на срок до 15.03.2021 в связи с нарушением заявителем требований, установленных п. 4 ст. 213. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2021 заявление ИФНС России N 4 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ИП Семенихина Игоря Анатольевича принято к производству, возбуждено производство по делу N А40-22164/2021.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2022 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий Федоренко Вячеслав Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 80(7281) от 07.05.2022 г.

главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", финансовым управляющим утвержден Федоренко Вячеслав Николаевич.

Сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 147(7348) от 13.08.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2022 прекращено производство по заявлению ООО "ГарантСпецХаус" о включении суммы задолженности в размере 21 685 122,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 отказано во включении требования ООО "ГарантСпецХаус" в размере 21 685 122,64 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ГарантСпецХаус" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, требования удовлетворить, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании поддержал позицию апеллянта.

Представители Захарова С.В. и Семенихиной С.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов спора, заявитель в обоснование требования ссылается на договор поручительства N 19-10/8 от 30.04.2014, по условиям которого Семенихин И.А. (поручитель) обязался отвечать перед ООО ПИР Банк (правопредшественник заявителя) солидарно с должником - Даниловым Д.Л. за надлежащее исполнение последним обязательств по кредитному договору N 19/10 от 13.04.2010 г. (с дополнительными соглашениями к нему).

В связи с неисполнением должником своих обязательств по кредитному договору с Семенихина И.А. как с поручителя на основании решений Пресненского районного суда города Москвы от 20.12.2018 по делу N 2-3273/2018 и от 18.12.2019 по делу N 2-7923/2019 взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе проценты, начисленные по состоянию на 07.06.2018.

Определением суда от 26.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) по настоящему делу требования общества по оплате соответствующей задолженности признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

В рассматриваемом заявлении (поступило в суд 30.08.2022) ООО "ГАРАНТСПЕЦХАУС" просит включить в реестр требований кредиторов должника мораторные проценты в размере 21 685 122,65 рублей за период с 07.06.2018 (дата введения реструктуризации в отношении основного должника Данилова Д.Л.) до 18.04.2022 (дата введения реструктуризации в отношении должника Семенихина И.А.).

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 изложена позиция о том, что в деле банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции. Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя; эти мораторные проценты не включаются в реестр требований кредиторов и удовлетворяются также как и мораторные проценты, причитающиеся другим кредиторам поручителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2022 по настоящему делу установлено, что срок действия договор поручительства N 19-10/3 от 13.04.2011 определен до 11.04.2017.

В соответствии с п.6 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Императивная норма закона (п.6 ст.367 ГК РФ) в целях установления определенности в существовании прав и обязанностей участников гражданского оборота не допускает бессрочного существования обязательства поручителей.

Срок действия поручительства является по своей правовой природе пресекательным, им определяется период существования самого акцессорного обязательства поручительства; кроме того, нормами параграфа 5 гл. 23 ГК РФ не предусмотрена возможность перерыва течения такого срока, в том числе и ввиду обстоятельств, имевших место в рассматриваемом случае.

В п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано.

В силу изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поручительство Семенихина И.А. прекращено 11.04.2017, то есть поручитель несет ответственность по любым обязательствам, вытекающим из кредитного договора, включая проценты (в том числе мораторные) и неустойку в пределах действия Договора поручительства, то есть до 11.04.2017. Тогда как, ООО "ГарантСпецХаус" заявлено о включении в реестр требований кредиторов должника об уплате мораторных процентов начисленных Данилову Д.Л. за период с 07.06.2018 по 18.04.2022, то есть за период после окончания срока действия поручительства.

Разрешая заявление о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к следующему.

30.08.2022 ООО "ГарантСпецХаус" обратилось с требованием о включении задолженности по мораторным процентам в деле основного должника Данилова Д.Л. в реестр требований кредиторов Семенихина И.А. в размере 21 685 122,64 руб. за период с 07.06.2018 по 18.04.2022.

Согласно ст. ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с законодательством о банкротстве, мораторные проценты - это особая, пониженная санкция за невозврат долга в банкротстве. Она заменяет на период процедуры несостоятельности любые другие санкции за несвоевременное исполнение обязательств.

В п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Приняв во внимание вышеприведенные разъяснения, время обращения с заявлением в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ООО "ГарантСпецХаус" по мораторным процентам Данилова Д.Л. за период с 07.06.2018 по 30.08.2019 заявлены 30.08.2022, т.е. с пропуском исковой давности.

Доводы апеллянта о неверном определении судом срока действия поручительства до 11.04.2017, апелляционным судом не может быть отнесен к числу оснований для отмены судебного акта, поскольку как сам указывает заявитель с учетом продления срока возврата кредита дополнительными соглашениями N 1 и N 2 к договору поручительства, а также к кредитному договору N 1 -2, N4, N6-8, срок поручительства продлевался на соответствующий срок - до 05.08.2019, тогда как требование заявлено за период с 07.06.2018 по 30.08.2019, т.е. с 5 по 30.08.2019 уже срок поручительства истек. К тому же, требование за указанные период предъявлено с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, по существу судом первой инстанции принято верное решение.

В абзаце третьем пункта 51 Постановления от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в случае, когда требование кредитора было установлено в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении его в деле о банкротстве поручителя состав и размер требования к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве - на день введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника (абзац второй пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

Со дня введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника в силу прямого указания закона не начисляются предусмотренные условиями сделки неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, требования по которым подлежат включению в реестр. Однако вместо них на сумму основного долга по договору начисляются мораторные проценты в размере ставки рефинансирования (ключевой ставки), установленной Банком России (пункты 1 и 4 статьи 63, пункт 1 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункты 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

Из системного толкования взаимосвязанных положений пункта 1 статьи 4, пунктов 1 и 4 статьи 63, пункта 1 статьи 81, пункта 2 статьи 95, пунктов 1 и 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, разъяснений, изложенных в постановлении N 42, следует, что в момент введения первой процедуры банкротства в отношении основного должника не только фиксируется объем его долговых обязательств перед кредитором, но и сохраняется ответственность за неисполнение основного денежного обязательства, размер которой изменяется (она трансформируется из согласованных в договоре санкций за нарушение обязательства в мораторные проценты в целях приведения всех кредиторов основного должника к одному положению).

В деле о банкротстве основного должника мораторные проценты начисляются вплоть до дня исполнения обязательства или завершения конкурсного производства в отношении основного должника, то есть общий размер задолженности основного должника в ходе процедур его банкротства не является статичным, в отсутствие расчетов по основному долгу он постоянно увеличивается.

Поскольку поручитель, по общему правилу, отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник (пункт 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае несостоятельности основного должника поручитель продолжает отвечать и в части суммы мораторных процентов, начисляемых в деле о банкротстве основного должника, которые, по размеру, как правило, меньше договорной неустойки.

При этом в деле о банкротстве поручителя на сумму мораторных процентов, начисленных в деле о банкротстве основного должника за период со дня введения первой процедуры его банкротства до дня введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя (если только начисление мораторных процентов в деле о банкротстве основного должника не прекратилось ранее), распространяется тот же режим удовлетворения, что и на финансовые санкции (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Кредитор вправе предъявить соответствующую сумму к включению в реестр требований кредиторов поручителя в общем порядке на основании абзаца второго пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве.

В период после введения первой процедуры банкротства в отношении поручителя на сумму основного долга перед кредитором по обеспеченному обязательству начисление мораторных процентов производится уже в деле о банкротстве самого поручителя.

Указанная позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2021 N 308-ЭС21-1046 по делу N А53-3722/2020.

Однако, в рассматриваемом случае, наличие определения Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2018 г. по делу N А40-56406/18 в отношении Данилова Дениса Леонидовича (основного должника заемщика по кредитному договору), и установлении мораторных процентов в размере 21 685 122,64 рублей, не влечет безусловное установление таких процентов в рамках дела о банкротстве поручителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2018 N 305-ЭС17-2344 (13), выбор способа восстановления акцессорных обязательств принадлежит кредитору.

При этом, в любом случае в рамках спора в деле о банкротстве поручителя, подлежит проверке и установлению не истек ли срок поручительства в обозначенные кредитором период для начисления мораторных процентов при обращении в суд 30.08.2022.

Доводы жалобы относительно срока исковой давности подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, установлены все фактические обстоятельства по делу, и дана оценка представленными в дело доказательствам, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены определения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2023 по делу N А40-22164/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров