Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 09АП-83823/22 по делу N А40-80432/2018

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А40-80432/18

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ивановой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.Б. Халиловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаврилова Игоря Владимировича от 16 ноября 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-80432/18 об исключении из конкурсной массы должника-гражданина Гаврилова Игоря Владимировича транспортных средств: автомобиль Фольскваген Джетта 2014 года выпуска ГРЗ М295ММ99, Ленд Ровер Дефендер 2012 года выпуска, VIN SALLDHMR8CA422962, БЕНТЛИ КОНТИНЕНТАЛЬ 2004 года выпуска, VIN SCBCE63W15C023796

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Гаврилова Игоря Владимировича

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего должника - Садетова И.А. (по доверенности от 08 июня 2022 года);

Гаврилов И.В. - лично;

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2021 года Осипян Самвел Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден Балабанов Антон Анатольевич.

19 июля 2022 года в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Гаврилова И.В. об исключении имущества из конкурсной массы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 ноября 2022 года исключены из конкурсной массы должника-гражданина Гаврилова Игоря Владимировича транспортные средства: автомобиль Фольскваген Джетта 2014 года выпуска ГРЗ М295ММ99, Ленд Ровер Дефендер 2012 года выпуска, VIN SALLDHMR8CA422962, Бентли Континенталь 2004 года выпуска, VIN SCBCE63W15C023796. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гаврилов Игорь Владимирович (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, принять новый судебный акт.

Апеллянт поддерживает требования в полном объеме.

Представитель управляющего высказал позицию по жалобе, представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Определением суда от 10 декабря 2019 года суд истребовал у Гаврилова Игоря Владимировича, в том числе, транспортные средства: автомобиль Фольксваген Джетта 2014 года выпуска, ГРЗ М295ММ99, VIN CW8ZZZ16ZEN908247, а также комплект ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, автомобиль Ленд Ровер Дефендер, 2012 года выпуска, VIN - SALLDHMR8CA422962, а также комплект ключей зажигания к нему, иных запирающих устройств, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, автомобиль Порше Кайенн 2006 года выпуска, ГРЗ А963АА177, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942, а также комплект ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, автомобиль Бентли Continental, год выпуска 2004, VIN SCBCE63W15C023796 а также комплект ключей зажигания к нему, иные запирающие устройства, документы, необходимые для эксплуатации и продажи автомобиля, в том числе, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации.

Определение Арбитражного суда города Москвы должником исполнено не было.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции установлено, что заявителем представлены документы, согласно которым, транспортные средства: автомобиль Фольскваген Джетта 2014 года выпуска ГРЗ М295ММ99, Ленд Ровер Дефендер 2012 года выпуска, VIN SALLDHMR8CA422962, Порш Кайен 2006 года выпуска ГРЗ А963АА77, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942, Бентли Континенталь 2004 года выпуска, VIN SCBCE63W15C023796, не принадлежат на праве собственности Гаврилову Игорю Владимировичу, что подтверждается справкой ИФНС России N 28 по городу Москве от 17 февраля 2022 года.

Согласно сведениям из представленной справки, транспортные средства отчуждены:

автомобиль Фольскваген Джетта 2014 года выпуска ГРЗ М295ММ99, дата отчуждения - 07 июня 2014 года;

автомобиль Ленд Ровер Дефендер 2012 года выпуска, VIN SALLDHMR8CA422962, дата отчуждения - 04 апреля 2014 года;

автомобиль Бентли Континенталь 2004 года выпуска, VIN SCBCE63W15C023796, дата отчуждения - 11 июня 2013 года.

На основании изложенного в указанной части ходатайство должника судом первой инстанции удовлетворено.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

Отказывая в остальной части заявления в отношении автомобиля Порш Кайен 2006 года выпуска ГРЗ А963АА77, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942 (дата отчуждения - 09 июня 2014 года), суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно сведениям, представленным МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД, владельцем Порш Кайен 2006 года выпуска является Ухова Ксения Михайловна, которая является супругой должника Гаврилова И.В.

Таким образом, транспортное средство Порш Кайен 2006 года выпуска не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Апеллянт в качестве оснований для отмены судебного акта указывает, что транспортное средство Порш Кайен является собственностью Уховой К.М., так как подарен должником супруге задолго до обращения в суд, при этом сделка не признана недействительной, а обязательства должника не признаны общими обязательствами супругов, в связи с чем спорный автомобиль должен быть исключен из конкурсной массы должника.

Указанные доводы подлежат отклонению.

В соответствии с ответом ИФНС России N 21 по г. Москве N 28-5 21029, автомобиль Порше Каенн Турбо (дата постановки на учет 09 июня 2014 года) зарегистрировано на Ухову Ксению Михайловну.

При этом Ухова К.М. является супругой должника с 24 марта 2012 года, что подтверждается записью акта о заключении брака N 650.

Гаврилов И.В. произвел отчуждение принадлежащего его имущества в пользу своей супруги в период брака. До настоящего времени данный автомобиль зарегистрирован на супругу должника.

В соответствии со статьёй 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

При таких обстоятельствах Порш Кайен 2006 года выпуска ГРЗ А963АА77, VIN WPIZZZ9PZ6LA84942 не подлежит исключению из конкурсной массы должника.

Основания для исключения имущества из конкурсной массы установлены статьей 213.25 Закона о банкротстве.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Письмо ИФНС России N 28 по г. Москве, представленное Гавриловым И.В. вместе с заявлением, с указанием о начислении транспортного налога за период с 2011 по 2014 года и об отсутствии в настоящее время задолженности по оплате транспортного налога не свидетельствует само по себе об обстоятельствах необходимости исключения транспортного средства, являющегося собственностью супруги должника, из конкурсной массы.

Должником не приведено оснований для исключения имущества из конкурсной массы на основании статьи 213.25 Закона о банкротстве, также не представлено документов, подтверждающих, что автомобиль был передан от Гаврилова И.В. Уховой К.М. в дар.

В соответствии с пунктами 7-9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции. Обращение взыскания на имущество, принадлежащее на праве общей собственности гражданину-должнику и иным лицам, не являющимся супругом (бывшим супругом) должника, в процедурах банкротства производится в соответствии с общими положениями пункта 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве, без учета особенностей, установленных пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2022 года по делу N А40-80432/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров