Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 05АП-7118/22 по делу N А59-6415/2021

г. Владивосток

19 января 2023 г.

Дело N А59-6415/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Бессчасной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чистый город",

апелляционное производство N 05АП-7118/2022

на решение от 21.09.2022

судьи Т.Н.Титова

по делу N А59-6415/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (ИНН 6501150079, ОГРН 1046500627909)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ИНН 6501026378, ОГРН 1026500532321)

о признании незаконным решения от 23.08.2021 N 065/06/104-510/2021,

третье лицо: акционерное общество "Управление по обращению с отходами" (ИНН 6501269229; ОГРН 1156501000336),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый Город" (далее - заявитель, общество, ООО "Чистый Город") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - Управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) от 23.08.2021 N 065/06/104-510/2021 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Определениями суда от 29.12.2021, от 16.05.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Управление по обращению с отходами", Скибина Н. П., Домарад Т.А., Кузнецова О.А.,

Решением суда от 21.09.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 21.09.2022, общество просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО "Чистый Город".

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на пропуск АО "Управление по обращению с отходами" установленного частями 4, 5, 6 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срока направления заявления в антимонопольный орган, в связи с чем последний должен был отказать заявителю в принятии и рассмотрении заявления. Также настаивает на отсутствии умысла в уклонении от заключения контракта, в связи с чем включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков является необоснованным и нарушает права общества. В письменных дополнениях к апелляционной жалобе ООО "Чистый Город" указывает на неизвещение учредителя общества Скибина Ю.П..

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

На сайте www.zakupki.gov.ru АО "Управление по обращению с отходами" размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки N 0461000001020000011, объект закупки: "Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО "Тымовский городской округ", начальная (максимальная) цена контракта 30 367 191 рублей 12 копеек, дата и время окончания подачи заявок - 04.12.2020 09:00, дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок - 07.12.2020, дата проведения аукциона в электронной форме - 08.12.2020. Заказчик - общество. Обеспечение заявки составляет 303 671 рубль 91 копейка, обеспечение исполнения контракта 1 518 359 рублей 56 копеек. Согласно проекта контракта его предметом являлось оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов от мест складирования их потребителями в границах территории оказания услуг и передаче в места сбора твердых коммунальных отходов в течение срока оказания услуг - с 01.01.2021 по 31.12.2021.

07.12.2020 аукционной комиссией подведены итоги электронного аукциона по спорной закупке, о чем составлен протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе 0461000001020000011 от 07.12.2020, согласно которому на участие в аукционе подана одна заявка ООО "Чистый город", которая признана соответствующей требованиям документации по спорной закупке, в этой связи на основании пункта 4 части 1 статьи 71 Закона N 44-ФЗ принято решение заключить контракт с ООО "Чистый город".

До истечения регламентного срока подписанный поставщиком файл гарантийного обеспечения отсутствует, в системе не размещен также, как и не размещен подписанный поставщиком контракт.

Установив, что до 22.12.2020 до 00 час. 59 мин. (GMT + 11) ООО "Чистый город" контракт не подписан, комиссия заказчика приняла решение признать ООО "Чистый город" участником закупки, уклонившимся от заключения договора, а также в соответствии с частью 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ направить в управление сведение об участнике закупки, уклонившемся от заключения договора, для внесения в РНП. Указанное решение содержится в протоколе об уклонении победителя от заключения договора по итогам аукциона в электронной форме от 22.12.2020.

25.12.2020 в УФАС по Сахалинской области поступило заявление от АО "Управление по обращению с отходами" о направлении сведений в отношении ООО "Чистый город" для рассмотрения вопроса о внесении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с уклонением от заключения контракта.

31.12.2020 УФАС по Сахалинской области в результате рассмотрения представленных АО "Управление по обращению с отходами" сведений в присутствии представителей общества и ООО "Чистый город" принято решение по делу N 065/06/104-1297/2020, согласно которому управление решило информацию, представленную обществом о включении сведений в отношении ООО "Чистый город", в том числе директора Кузнецовой О.А., и учредителей Домарад Т.А., Скибиной Н.П. в связи с уклонением о заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: "Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО "Тымовский городской округ" (извещение N 0461000001020000011) - в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с указанным решением, АО "Управление по обращению с отходами" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области, решением которого по делу N А59-571/2021 суд признал незаконным решение УФАС по Сахалинской области от 31.12.2020 по делу N 065/06/104- 1297/2020 как не соответствующее нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд". Этим же решением суд обязал УФАС по Сахалинской области устранить допущенное нарушение путем повторного рассмотрения вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Чистый город" в порядке и сроки, установленные в статье 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и исчисляемые с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Повторно рассмотрев дело, УФАС по Сахалинской области решением от 23.08.2021 по делу N 065/06/104- 510/2021 решило включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков в отношении ООО "Чистый город", в том числе директора Кузнецовой О.А., и учредителей Домарад Т.А., Скибиной Н.П. в связи с уклонением о заключения контракта по результатам проведения электронного аукциона по объекту: "Оказание услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов на территории Сахалинской области в пределах зоны деятельности регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в границах МО "Тымовский городской округ" (извещение N 0461000001020000011).

Не согласившись с решением антимонопольного органа о включении ООО "Чистый город", директора Кузнецовой О.А., и учредителей Домарад Т.А., Скибиной Н.П. в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, ООО "Чистый город" обратилось в арбитражный суд с заявлением, в удовлетворении которого суд отказал.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решений УФАС по Сахалинской области по внесению сведений об ООО "Чистый город", его директора и учредителей в реестр недобросовестных поставщиков.

На основании положений части 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)", пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые действия совершены уполномоченными лицами, в пределах предоставленной компетенции.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Частью 3 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 названной статьи.

В силу части 6 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе и на электронной площадке документов, предусмотренных частью 5 названной статьи, победитель электронной процедуры размещает на электронной площадке проект контракта, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени такого победителя, а также документ и (или) информацию в соответствии с частью 3 названной статьи, подтверждающие предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанные усиленной электронной подписью указанного лица.

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 названной статьи) признается заказчиком уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 данной статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 указанного Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта).

В частях 4, 5 статьи 96 Закона N 44-ФЗ указано, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с названным Федеральным законом. В случае непредоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Как следует из материалов дела, ООО "Чистый город" в установленные Законом N 44-ФЗ и извещением о закупке сроки, не разместило на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, а также не направило протокол разногласий, предусмотренный частью 4 статьи 83.2 названного Закона.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 104 Закона N 44-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок. В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Информация, подлежащая включению в реестр недобросовестных поставщиков, определена частью 3 статьи 104 указанного Закона N 44-ФЗ.

В силу пункта 11 статьи 104 Закона N 44-ФЗ включение в реестр недобросовестных поставщиков информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 настоящей статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ). Ведение реестра недобросовестных поставщиков в соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы.

Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 N 1078 утверждены "Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Правила ведения реестра, Правила N 1078).

Согласно подпункту "а" пункта 13 Правил ведения реестра орган контроля не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом "е" пункта 9 и подпунктом "г" пункта 10 настоящих Правил, осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

Как следует из подпункта "в" пункта 15 Правил N 1078, орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе), если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом "а" пункта 13 настоящих Правил поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта.

Из системного толкования вышеприведенных положений следует, что порядок, установленный в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков N 1078, применяется при рассмотрении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации об участниках закупок в двух случаях: когда участники закупок уклонились от заключения контрактов, либо имеется односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Одновременно, реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков, утвержденном Президиумом Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, при разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица.

Ни Федеральный закон N 44-ФЗ, ни Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Таким образом, реестр недобросовестных поставщиков, с одной стороны, является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедуры осуществления закупок. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в процедурах торгов по осуществлению государственных и муниципальных закупок.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 N 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 N 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 N 301-КГ15-632, от 22.10.2014 N 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 N ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13.

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

В рассматриваемом случае, принимая решение о внесении сведений об ООО "Чистый город" в реестр недобросовестных поставщиков, Управление пришло к выводу о том, что обществом не было проявлено должной степени заботливости и осмотрительности, не было предпринято необходимых мер по последовательному и неукоснительному соблюдению регламентированной законом процедуры заключения контракта, создавая тем самым условия, не позволяющие заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", что ведет к неэффективному использованию бюджетных средств. Кроме того, Управление указало на то, что ООО "Чистый город", принимая решение об участии в электронном аукционе и подавая соответствующую заявку, должно было осознавать, что несет риск наступления неблагоприятных для него последствий в случае не совершения им действий, предусмотренных Законом N 44-ФЗ.

Таким образом, антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ООО "Чистый город" уклонилось от заключения контракта.

Суд апелляционной инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства находит выводы Управления, изложенные в оспариваемом решении правильными на основании следующего.

Как следует из материалов дела, после пересмотра решения комиссии Сахалинского УФАС России от 31.12.2020 N 065/06/104-1297/2020, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии оснований для включения в РНП сведений об ООО "Чистый город".

Судом апелляционной инстанции установлено, что антимонопольный орган, принимая решение от 23.08.2021 по делу N 065/06/104- 510/2021, исследовал именно те вопросы, которые были предметом рассмотрения в рамках дела NА59- 571/2021.

В рамках указанного дела суд указал, что на момент участия в закупке общество могло и должно было предполагать, что его контрагент, которым задолженность в добровольном (досудебном) порядке оплачена не была, может не оплатить ее и на момент заключения контракта по спорной закупке (на момент возникновения обязанности общества предоставить обеспечение исполнения обязательств по контракту по спорной закупке).

Общество, как профессиональный участник рынка по обращению с отходами, осуществляющее деятельность на основании лицензии, должно было оценивать все риски, связанные с фактическим отсутствием у него денежных средств, при принятии решения об участии в спорной закупке

Потребностью заказчика являлась социально значимая деятельность, осуществляемая с целью обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения МО "Тымовский городской округ". Следовательно, недопустимым является факт участия лица в закупке в отсутствие финансовых средств и ресурсов, позволяющих обеспечить такое участие, что впоследствии влечет невозможность своевременно публичному заказчику заключить контракт и удовлетворить потребность в товаре, работе и услуге.

Документацией закупки было установлено требование об обеспечении исполнения контракта в размере 1 518 359, 56 руб.

Решением суда по делу N А59-571/2021 установлено, что ООО "Чистый город" приняло решение участвовать в закупке, не имея при этом обеспечения, которое подлежало представлению до подписания контракта.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 16 АПК РФ неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

При указанных обстоятельствах, исходя из требований (принципов) правовой определенности, обязательности и непротиворечивости судебных актов, должно быть учтено решение Арбитражного суда Приморского края по делу N А59-571/2021, поскольку при ином подходе будут иметь место явные нарушения указанных требований (принципов).

Судом в рамках дела N А59-571/2021 были всесторонне и полно исследованы представленные в материалы в дела как заказчиком, так и исполнителем документы. При этом в ходе рассмотрения дела судом сторонами были представлены дополнительные документы, которые не были предметом исследования при вынесении антимонопольным органом решения от 31.12.2020 по делу N 065/06/104- 1297/2020. На основании всех представленных в материалы дела документов в их совокупности суд пришел к выводу о том, что при принятии решения от 31.12.2020 N 065/06/104-1297/2020 антимонопольным органом не были надлежащим образом проверены обстоятельства добросовестности исполнителя.

Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции, а также отклоняет доводы апеллянта относительно несогласия с выводами суда по делу N А51-571/2021, поскольку указанный судебный акт вступил в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая причины неисполнения обществом требования по обеспечению исполнения обязательства по спорному контракту, учитывая отсутствие доказательств принятия им всех необходимых мер к получению испрашиваемого обеспечения, не могло повлечь за собой заключение государственного контракта в принципе, апелляционный суд приходит к выводу о существенном нарушении условий контракта и наличии в действиях общества признаков недобросовестности и злоупотребления, что неправомерно не учел антимонопольный орган.

По верному суждению суда первой инстанции отсутствие обеспечения исполнения договора является самостоятельным и достаточным основанием признания участника закупки недобросовестным и включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое решение от 23.08.2021 N 065/06/104-510/2021 не соответствует действующему антимонопольному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Чистый город" относительно пропуска срока, установленного пунктом 4 статьи 104 Закона N 44-ФЗ на обращение заказчика в УФАС по Сахалинской области с заявлением о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков, как основание для признания принятого антимонопольным органом решения недействительным, подлежат отклонению, учитывая что положения Закона N 44-ФЗ и Правил N 1078 не содержат указания на обязанность антимонопольного органа возвратить заявление заказчика о включении соответствующей информации в Реестр, поданное по истечении установленного срока.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку вышеуказанное решение УФАС по Сахалинской области от 23.08.2021 N 065/06/104-510/2021 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ООО "Чистый город", в том числе директора Кузнецовой О.А., и учредителей Домарад Т.А., Скибиной Н.П., соответствует требованиям Федерального закона N 44-ФЗ и не нарушает права и законные интересы общества, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в полном объеме по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод апеллянта о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела учредитель ООО "Чистый город", коллегией отклоняется как не имеющий правового значения для рассмотрения спора.

Заявителем по настоящему делу является ООО "Чистый город", следовательно именно юридическое лицо подлежит извещению о дате и времени рассмотрения дела в суде, а не его учредитель как ошибочно указывает апеллянт.

Юридическое лицо несет обязанность по обеспечению получения корреспонденции по зарегистрированному адресу и все риски связанные с необеспечением получения направляемой ему корреспонденции.

При этом факт ненаправления документов в адрес учредителя в рассматриваемом споре не имеет правового значения.

По правилам части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 АПК РФ), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из имеющейся в материалах дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что местом нахождения ООО "Чистый город" является Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 64Б. Указанный адрес указан истцом в исковом заявлении, поступившим в суд 26.11.2021.

Определения арбитражного суда от 03.12.2021 об оставлении заявления без движения направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу, получено адресатом 13.12.20221, о чем свидетельствует почтовое уведомление (Т.1, л.д.66).

Определения арбитражного суда от 29.12.2021 о принятии к производству искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания на 31.01.2022 также направлено судом первой инстанции по указанному в ЕГРЮЛ адресу.

Конверт с определением суда от 29.12.2021 по адресу Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, д. 64Б обществом не получен, возвращен в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения".

Отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, соответствующих документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил о надлежащем извещении (абзац 3 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ").

В силу статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимые сообщения: заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Заявителем в данном деле не проявлено разумной заинтересованности в защите прав и охраняемых законом интересов, которые общество считает нарушенными.

Доказательств, что корреспонденция не вручена по причине допущенных отделением нарушений правил почтовой связи апеллянт не представил.

Неполучение спорной корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, является риском общества по смыслу статьи 165.1 ГК РФ.

Учитывая размещение соответствующей информации в порядке части 1 статьи 121 АПК РФ на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает, что ООО "Чистый город", будучи извещенным о начавшемся процессе, в силу прямого указания части 6 статьи 121 АПК РФ должно было самостоятельно в дальнейшем отслеживать движение дела, в том числе посредством сети "Интернет".

Апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что данный довод направлен на затягивание разрешения спора по существу и свидетельствует о недобросовестности общества.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы коллегия относит на заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанной с ее подачей, в размере 1 500 руб.

В связи с чем, излишне уплаченная ООО "Чистый город" государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 21.09.2022 по делу N А59-6415/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Чистый Город" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.12.2022 N 502 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А. Бессчасная

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович