Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 10АП-24555/22 по делу N А41-103760/2019

г. Москва

18 января 2023 г.

Дело N А41-103760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой П.А.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "ГЕМА ТРАНС" - Леона А.А. по доверенности от 10.01.2023;

от ПАО НБ "ТРАСТ" - Корнейчук Т.В. - по доверенности N 22/СА/2021 от 08.06.2021;

от УФНС России по Московской области - Водченко Ю.А. по доверенности N 22-11/324 от 24.01.2022;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО Банк "Траст" на определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-103760/19

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.10.2021 ООО "ГЕМА ТРАНС" (ИНН 5006009263) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до "13" апреля 2022 г., конкурсным управляющим утвержден член Ассоциации СРО "ЦААУ" Дмитриев Олег Валерьевич.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 226 (7188) от 11.12.2021 г.

13.10.2022 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о разрешении разногласий между МИФНС России N 22 по Московской области, конкурсным управляющим ООО "ГЕМА ТРАНС" и ПАО "Банк Траст" по вопросу реализации имущества должника.

Указанное заявление принято к производству, назначена дата судебного заседания по его рассмотрению.

13.10.2022 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета конкурсному управляющему ООО "ГЕМА ТРАНС" совершать действия, направленные на реализацию имущества Должника, указанного в сообщении ЕФРСБ N 9806435 от 06.10.2022 г.;

- обязании конкурсного управляющего ООО "ТЕМА ТРАНС" приостановить торги по реализации имущества ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", указанного в объявлении о проведении торгов (сообщении, размещенном в ЕФРСБ N 9806435 от 06.10.2022 г.) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 22 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ГЕМА ТРАНС" и Банком "ТРАСТ" (ПАО) по вопросу реализации имущества ООО "ГЕМА ТРАНС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 Зконкурсному управляющему ООО "ГЕМА ТРАНС" запрещено совершать действия, направленные на реализацию имущества Должника, указанного в сообщении ЕФРСБ N 9806435 от 06.10.2022 г.

Суд обязал конкурсного управляющего ООО "ГЕМА ТРАНС" приостановить торги по реализации имущества ЗАО "ГЕМА-ИНВЕСТ", указанного в объявлении о проведении торгов (сообщении, размещенном в ЕФРСБ N 9806435 от 06.10.2022 г.) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления Межрайонной ИФНС России N 22 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ООО "ГЕМА ТРАНС" и Банком "ТРАСТ" (ПАО) по вопросу реализации имущества ООО "ГЕМА ТРАНС".

Не согласившись с указанным судебным актом, ПАО НБ "ТРАСТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должника, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.02 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Также Пленум указал, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим была проведена инвентаризация и оценка имущества должника, в соответствии с которой следует, что стоимость имущества должника составляет 827 000 000 руб., когда как согласно приведенным уполномоченным органом доводам следует, что стоимость имущества первоначально оценивалась в 3 000 000 000 руб.

Уполномоченный орган указал на существенное занижение начальной продажной цены выставленного на торги имущества.

Заявитель жалобы не представил доказательств, опровергающих несоответствие начальной продажной цены спорного имущества его фактической стоимости.

Кроме того, в обоснование принятых обеспечительных мер уполномоченный орган ссылается на отсутствие оснований для продажи имущества единым лотом, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что спорное имущество является неделимым комплексом.

Доводы жалобы относительно того, что судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в отношении имущества третьего лица ЗАО "Гема-Инвест", подлежат отклонению, поскольку в настоящем случае допущена описка.

Из мотивировочной части не следует, что в настоящем споре решался вопрос об имуществе ЗАО "Гема-Инвест", кроме того, из заявления уполномоченного органа о принятии обеспечительных мер апелляционный суд не установил воли заявителя на ограничение продажи имущества третьего лица.

Таким образом, допущенная в резолютивной части определения описка в наименовании юридического лица может быть устранена соответствующим судебным актом в порядке ст. 179 АПК РФ.

Изучив и оценив в совокупности все существенные обстоятельства дела и доводы сторон, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятие обеспечительных мер обусловлено фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлено на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов, а также на предотвращение причинения должнику и его кредиторам значительного материального ущерба.

Поскольку заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора и направлены на недопущение причинения вреда имущественным правам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о принятии указанных мер.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как не опровергая выводов суда области сводятся к несогласию с оценкой установленный судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.11.2022 по делу N А41-103760/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выдать справку ПАО Банк "Траст" на возврат из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей платежным поручением от 11.11.2022 N 631586.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Шальнева

Судьи

С.Ю. Епифанцева А.В. Терешин