Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2023 г. N 10АП-3178/23 по делу N А41-103760/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2023 г. N Ф05-20507/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

15 июня 2023 г.

Дело N А41-103760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Аталиковой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, единственного участника ООО "ГЕМА ТРАНС" Цибулина Александра Вячеславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-103760/19

о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГЕМА ТРАНС"

при участии в судебном заседании:

от ПАО Банк "ТРАСТ" - Корнейчук Т.В. по доверенности N 22/СА/2021 от 08.06.2021, Трубачев Д.О. по доверенности от N 33/СА/2021 от 06.07.2021,

от конкурсного управляющего ООО "ГЕМА ТРАНС" - Годулянт А.В. по доверенности N 3-КП от 14.10.2022,

от Цибулина А.В. - Пушков А.В. по доверенности от 03.04.2023, Керимов Р.Т. по доверенности от 03.04.2023,

от Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - Водченко Ю.А. по доверенности N 22-11/293 от 20.01.2023,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в отношении ООО "ГЕМА ТРАНС" (ИНН 5006009263, ОГРН 1035001503272) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Нехина Анна Александровна.

Сообщение о введении процедуры опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.05.2020 N 90.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 (резолютивная часть решения объявлена 13.10.2021) в удовлетворении ходатайства должника о введении в отношении него процедуры внешнего управления отказано. ООО "ГЕМА ТРАНС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Дмитриев Олег Валерьевич.

Не согласившись с принятым судебным актом, единственный участник ООО "ГЕМА ТРАНС" Цибулин Александр Вячеславович обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 12.12.2022 отменить, ввести в отношении должника процедуру внешнего управления, определить СРО, из членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий, путем случайной выборки.

Не согласившись с принятым судебным актом в части кандидатуры конкурсного управляющего, Межрайонная ИФНС России N 22 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

На рассмотрении у суда находится ходатайство единственного участника ООО "ГЕМА ТРАНС" Цибулина А.В. о проведении судебной оценочной экспертизы.

В судебном заседании представитель Цибулина А.В. поддержал ходатайство о назначении экспертизы, представил уточненное ходатайство, гарантийные письма экспертных организаций, доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет арбитражного суда.

Представитель уполномоченного органа не возражал против проведения судебной оценочной экспертизы.

Представитель ПАО Банк "ТРАСТ" возражал против удовлетворения указанного ходатайства, представил письменные объяснения.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ГЕМА ТРАНС" возражал против проведения судебной экспертизы

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Кроме того, правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется отчет об оценке от 27.08.2021 N 018-08/2021, а также отчет от 26.09.2022 N НД-22-050932.

С учетом того, что отчет от 27.08.2021 N 018-08/2021 составлен более года назад, а отчет от 26.09.2022 N НД-22-050932 не оспорен, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется.

Представитель Цибулина А.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представили ПАО Банк "ТРАСТ", конкурсного управляющего ООО "ГЕМА ТРАНС" возражали против удовлетворения апелляционных жалоб.

Также представитель ПАО Банк "ТРАСТ" ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области, как поданной лицом, не имеющим право на обжалование судебного акта.

Указанное ходатайство оставлено судом без удовлетворения по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", конкурсный кредитор вправе обжаловать судебный акт о введении той или иной процедуры несостоятельности и (или) об утверждении арбитражного управляющего, принятый до момента приобретения подателем жалобы статуса лица, участвующего в деле о банкротстве.

Поскольку вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 03.08.2022 требования Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, уполномоченный орган наделен правом апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-103760/19.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона о банкротстве выбор процедуры в рамках банкротства и обращение с ходатайством в суд для ее введения отнесены к компетенции первого собрания кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве вид процедуры, вводимой по окончании наблюдения, арбитражный суд определяет на основании решения первого собрания кредиторов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по окончании проведения процедуры наблюдения в отношении должника временным управляющим представлен в суд отчет о проделанной работе, анализ финансового состояния должника, реестр требований кредиторов должника, протокол первого собрания кредиторов должника от 29.12.2020 и иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве.

Согласно решению первого собрания кредиторов от 29.12.2020 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Также по итогам собрания кредиторов ООО "ГЕМА ТРАНС" от 20.09.2021 приняты следующие решения:

- не заключать мировое соглашение на стадии наблюдения,

- не вводить внешнее управление в отношении ООО "ГЕМА ТРАНС".

Временный управляющий должника по итогам проведения анализа финансового состояния должника также сделал вывод о невозможности восстановления его платежеспособности, в связи с чем на первом собрании кредиторов уведомил кредиторов о целесообразности открытия в отношении должника конкурсного производства. При этом пришел к выводу, что должник обладает значительными активами, которые могут служить источником для финансирования процедуры банкротства, в том числе для оплаты услуг арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу норм статей 3, 6 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Размер таких требований в совокупности должен составлять не менее чем триста тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, должник обладает признаками банкротства, установленными статьями 3 и 6 Закона о банкротстве, а также не имеет возможности восстановления платежеспособности.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) на сумму 575 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2022 требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) в размере 1 271 877 400 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2022 определение от 04.07.2022 отменено в части установления требований Банка "ТРАСТ" (ПАО) как обеспеченных залогом имущества должника по договору о последующей ипотеке от 18.04.2019 N 3838-12/И12, в удовлетворении заявления в этой части отказано.

Таким образом, в реестр требований кредиторов должника включены требования Банка "ТРАСТ" (ПАО) на сумму 1 846 877 400 руб.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в ходе процедуры банкротства проведена оценка рыночной стоимости объектов недвижимости ООО "ГЕМА ТРАНС" (отчет от 26.09.2022 N НД-22-050932), согласно которой рыночная стоимость имущества должника составляет 827 000 000 руб., что меньше размера денежных обязательств, имеющихся у конкурсных кредиторов и кредиторов по текущим обязательствам к ООО "ГЕМА ТРАНС".

Экспертное заключение от 30.09.2022 N 22/09-106/ЭЗ/77 на отчет от 26.09.2022 N НД-22-050932 об оценке рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО "ГЕМА ТРАНС", выполненное Саморегулируемой межрегиональной ассоциацией оценщиков, подтвердило выводы о стоимости имущества должника, указанные в Отчете об оценке.

В ходе процедуры наблюдения должник заявил ходатайство о введении процедуры внешнего управления, мотивировав его тем, что ООО "ГЕМА ТРАНС" не имеет признаков банкротства и правомерно введение в отношении него процедуры внешнего управления сроков на 18 месяцев по следующим основаниям:

- должник имеет возможность погашения кредиторской задолженности путем продажи части недвижимого имущества, не находящегося в залоге в Банке, и направления выручки должника на удовлетворение требований кредиторов;

- должник имеет план внешнего управления на ближайшие 3 года, который позволит полностью погасить задолженность перед основным кредитором в течение 18 месяцев;

- должник имеет возможность восстановления платежеспособности;

- сохранение работоспособности должника имеет социальную значимость ЗАТО г. Краснознаменск Московской области.

В качестве обоснования доводов о наличии оснований для введения процедуры внешнего управления должником представил отчет об оценке от 27.08.2021 N 018-08/2021, согласно которому рыночная стоимость имущества должника составляет 3 659 474 000 руб., что существенно превышает требования Банка.

Между тем суд апелляционной инстанции критически относится к указанному доказательству, поскольку он не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральным стандартам оценки ФСО N 1 и N 7.

Так, указанный отчет не содержит сведений о проведении осмотра объекта оценки, в отчете отсутствует информация, позволяющая однозначно идентифицировать сами объекты оценки и их местонахождение, по тексту отчета содержится информация, не относящаяся к объектам оценки, в отчете содержится некорректный расчет стоимости объектов (асфальтовое покрытие земельного участка оценено как нежилое здание, что повлекло за собой завышение стоимости объекта имущества в 1 559 948 раз, двойной учет стоимости объектов инфраструктуры, которые учитываются в расчетах дважды: один раз в стоимости нежилых зданий и второй раз в виде отдельных объектов), отсутствует обоснование увеличения дохода от аренды.

Указанные нарушения, по мнению суда апелляционной инстанции, являются существенными и не позволяют принять указанный отчет в качестве относимого и допустимого доказательства.

При корректировке выявленных нарушений рыночная стоимость имущества составит не более 633 645 306,20 руб. с учетом НДС, то есть стоимость близкая к балансовой стоимости имущества должника и используемая временным управляющим в финансовом анализе при определении финансового состояния ООО "ГЕМА ТРАНС".

Выводы о неверном определении рыночной стоимости и необоснованном завышении стоимости имущества в отчете об оценке от 27.08.2021 N 018-08/2021, в том числе подтверждаются итогами инвентаризации и оценки, полученных конкурсным управляющим (отчет от 26.09.2022 N НД-22-050932, экспертное заключение от 30.09.2022 N 22/09-106/ЭЗ/77).

Так, по результатам инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий довел до сведения конкурсных кредиторов о выявлении имущества (как залогового, так и незалогового) рыночной стоимостью 979 546 532 руб. с учетом НДС, в том числе залоговое имущество на сумму 322 894 463 руб. с учетом НДС, незалоговое имущество на сумму 504 105 537 руб. с учетом НДС.

С учетом изложенного ссылка Цибулина А.В. на наличие у должника активов на сумму 3 659 474 000 руб. не соответствует действительности и опровергается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, доводы должника о том, что при продаже залогового и части незалогового имущества могут быть погашены требования кредиторов в полном объеме и восстановлена платежеспособность должника, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции также не может принять в качестве доказательств возможности восстановления платежеспособности должника представленное Цибулиным А.В. заключение от 06.09.2021 о финансовом состоянии должника, стратегический антикризисный план развития на 18 месяцев (2021-2023 г.г.), поскольку невозможно подтвердить достоверность исходных данных, на которых основаны указанные документы.

Кроме того, согласно представленным конкурсным управляющим ООО "ГЕМА ТРАНС" на запрос Десятого арбитражного апелляционного суда сведениям доходов от сдачи имущества должника в аренду, поступивших за период с 2021 по 2023 годы, недостаточно для удовлетворения требований кредиторов (т. 11, л.д. 196).

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 Закона о банкротстве внешнее управление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Законом о банкротстве предусмотрены следующие исключения, позволяющие суду ввести процедуру внешнего управления, не учитывая мнение конкурсных кредиторов:

- в случае, если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве и при этом отсутствует возможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Закона о банкротстве (ст. 75 Закона о банкротстве);

- в случае досрочного прекращения финансового оздоровления, при условии, что финансовое оздоровление было введено арбитражным судом в порядке, установленном п. 3 ст. 75 Закона о банкротстве, при условии нарушения в ходе финансового оздоровления сроков удовлетворения требований кредиторов, установленных графиком погашения задолженности (ст. 87 Закона о банкротстве);

- при рассмотрении итогов финансового оздоровления, арбитражный суд по итогам рассмотрения результатов проведения финансового оздоровления вправе вынести определение о введении внешнего управления (ст. 92 Закона о банкротстве);

- в случае, если собранием кредиторов не принято решение о введении внешнего управления градообразующей организацией, арбитражный суд вправе ввести внешнее управление по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, а также по ходатайству органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти, или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации при условии предоставления поручительства по обязательствам должника (ст. 171 Закона о банкротстве);

- в отношении стратегических предприятия или организации при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления (ст. 194 Закона о банкротстве).

Таким образом, законодатель связал возможность введения судом внешнего управления исключительно с волей кредиторов.

Как указывалось выше, первое собрание кредиторов от 29.12.2020, а также собрание кредиторов от 20.09.2021 проголосовало против введения внешнего управления в отношении ООО "ГЕМА ТРАНС".

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в отношении исполнения обязанностей временного управляющего Нехиной А.А. и предоставленных ею процессуальных документов от лиц, участвующих в деле, жалоб и возражений не поступало.

Согласно представленным в материалы дела временным управляющим анализам финансового состояния должника, выявленным в ходе анализов коэффициентам финансово-хозяйственной деятельности должника, сделаны выводы об отрицательной динамике коэффициентов ликвидности должника, снижении эффективности деятельности предприятия и его неплатежеспособности, структура баланса предприятия-должника является неудовлетворительной, по состоянию на последнюю отчетную дату предприятие является финансово неустойчивым.

Возможность восстановления платежеспособности должника не установлена, правовых оснований для введения иных процедур банкротства, кроме конкурсного производства, не имеется. По итогам проведения процедуры наблюдения временный управляющий сделал заключение о целесообразности введения в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство. Также временным управляющим сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия расходов по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая, что доказательств возможности восстановления платежеспособности должника в материалы дела представлено не было, равно как и доказательств признания недействительными решений собрания кредиторов, а также, установив, что на дату проведения первого собрания кредиторов должника сумма требований, включенная в реестр требований кредиторов должника, не погашена, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Цибулина А.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что процедура конкурсного производства не лишает права собрание кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, а также заключения в рамках конкурсного производства мирового соглашения (ст. ст. 146, 154 Закона о банкротстве).

Отклоняя доводы апелляционной жалобы Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области в отношении кандидатуры конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден конкурсным управляющим должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются входящие в одну группу лиц с должником (в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции"), аффилированные лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце 2 пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных пунктом 3 названной статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, при разрешении вопроса о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве суд должен установить, в том числе обстоятельства наличия заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору, формально юридические критерии которой установлены в статье 19 названного Закона и статье 9 Закона о защите конкуренции.

Между тем доказательств, подтверждающих наличие заинтересованности арбитражного управляющего к должнику или кредитору Банк "ТРАСТ" (ПАО) уполномоченным органом в материалы дела не представлено.

Кроме того, в соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 8 Федерального закона от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" (далее - Закон о СРО) в целях указанного Закона под заинтересованными лицами понимаются члены саморегулируемой организации, лица, входящие в состав органов управления саморегулируемой организации, ее работники, действующие на основании трудового договора или гражданско-правового договора.

Под личной заинтересованностью перечисленных лиц понимается материальная или иная заинтересованность, которая влияет или может повлиять на обеспечение прав и законных интересов саморегулируемой организации и (или) ее членов; под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность перечисленных лиц влияет или может повлиять на исполнение ими своих профессиональных обязанностей и (или) влечет за собой возникновение противоречия между такой личной заинтересованностью и законными интересами саморегулируемой организации или угрозу возникновения противоречия, которое способно привести к причинению вреда законным интересам саморегулируемой организации.

Как следует из материалов дела, на первом собрании кредиторов Банком "ТРАСТ" (ПАО) предложено утверждение в настоящем деле кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов Ассоциация АУ СРО "ЦААУ", а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего.

Таким образом, кредитор был лишен возможности самостоятельно повлиять на утверждение по данному делу конкретной кандидатуры.

Нормы Положения о Конкурсном комитете Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих", утвержденного протоколом Совета Некоммерческого партнерства "Центральное агентство антикризисных менеджеров" от 19.09.2011 N 1, не предоставляют кредитору (или кредиторам) возможности оказывать влияние на саморегулируемую организацию при принятии решения о предоставлении суду конкретной кандидатуры арбитражного управляющего, если кредитор ходатайствовал об утверждении соответствующей кандидатуры из числа членов Ассоциации АУ СРО "ЦААУ".

В такой ситуации кандидатура определяется на заседании Конкурсного комитета путем конкурсного отбора (п. 7.4.4. Положения).

При этом список кандидатов, допущенных до конкурсного отбора, определяется не саморегулируемой организацией, а на основании заявлений членов организации о согласии быть утвержденным в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве (п. 7.4.2 Положения).

Одновременно с этим при отборе кандидата из числа членов саморегулируемой организации оценивается и устанавливается отсутствие заинтересованности по отношению к должнику и его кредиторам (п. 7.1.4 Положения).

После утверждения предложенной саморегулируемой организацией кандидатуры данная организация не приобретает право оказывать какое-либо влияние на арбитражного управляющего, в частности давать ему указания о совершении каких-либо действий (бездействии) при осуществлении полномочий в рамках дела о банкротстве.

Как Закон о банкротстве, так и Стандарты и правила профессиональной деятельности и деловой этики члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное агентство арбитражных управляющих" (раздел 3 Стандартов и правил) требуют от арбитражного управляющего беспристрастности при осуществлении своих полномочий.

Таким образом, ни арбитражный управляющий, ни саморегулируемая организация не являются заинтересованными лицами по отношению к Банку "ТРАСТ" (ПАО), должнику либо иным кредиторам, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, арбитражный управляющий Дмитриев О.В. не являлся и не является конкурсным управляющим должников, входящих в группу ГЕМА, где утверждены иные арбитражные управляющие, а также в процедурах банкротства, инициированных группой ГЕМА.

Учитывая, что в действующем законодательстве о несостоятельности (банкротстве) отсутствует запрет на участие одной саморегулируемой организации в различных делах с участием одного кредитора, сам факт того, что Ассоциация СРО "ЦААУ" утверждена также по иным процедурам с участием Банка "ТРАСТ", не является основанием для отказа в утверждении кандидатуры Дмитриева О.В. в деле о банкротстве ООО "ГЕМА ТРАНС".

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии сомнений в ненадлежащем ведении Дмитриевым О.В. процедуры конкурсного производства должника, его компетентности, беспристрастности по отношению к должнику, уполномоченному органу и кредиторам, уполномоченным органом не представлено.

Факт выбора Банком Ассоциации СРО "ЦААУ" в качестве саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, а также то, что по всем должникам группы ГЕМА собрания проводятся по месту нахождения мажоритарного кредитора в г. Москве, не позволяют сделать выводы о наличии зависимости между Банком и СРО и противоправном поведении указанных лиц.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 является законным и обоснованным.

Доводы заявителей жалоб проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.12.2022 по делу N А41-103760/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Досова

Судьи

С.Ю. Епифанцева В.А. Мурина