Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 декабря 2020 г. N Ф05-20507/20 по делу N А41-103760/2019

Москва

8 декабря 2020 г.

Дело N А41-103760/19

Резолютивная часть постановления оглашена 3 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Закутской С.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании

от публичного акционерного общества Национальный банк "Траст" - Корнейчук Т.В. по доверенности от 11.06.2020;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гема транс" - Керимов Р.Т. по доверенности от 17.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Гема транс"

на определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020

о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гема транс" процедуры наблюдения

в рамках рассмотрения дела о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество Национальный банк "Траст" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Гема Транс" (далее - должника) несостоятельным (банкротом), которое обжалуемым определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, было удовлетворено, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Нехина А.А., требования банка в размере 575 000 000 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель банка просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, было установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом "Номос - Банк" (далее - обществом "Номос - Банк", займодавцем) и закрытым акционерным обществом "Гема-инвест" (далее - заемщиком) был заключен договор кредитной линии (в редакции дополнительных соглашений) от 25.10.2012 N 3738-12/КЛ, согласно условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи на сумму 5 422 054 310,62 руб. со сроком погашения не позднее 10.12.2024.

Согласно пункту 1.1.1 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 8), заемщик уплачивает банку комиссию за изменение условий договора в размере 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.09.2018 N 8), задолженность по основному долгу погашается по следующему графику: 04.03.2019 в размере 275 000 000 руб.; 01.04.2019 и далее ежемесячно, в первый рабочий день календарного месяца каждого календарного года по ноябрь 2024 года включительно, равными долями в размере 50 000 000 руб.; 10.12.2024 в размере остатка ссудной задолженности по договору.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между обществом "Номос - Банк" и должником был заключен договор поручительства от 25.10.2012 N 3738-12/П2, согласно условиям которого поручитель обязался перед займодавцем отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем.

Согласно пункту 1.5 договора поручительства, ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

Дополнительным соглашением от 26.05.2016 N 4 к договору поручительства стороны установили, что поручитель обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем в размере, не превышающем 575 000 000 руб.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, 19.07.2019 в адрес поручителя было направлено требование о погашении просроченной задолженности, оставленное без ответа и исполнения.

Судами также отмечено, что соответственно, 11.06.2014 и 17.11.2014 Управлением Федеральной налоговой службы по г. Москве были зарегистрированы изменения в Едином государственном реестре юридических лиц в части изменения наименования общества "Номос-Банк" на публичное акционерное общество "Финансовая Корпорация "Открытие" (далее - общество "ФК "Открытие").

Как установлено судами, на стороне общества "ФК "Открытие" осуществлена реорганизация в форме выделения акционерного общества "Банк Открытие Специальный" с одновременной реорганизацией этого общества в форме присоединения к банку.

Вместе с тем, констатировали суды, доказательств исполнения заемщиком и поручителем принятых на себя обязательств как первоначальному займодавцу, так и его правопреемникам, в материалы дела не представлено.

На момент обращения банка в суд задолженность должника перед ним составляет 575 000 000 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы (пункт 3 статьи 361 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление от 12.07.2012 N 42), кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя.

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

В пункте 46 постановления от 12.07.2012 N 42 указано, что требование кредитора к поручителю является денежным и может являться основанием для возбуждения дела о банкротстве, при этом наличие у данного кредитора также иного обеспечения того же обязательства (например, залога) не является препятствием для этого.

Требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 48 постановления от 12.07.2012 N 42).

Между тем, констатировал суд первой инстанции, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащих и допустимых доказательств погашения имеющейся задолженности основным должником или его поручителями не представлено.

При этом, как установлено пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Размер денежных обязательств должника перед заявителем превышает 300 000 руб., и трехмесячный период просрочки, установленный пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должником пропущен.

Доказательств добровольного погашения задолженности должником не представлено.

Возражения должника, мотивированные отсутствием относимых и допустимых доказательств перехода к банку заявленных прав требования, судами были исследованы и отклонены, поскольку из представленных банком в материалы дела доказательств следует, что права кредитора (требования) и обязанности по обязательствам, возникшим из договора кредитной линии, перешли к акционерном обществу "Банк Открытие Специальный" в момент его регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с нормами гражданского законодательства, права передаются в полном объеме, или с ограничением, если стороны это специально предусмотрели в передаточном акте.

Из представленных в материалы дела доказательств судами не представилось возможным сделать вывод о том, что имели место какие-либо ограничения в части передаваемых прав в передаточном акте.

Таким образом, доводы о невозможности определения объема передаваемых прав не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2 статьи 58 и пунктом 1 статьи 129 ГК РФ, при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в полном объеме в том виде и состоянии, в каком они принадлежали юридическому лицу - правопредшественнику на момент его реорганизации.

Таким образом, отметили суды, к банку перешли права кредитора и обязанности по обязательствам, возникшим из вышеназванных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода данных прав, то есть в полном объеме, а доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения являются обоснованными.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся неблагоприятной для должника цели выдачи спорного кредита, мотивированные тем, что названный кредит являлся компенсационным финансированием группы компаний Гема в условиях имущественного кризиса должника, а также аффилированностью должника, общества "ФК "Открытие", общества с ограниченной ответственностью "ТРК", иностранных лиц - IGGS, Flaytrue Limited LLС, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Инверсия", входящих в одну группу, повторяющие приведенные в определении от 16.10.2020 по делу N А41-3910/2019 выводы суда первой инстанции, судебной коллегией отклоняются.

Указанные доводы не заявлялись в рамках рассмотрения обособленного спора по существу судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, как следствие не могли получить какой-либо оценки со стороны судов.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в его определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Аналогичная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрений, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.05.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А41-103760/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

С.А. Закутская Л.В. Михайлова