Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2023 г. N 18АП-17879/22 по делу N А07-4634/2022

г. Челябинск

18 января 2023 г.

Дело N А07-4634/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Салавата Вакилевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-4634/2022.

В судебном заседании принял участие в режиме веб-конференции представитель заявителя - индивидуального предпринимателя Валитова Салавата Вакилевича - Кашапова Алина Альбертовна (доверенность от 04.02.2022, диплом, паспорт).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованных лиц и третьего лица.

Индивидуальный предприниматель Валитов Салават Вакилевич (далее - заявителя, ИП Валитов С.В., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, Министерство) и Отделу по Мелеузовскому району и городу Мелеуз Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании незаконным решения Министерства об отказе в принятии решения о предоставлении ИП Валитову С.В. земельного участка с кадастровым номером 02:37:130204:431, по адресу: РБ, р-н Мелеузовский, с/с Нугушевский, с. Нугуш, ул. Береговая, д. 22, в собственность за плату, выраженного в письме N МО4ТО-05-54-исх-33-Г от 25.01.2022, обязании Министерства в течение 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда подготовить и направить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 02:37:130204:431, по адресу: РБ, р-н Мелеузовский, с/с Нугушевский, с. Нугуш, ул. Береговая, д. 22, по цене, действовавшей на момент обращения заявителя, то есть 29.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 (резолютивная часть от 11.11.2022) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением суда не согласился заявитель (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление в полном объеме.

Апеллянт указал, что вопреки выводам суда первой инстанции, ИП Валитовым С.В. достигнута цель предоставления земельного участка - размещение туристической базы отдыха. Ссылается на то, что на дату обращения истца в суд, на земельном участке помимо объектов капительного строительства находятся следующие объекты: поле для мини-футбола, общей площадью 1000 кв.м. волейбольная площадка, общей площадью 130 кв.м. пожарные проезды площадью 1768 кв.м. площадка для размещения передвижного жилья (палаточный городок); автостоянка, общей площадью 1000 кв.м.

Податель жалобы отметил, что требования противопожарного режима предполагают наличие пожарных проездов к испрашиваемому земельному участку площадью 1768 кв.м; в целях размещения 54 человек в палаточном городке требуется 8100 кв. м земельного участка (54 мест х 135 кв.м.); согласно проекту на испрашиваемом земельном участке установлены некапитальные вспомогательные объекты (туалеты, беседки, мангальные зоны, детские площадки), которые рассредоточены по всей площади испрашиваемого земельного участка и в комплексе которые образуют единый объект туристической деятельности, и требует площади для их размещения; минимальная площадь озеленения объекта должно составлять не менее 60 % или 5011,8 кв.м площади испрашиваемого земельного участка.

Апеллянт указал, что в соответствии с действующим законодательством в принципе исключена полная застройка испрашиваемого земельного участка площадью 8 353 кв.м.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка заключению эксперта ООО "Башгеоцентр" N 53 от 24.12.2021, согласно которому размер испрашиваемого Валитовым С.В. земельного участка с кадастровым номером 02:37:130204:431, не превышает нормативный размер земельного участка, необходимого для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости.

Податель жалобы указал, что площадь фактической застройки в данном случае не является определяющей, поскольку помимо капитальных объектов недвижимости на земельном участке оборудованы площадка для палаточного городка, футбольное и волейбольное поле, а также вспомогательные объекты (контейнерные площадки для размещения отходов, туалеты, беседки, детские площадки), которые в комплексе образуют единый объект туристической деятельности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.03.2019 между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан (арендодатель) и ИП Валитовым С.В. (арендатор) заключен договор аренды N 10640 земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов, местоположение: Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, с/с Нугушевский, с. Нугуш, ул. Береговая, площадью 8353,0 кв.м, с кадастровым номером 02:37:130204:431, вид разрешенного использования - отдых (рекреация) (т. 1 л.д. 32-36).

По акту приема-передачи от 26.03.2019 земельный участок передан Администрацией предпринимателю (т. 1 л.д. 37).

В соответствии с пунктом 2.1 договора земельный участок предоставляется в аренду сроком на 10 (десять) лет, до 24.03.2019.

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 02.04.2019.

Как указал заявитель, на испрашиваемом земельном участке по адресу: РБ, р-н Мелеузовский, с/с Нугушевский, с. Нугуш, ул. Береговая, д. 22, площадью 8353 кв.м, расположены 3 (три) нежилых здания и 9 (девять) объектов незавершенного строительства, принадлежащие ИП Валитову С.В. на праве собственности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.06.2021 Валитову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гостевой двухэтажный дом N 13, с кадастровым номером 02:37:130204:440, общей площадью 245,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, с. Нугуш, ул. Береговая, 22 (год завершения строительства - 2019).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 30.09.2021 следует, что Валитову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - гостевой одноэтажный дом N 1, с кадастровым номером 02:37:130204:581, площадью 46,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, с. Нугуш, ул. Береговая, д. 22/2 (год завершения строительства - 2021).

Кроме того, Валитову С.В. на праве собственности принадлежит нежилое здание - баня, кадастровым номером 02:37:130204:580, площадью 44,2 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, Нугушевский сельсовет, с. Нугуш, ул. Береговая, д. 22/1, год завершения строительства - 2021), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 27.09.2021.

Из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН от 20.01.2021 следует, что Валитову С.В. на праве собственности принадлежат также следующие объекты незавершенного строительства по адресу: Республика Башкортостан, Мелеузовский район, Нугушевский сельсовет, с. Нугуш, ул. Береговая:

- с кадастровым номером 02:37:130204:568, проектируемое назначение - гостевой одноэтажный дом, степень готовности - 10 %;

- с кадастровым номером 02:37:130204:569, проектируемое назначение - гостевой двухэтажный дом, степень готовности - 10 %;

- с кадастровым номером 02:37:130204:570, проектируемое назначение - гостевой двухэтажный дом N 6, степень готовности - 10 %;

- с кадастровым номером 02:37:130204:571, проектируемое назначение - гостевой одноэтажный дом N 11, степень готовности - 10 %;

- с кадастровым номером 02:37:130204:572, проектируемое назначение - гостевой одноэтажный дом N 12, степень готовности - 10 %;

- с кадастровым номером 02:37:130204:573, проектируемое назначение - гостевой одноэтажный дом N 2, степень готовности - 10 %;

- с кадастровым номером 02:37:130204:574, проектируемое назначение - гостевой одноэтажный дом N 4, степень готовности - 10 %;

- с кадастровым номером 02:37:130204:575, проектируемое назначение - здание хранения инвентаря, степень готовности - 10 %.

- с кадастровым номером 02:37:130204:577, проектируемое назначение - гостевой двухэтажный дом N 4, степень готовности - 10 %.

29.12.2021 ИП Валитов С.В. обратился в Министерство с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 02:37:130204:431, по адресу: РБ, р-н Мелеузовский, с/с Нугушевский, с. Нугуш, ул. Береговая, д. 22, площадью 8353 кв. м в собственность за плату (т. 1 л.д. 38-40).

Письмом N МО4ТО-05-54-исх-33-Г от 25.01.2022 Министерство сообщило, что согласно сведениям из ЕГРН и акту обследования в пределах испрашиваемого земельного участка расположены помимо трех объектов недвижимости еще девять объектов незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды (отдых (реакция)) не достигнута. После завершения строительства объектов незавершенного строительства вопрос о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен в установленном порядке (т. 1 л.д. 41, 42).

Заявитель, полагая, что отказ Министерства в предоставлении земельного участка, выраженный в письме исх. N МО4ТО-05- 54-исх-ЗЗ-Г от 25.01.2022, является незаконным и нарушает права арендатора ИП Валитова С.В. в области предпринимательской деятельности, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации капитальных объектов (гостевые дома, баня) и иной инфраструктуры, а также объектов незавершенного строительства, в качестве единого недвижимого комплекса. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды (отдых (рекреация)) на момент обращения заявителя в суд и рассмотрения дела, заявителем не достигнута.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). На заявителя возлагается бремя доказывания нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) его прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Предоставление земельных участков после 01.03.2015 осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статье 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса (далее - уполномоченный орган).

На основании пункта 1 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим Федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирован порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому уполномоченный орган в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, и направляет принятое решение заявителю. В таком решении должны быть указаны все основания отказа.

Основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов перечислены в статье 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 01.03.2011 N 13535/10, от 03.04.2012 N 12955/11 разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов либо органов местного самоуправления об отказе в предоставлении земельных участков арбитражным судам необходимо исследовать вопрос о том, является ли площадь испрашиваемого заявителем земельного участка объективно необходимой для целей нормальной эксплуатации (использования) по назначению расположенного на нем объекта недвижимости (здания, строения, сооружения). При этом отмечено, что площадь необходимого в таком случае земельного участка определяется с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2017 N 305-КГ16-16409 указано, что при предоставлении в собственность хозяйствующего субъекта арендуемого им земельного участка без публичных торгов орган государственной власти обязан учитывать потребность в данном земельном участке, исходя из назначения объекта недвижимости, расположенного на участке, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

С учетом вышеизложенного, право на выкуп земельного участка на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации возникает при наличии совокупности условий к которым, в том числе, относится обстоятельство размещения на участке принадлежащих заявителю объектов недвижимости, доказанность потребности в предоставлении участка именно такой площади, исходя из градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, и соответствие вида разрешенного использования участка целям, для которых земельный участок испрашивается к выкупу.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 N 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений.

Из материалов дела следует, что 26.03.2022 между Администрацией муниципального района Мелеузовский район Республики Башкортостан и Валитовым С.В. заключен договор аренды N 10640 находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенного по результатам торгов (аукциона) из категории земель - земли населенных пунктов, местоположение: Республика Башкортостан, р-н Мелеузовский, с/с Нугушевский, с. Нугуш, ул. Береговая, площадью 8353 кв. м, с кадастровым номером 02:37:130204:431, вид разрешенного использования - отдых (рекреация).

Земельный участок передан арендатору 26.03.2019 по акту приема-передачи земельного участка к договору аренды N 10640 от 26.03.2019.

На основании пункта 2.1. договора земельный участок предоставляется в аренду сроком на 10 (десять) лет, до 24.03.2029.

Из материалов дела следует, что земельный участок общей площадью 8353 кв. м с кадастровым номером 02:37:130204:431 предоставлен ИП Валитову С.В. с видом разрешенного использования - отдых (рекреация).

Согласно заключению эксперта БашГеоЦентр N 53 от 24.12.2021 размер испрашиваемого Валитовым С.В. земельного участка с кадастровым номером 02:37:130204:431 общей площадью 8353 +/- 32 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Республика Башкортостан, Мелеузовский район, Нугушевский сельсовет, с. Нугуш, ул. Береговая, д. 22, не превышает нормативный размер земельного участка, необходимы для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, с учетом категории и вида разрешенного использования земель, площади существующих и планируемых на нем объектов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Приватизация земельного участка осуществляется собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, приобретение такого участка определяется в той части, которая необходима для эксплуатации существующих зданий и сооружений.

Положения приведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором аренды земельного участка от 26.03.2022 N 10640, подтверждается, что договор с Валитовым С.В. заключен на земельный участок с видом разрешенного использования " отдых (рекреация)".

В заявлении о выкупе земельного участка от 29.12.2021 (т. 1 л.д. 38-40), по итогам рассмотрения которого Министерством было принято спорное решение N МО4ТО-05-54-исх-33-Г от 25.01.2022, в качестве основания отказа в передаче в собственность земельного участка заявителю указано, что согласно сведениям из ЕГРН и акту обследования в пределах испрашиваемого земельного участка расположены помимо трех объектов недвижимости еще девять объектов незавершенного строительства, что свидетельствует о том, что цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды (отдых (реакция)) не достигнута. После завершения строительства объектов незавершенного строительства вопрос о предоставлении в собственность за плату испрашиваемого земельного участка будет рассмотрен в установленном порядке (т. 1 л.д. 41, 42).

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, по состоянию на момент рассмотрения настоящего дела предпринимателем возведены не все объекты недвижимого имущества, для строительства которых земельный участок предоставлялся заявителю и которые отражены эскизном проекте туристической базы, на который ссылается сам заявитель.

Как было указано выше, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на испрашиваемом участке расположены три объекта - нежилые здания площадью 245,8 кв. м, 46,5 кв. м, и 44,2 кв. м, находящиеся в собственности заявителя.

Оставшиеся объекты имеют степень готовности - 10%.

Иных объектов капитального строительства заявителем не возведено, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, заявителем не представлено и об этом не заявляется.

Как верно указано судом первой инстанции, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 19.03.2013 N 12668/12.

Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о регистрации капитальных объектов (гостевые дома, баня) и иной инфраструктуры, а также объектов незавершенного строительства, в качестве единого недвижимого комплекса.

В силу изложенного довод заявителя о том, что туристическая база представляет единый комплекс, был правомерно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Согласно статьи 46 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на единый недвижимый комплекс осуществляются: 1) в связи с завершением строительства объектов недвижимости, если в соответствии с проектной документацией предусмотрена эксплуатация таких объектов как единого недвижимого комплекса; 2) в связи с объединением нескольких указанных в статье 133.1 Гражданского кодекса Российской Федерации объектов недвижимости, государственный кадастровый учет которых осуществлен в Едином государственном реестре недвижимости и права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, по заявлению их собственника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды земельного участка N 10640 от 26.03.2019, выписки из государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, эскизный проект туристической базы, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что цель предоставления земельного участка, указанная в договоре аренды (отдых (рекреация)) на момент заключения договора купли-продажи спорного земельного участка и рассмотрения дела, заявителем не достигнута, суд первой инстанции верно установил, что исключительное право на выкуп спорного земельного участка, предусмотренное пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, у ИП Валитова С.В. не возникло.

Доказательства использования указанных объектов как единого спортивного сооружения, а также их достаточности для тех целей, которые были предусмотрены проектной документацией, заявителем представлено не было.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что надлежащие доказательства в их достаточной совокупности того, что все объекты, расположенные на спорном земельном участке, фактически используются в качестве единого спортивного сооружения, элементы которого связаны общим функциональным назначением, не представлены. ИП Валитов С.В. не доказал, что разрешенное использование земельного участка соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, что в соответствии с пунктом 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации также является основанием для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Также суд первой инстанции верно отметил, что регистрация права собственности заявителя на нежилое здание с кадастровым номером 02:37:130204:440 не свидетельствует о возникновении права на приобретение земельного участка площадью 8353 кв. м в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" постановка на кадастровый учет земельного участка осуществляется исходя из той площади, которая необходима для дальнейшей эксплуатации объекта, который расположен на данном земельном участке.

Местоположение границ земельного участка, выкупаемого в порядке, установленном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309- ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Следовательно, заявитель в рамках настоящего спора должен доказать, что на испрашиваемом им земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества, завершенные строительством и введенные в установленном порядке в эксплуатацию, для эксплуатации которых требуется земельный участок заявленной площадью.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Согласно правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12668/12 от 19.03.2013, при отсутствии на земельном участке объектов основного назначения, которые должны быть построены на этом участке, возведение на этом же участке только вспомогательных объектов недвижимости даже при наличии государственной регистрации права собственности на них не влечет возникновения у их собственника права на приобретение в собственность земельного участка по правилам статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Приведенная ссылка на правовую позицию, сформированную в период действия статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, актуальна и в настоящее время, поскольку правовое регулирование ситуации не изменилось. С 01.03.2015 особенности предоставления находящегося в государственной (муниципальной) собственности земельного участка, на котором расположены здание, сооружение, урегулированы в статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Само по себе наличие права собственности на объект недвижимости, без учета конкретных обстоятельств дела и определенных положений законодательства, не может повлечь безусловной обязанности уполномоченного органа по предоставлению земельного участка.

Доказательства наличия каких-либо иных завершенных строительством и введенных в эксплуатацию объектов, сооружений на спорном земельном участке заявителем не представлено, в поданном в администрацию заявлении не указано.

При указанных фактических обстоятельствах дела суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявитель не доказал факт нарушения Министерством прав и законных интересов заявителя, учитывая, что земельный участок с кадастровым номером 02:37:130204:431 предоставлен Валитову С.В. по договору аренды N 10640 от 26.03.2019, заключенного по результатам торгов (аукциона) с разрешенным использованием - отдых (рекреация) сроком на 10 лет, до 24.03.2029.

Таким образом, с учетом установления и оценки всех юридически значимых и входящих в предмет доказывания по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии совокупности двух условий (несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности) необходимых в силу ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч.2 и 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В части прекращения производства по иску к Отделу по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Управления по работе с территориальными отделами и взаимодействию с органами местного самоуправления Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан выводы суда первой инстанции спорными на стадии апелляционного обжалования не являются (часть 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 150 руб.

ИП Валитов С.В. при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. на основании платежного поручения от 05.12.2022 N 97.

Поэтому ИП Валитову С.В. подлежит возвращению из федерального бюджета излишне уплаченная на основании платежного поручения от 05.12.2022 N 97 государственная пошлина в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2022 по делу N А07-4634/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валитова Салавата Вакилевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Валитову Салавату Вакилевичу из федерального бюджета излишне уплаченную на основании платежного поручения от 05.12.2022 N 97 государственную пошлину в размере 2 850 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

Судьи

И.А. Аникин
А.Х. Камаев

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.