Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-24428/22 по делу N А41-54111/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-54111/19

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Заболоцких В.Н.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Центр развития бизнеса" на определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-54111/19,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.06.2021 г. ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РЕВОРК" (ИНН 5032236304, ОГРН 1165032053856) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена член СРО "СМиАУ" Пронюшкина Виктория Юрьевна.

Указанные сведения в установленном порядке опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021 г.

Конкурсный кредитор ООО "Центр развития бизнеса" обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении дебиторской задолженности ООО "РУССКИЙ ЛЕС" перед ООО "РЕВОРК" в конкурсную массу.

Определением от 16.11.2022 Арбитражный суд Московской области прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центр развития бизнеса" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Суд первой инстанции указал, что обращение конкурсного кредитора с заявлением о включении имущества в конкурсную массу должника действующим законодательством не предусмотрено, конкурсный кредитор имеет право подать жалобу на бездействие конкурсного управляющего.

Целями конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (ст. 2 Закона о банкротстве), для чего в ходе процедуры формируется конкурсная масса должника, от того, насколько полно она будет сформирована, напрямую зависит погашение требований конкурсных кредиторов.

Соответственно, вопросы ее формирования непосредственно затрагивают права кредиторов.

Обращение в суд с заявлением о включении имущества в конкурсную массу должника направлено на ее пополнение и по существу представляет собой судебную форму защиты прав конкурсного кредитора в деле о банкротстве.

Положения ст. 60 Закона о банкротстве не могут ограничивать право конкурсного кредитора на судебную защиту в том смысле, что в указанной норме не поименовано заявление о включение имущества в конкурсную массу как самостоятельный вид обращения.

По существу такое заявление является заявлением о разногласиях между конкурсным управляющим и конкурсным кредитором о возможности включения имущества (имущественных прав) в конкурсную массу должника. Данные разногласия могут быть разрешены судом, устанавливающим наличие спорного имущества, возможность его включения в конкурсную массу (ст.ст. 131, 132 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

При наличии разногласий между конкурсным управляющим, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, относительно имущества и имущественных прав должника, любое из названных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

По результатам рассмотрения соответствующих разногласий суд выносит определение (пункт 1 статьи 60, абзац второй пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве)

Таким образом, указанная правовая позиция подтверждает право не только арбитражного управляющего, но и лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе кредиторов, обращаться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротства с заявлением о разрешении возникших разногласий.

Вместе с тем, судом не исследовались и не устанавливались фактические обстоятельства заявленного требования кредитора по существу.

Суд не привел мотивы, по которым отклонил доводы и возражения заявителя, указанные им в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В соответствии с частью 4 статьи 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции нельзя признать законными и обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос об исключении требований из реестра требований кредиторов должника надлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2022 по делу N А41-54111/19 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

С.Ю. Епифанцева Н.В. Шальнева