Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2024 г. N 15АП-615/24 по делу N А32-33757/2021

город Ростов-на-Дону

02 марта 2024 г.

дело N А32-33757/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Деминой Я.А., Долговой М.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым И.В.,

при участии посредством веб-конференции:

конкурсного управляющего акционерного общества "Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз" Волика Юрия Геннадьевича, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз" Волик Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-33757/2021 по заявлению конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича об истребовании у бывшего руководителя должника Фридман Леонида Михайловича транспортных средств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз" (далее также - должник, АО "Региональная инженерно-технологическая энергокомпания - Союз") поступило заявление конкурсного управляющего Волик Юрия Геннадьевича (далее также - конкурсный управляющий) об истребовании у бывшего руководителя должника Фридман Леонида Михайловича следующих транспортных средств:

1. ВА321043, VIN XTA210430V0592326, государственный регистрационный знак У745Т023, 1995 года выпуска;

2. HYUNDAI ELANTRA 1.8'GLS, УМKMHDN41CP6U199065, государственный регистрационный знак Х644НУ93 2005;

3. 45282А, VIN Х8945282А60ВА7894, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А067ОС93;

4. HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS, VINKMHJN81DP6U473145, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А062ОС93;

5. ЗИЛ131, VIN XTZ0131HAL0909829,1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Е064РА23;

6. HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AUTO, VIN KMHDN41BP5U078509, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К632Н093;

7. ГА32217, VIN XTH22170030060243, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак C025AM23;

8. ГА32752, VIN XTH27520030061911, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В733АР23;

9. BMW X6 XDRIVE401, VIN X4XCY69480YG19581, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Е761МА193.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 13.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что документальных доказательств со стороны бывшего генерального директора должника об отсутствии данных транспортных средств в материалы дела не представлено.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий Волик Юрий Геннадьевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Маслина" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании акционерного общества "Региональная инженерно-технологическая энергокомпания-Союз" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.08.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.03.2022 заявление ООО "Торговый Дом Маслина" признано обоснованным. В отношении АО "Региональная инженернотехнологическая энергокомпания-Союз" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Бурыкин Илья Анатольевич, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.01.2023 АО "Региональная инженернотехнологическая энергокомпания-Союз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Волик Юрий Геннадьевич.

Сообщение о введении в отношении АО "Региональная инженернотехнологическая энергокомпания-Союз" процедуры конкурсного производства опубликовано в ЕФРСБ 23.01.2023 и в газете "Коммерсантъ" от 28.01.2023 N 16 (7461).

02 августа 2023 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего об истребовании имущества должника у бывшего генерального директора Фридмана Леонида Михайловича.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущество должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

При этом положения абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве обязывают руководителя должника, временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Таким образом, обязанность руководителя должника как органа управления должника предоставить конкурсному управляющему соответствующие документы прямо предусмотрена положениями Закона о банкротстве.

Эта обязанность не является специфической, присущей только отношениям несостоятельности, когда в силу закона полномочия переходят от рядового руководителя к специальному субъекту - конкурсному управляющему. В рамках обычных корпоративных отношений на единоличном исполнительный органе при освобождении его от должности также лежит завершающая обязанность по обеспечению передачи имущества, основанная на положениях пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в случае отказа или уклонения обязанных лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несмотря на то, что абзац 3 пункта 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, предусматривающий право управляющего истребовать у руководителя должника бухгалтерскую документацию не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53, указанный правовой подход является актуальным, поскольку в пункте 24 указанного постановления Пленума предусматривается право арбитражного управляющего требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, из чего следует, что правовое регулирование статьи 126 Закона о банкротстве не изменилось.

Пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, иск о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему имущества, владение которым должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому имуществу, удерживая ключи от кассы, сейфа, склада должника и т.п.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Как отмечено выше, арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства. Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

По смыслу части 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22 и 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Исполнимость заявленного требования как основание к его удовлетворению нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2019 N308-ЭС16-19310 (5).

Таким образом, обращаясь с ходатайством об истребовании имущества должника, управляющий должен доказать фактическое нахождение имущества у руководителя должника, поскольку судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости, что является нарушением статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть должнику все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие соответствующие обстоятельства, вправе представлять все участники процесса. С учетом принципа состязательности и обязанность передать дела именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия.

Однако это не означает безусловного возложения бремени доказывания на бывшего руководителя (участника) должника, поскольку в некоторых случаях возложение на ответчика обязанности по доказыванию отрицательного факта может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения Гражданского кодекса Российской Федерации, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности представления им истребуемой документации (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 N 307-ЭС22-5640 по делу N А26-507/2021).

В обоснование заявленных требований конкурсным управляющим указано на следующие обстоятельства.

Согласно ответу из МВД России ГУ МВД по Краснодарскому краю N 7/12-26 от 30.01.2023 за АО "Ритэк-Союз" числятся зарегистрированными 13 единиц автотранспортных средств, из которых конкурсному управляющему фактически были переданы только 4 единицы. Остальные транспортные средства (9 единиц) конкурсному управляющему не были переданы, а именно:

1. ВА321043, VIN XTA210430V0592326, государственный регистрационный знак У745Т023, 1995 года выпуска;

2. HYUNDAI ELANTRA 1.8'GLS, УМKMHDN41CP6U199065, государственный регистрационный знак Х644НУ93 2005;

3. 45282А, VIN Х8945282А60ВА7894, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А067ОС93;

4. HYUNDAI TUCSON 2.7 GLS, VINKMHJN81DP6U473145, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак А062ОС93;

5. ЗИЛ131, VIN XTZ0131HAL0909829,1990 года выпуска, государственный регистрационный знак Е064РА23;

6. HYUNDAI ELANTRA 1.6 GLS AUTO, VIN KMHDN41BP5U078509, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак К632Н093;

7. ГА32217, VIN XTH22170030060243, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак C025AM23;

8. ГА32752, VIN XTH27520030061911, 2003 года выпуска, государственный регистрационный знак В733АР23;

9. BMW X6 XDRIVE401, VIN X4XCY69480YG19581, 2020 года выпуска, государственный регистрационный знак Е761МА193.

Конкурсным управляющим генеральному директору Фридману Л.М. направлен запрос (исх. N 378 от 01.06.2023) о необходимости передачи конкурсному управляющему оставшихся девяти единиц транспортных средств числящиеся за должником.

Как следует из пояснений ответчика, истребуемые автомобили в 2005 году генеральным директором АО "Ритэк-Союз" Крыловым Александром Леонидовичем переданы по договорам бессрочного пользования работникам и учредителю АО "Ритэк-Союз": ВАЗ 21043 (1995 года выпуска) и Hyundai Tucson 2.7 CLS (2005 года выпуска) государственный регистрационный знак А 062 ОС 93 - учредителю Кузьменко А.П., Hyundai Elantra 1.8 CLS (2005 года выпуска) государственный регистрационный знак Х644НУ 93 - работнику Царенко A.M., Hyundai Elantra 1.6 GLS (2005.) государственный регистрационный знак К 632 НО 93- работнику Фоменко В.А.

Автомобили ЗИЛ 131, 4582 A. VIN Х8945282А (всего 2 единицы) переданы по договорам купли-продажи взаимозачетом за оказанные услуги при реконструкции подстанции "Афипская" - в собственность ООО "Гранит".

Автомобили ГАЗ 2217-404, ГАЗ 2752-414 Соболь (всего 2 единицы)- переданы по договорам купли-продажи взаимозачетом за оказанные услуги при "Реконструкции реконструкции сетей тепло-водоснабжения "Воронеж-45" в собственность ООО "ВыборПлюс".

Автомобиль BMW Х6 (2020) находился в пользовании главного бухгалтера АО "Ритэк-Союз" Калиниченко Н.Г., в настоящее время со слов возвращен лизинговой компании.

Как указывает ответчик Фридман Л.М., вышеуказанные автомобили были переданы бывшим работникам АО "Ритэк-Союз" в бессрочное пользование с документами прежним генеральным директором, он не усмотрел оснований и причин для отмены этих решений.

С учетом фактического отсутствия у ответчика истребуемого имущества, сам факт регистрации спорных транспортных средств за должником АО "Ритэк-Союз" не свидетельствует о фактическом их нахождении у бывшего руководителя должника и возможности их передачи конкурсному управляющему. Конкурсным управляющим бесспорных доказательств о наличии у ответчика спорных транспортных средств и о возможности их передачи в материалы настоящего дела не представлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование конкурсного управляющего в части обязания ответчика передать конкурсному управляющему должника транспортные средства является необоснованным, такой судебный акт заведомо неисполним.

По смыслу статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статей 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов. Свойство исполнимости судебного акта требует разумности (реалистичности) резолютивного предписания и гарантий реализации этого предписания, что достигается соблюдением требования законности к решению арбитражного суда (часть 4 статьи 15 названного Кодекса).

При изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве (абзац первый пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Указанная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-32986/2018 от 22.06.2023.

Судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующее у лица, не может обладать признаками исполнимости.

Вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановление от 30.07.2001 N 13-П, постановление от 05.02.2007 N 2-П); судебные акты должны быть исполнимы реально и безусловно.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что обращаясь с требованием об истребовании имущества, заявителю необходимо доказать наличие данного имущества у лица, к которому заявлены требования, а также невозможность их самостоятельного получения.

Принимая во внимание вышеуказанные фактические обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что требования управляющего фактически являются неисполнимыми, в случае их удовлетворения судебный акт будет неисполнимым.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что документальных доказательств со стороны бывшего генерального директора должника об отсутствии данных транспортных средств в материалы дела не представлено, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии у бывшего руководителя должника истребуемого имущества.

Заявленные ответчиком основания об отсутствии у него истребуемых транспортных средств являются достаточными для выводов о неисполнимости судебного акта.

При этом, вопрос о добросовестности ответчика не входит в предмет доказывания по настоящему спору. Суд апелляционной инстанции признает преждевременными выводы суда первой инстанции о добросовестности ответчика, об обоснованности отчуждения им истребуемых транспортных средств. Всем этим сделкам судом не дана оценка, это обстоятельство не входит в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. В рассматриваемым случае достаточно установление судом факта отсутствия истребуемого имущества у бывшего руководителя должника и недопустимость вынесения заведомо неисполнимого судебного акта об обзяании передать имущество.

При этом, в случае, если конкурсный управляющий установит, что указанное имущество было утрачено или выведено в результате противоправных действий ответчика, настоящий судебный акт не лишает конкурсного управляющего права на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих сделок, о взыскании убытков, о привлечении к субсидиарной ответственности.

Так, когда из-за противоправных действий (бездействия) руководителя имущество выбыло из собственности возглавляемой им организации и поступило третьим лицам, защита конкурсной массы должна осуществляться путем предъявления иска о возмещении руководителем убытков (пункт 1 статья 53.1 Гражданского кодекса) или о привлечении его к субсидиарной ответственности (если эти действия (бездействие) не только привели к убыткам, но и стали необходимой причиной банкротства; глава III.2 Закона о банкротстве). В частности, конкурсный управляющий, полагая, что имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) руководителя, вследствие которых утрачено принадлежащее должнику имущество, вправе предъявить бывшему руководителю требование о возмещении убытков, возникших в связи с утратой.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2021 N 308-ЭС21-12178(2) по делу N А63-12846/2019, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2023 N Ф08-4397/2023 по делу NА32-35764/2019, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2023 N Ф05-24233/2023 по делу N А41-84819/2020.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2023 по делу N А32-33757/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

Я.А. Демина М.Ю. Долгова