Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 07АП-1834/18 по делу N А03-7321/2017

город Томск

20 января 2023 г.

Дело N А03-7321/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрел апелляционную жалобу Швецовой Ольги Сергеевны и Швецова Сергея Владимировича (N 07АП-1834/18 (29)) на определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья - Конопелько Е.И.) по делу N А03-7321/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411) по заявлению конкурсного управляющего должником о разрешении разногласий с кредиторами Швецовой Ольгой Сергеевной и Швецовым Сергеем Владимировичем об установлении очередности удовлетворения требования, установленного решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12.10.2021.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 14.12.2017 ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна"" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 11.09.2020 конкурсным управляющим утвержден Хордиков Алексей Васильевич.

04.11.2022 в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) поступило заявление конкурсного управляющего общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края (далее - должник) о разрешении разногласий, возникших между конкурсным управляющим, должником и кредиторами, - в связи с принятием определений Арбитражного суда Алтайского края от 19.07.2022 по делу N А03-7321/2017, вступивших в законную силу, признать решение Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-2799/2021 от 12.10.2021 не подлежащим исполнению в порядке погашения текущих требований к должнику - ООО КЭМ "Дюна".

Определением суда от 10.11.202 заявление принято к производству.

Определением от 29.11.2022 (резолютивная часть объявлена 23.11.2022) Арбитражный суд Алтайского края установил, что задолженность общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул Алтайского края перед Швецовым Сергеем Владимировичем, г. Новосибирск, и Швецовой Ольгой Сергеевной взысканная решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 по делу N 2-2799/2021 по компенсации морального вреда в размере по 800 000 руб. каждому, - подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр требований кредиторов общества ограниченной ответственностью "Клиника эстетической медицины "Дюна"" (ОГРН 1035401919740 ИНН 5405249411), г. Барнаул.

Не согласившись с судебным актом, Швецова О.С., Швецов С.В. в апелляционной жалобе и дополнении к ней просят его отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в полном объем, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с принятым судебным актом, отсутствием у арбитражного суда процессуального права изменять, разъяснять решения суда общей юрисдикции, и определять порядок их исполнения.

По убеждению заявителей решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 по делу N 2-2799/2021 установлено текущее требование, в связи с чем арбитражный суд не вправе устанавливать порядок его исполнения. Заявители считают, что обжалуемый судебный акт вынесен арбитражным судом с превышением полномочий. Полагают недопустимым вмешательство арбитражного суда в компетенцию суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции и следует их материалов дела, определениями суда от 27.09.2017 и от 23.03.2018 в реестр требований кредиторов должника включены требования в общей сумме 11 405 863,73 рубля Швецовой Н.В. (матери Швецовой О.С.) и Швецовой Н.С. (старшей дочери Швецовой Н.В., сестры Швецовой О.С.) на сумму 1 000 000 рублей компенсации морального вреда.

Требования кредиторов Швецовой Н.В. и Швецовой Н.С. возникли 01.06.2011 в результате причинения тяжкого вреда здоровью (инвалидность первой группы) Швецовой Н.В в процессе медицинской операции и были установлены решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 17.10.2016 по делу N 2-337/2016, вступившим в законную силу.

Определения суда от 19.07.2022 требования Швецовых О.С. и С.В. признаны обоснованными в размере 800 000 руб. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после погашения требований, включенных в реестр - в связи с пропуском двухмесячного срока предъявления требований.

Определив предмет спора в соответствии со статьей 64 АПК РФ и действительную волю конкурсного управляющего должником, суд установил, что она направлена на разрешение разногласий по вопросу правового режима погашения требований Швецовой О.С. и Швецова С.В., установленных решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 (мотивированное решение составлено 12.10.2021) по делу N 2-2799/2021 (л.д.15 - 19) и определениями суда от 19.07.2022 в рамках настоящего дела о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником, исходил из того, что задолженность ООО "Клиника эстетической медицины "Дюна"" перед Швецовым С.В. и Швецовой О.С., взысканная решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 (мотивированное решение составлено 12.10.2021) по делу N 2-2799/2021 по компенсации морального вреда в размере по 800 000 руб. каждому, не является текущей.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, но вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. Обстоятельства, установленные судом общей юрисдикции, являются обязательными для арбитражного суда при разрешении другого спора. При этом преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Согласно абзацу 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 30.09.2021 по делу (мотивированное решение составлено 12.10.2021) N 2-2799/2021 следует, что Швецовой О.С. и Швецовым С.В. была заявлена компенсация морального вреда, причиненного смертью и тяжким вредом здоровью Швецовой О.С. оказанием в 2011 году некачественной медицинской услуги.

При вынесении определений суда от 19.07.2022 по результатам требований Швецовых О.С. и С.В., суд первой инстанции исходил из того, что Швецова О.С. и Швецов С.В. обратились в суд общей юрисдикции с аналогичным требованием в то время, как в деле о банкротстве уже находился на рассмотрении этот же вопрос.

После вступления в законную силу судебного акта суде общей юрисдикции, определившего размер обязательств должника по компенсации морального вреда заявителям, вызванного обстоятельством оказания Швецовой Н.В. некачественной медицинской услуги, было возобновлено производство по рассмотрению требований в рамках дела о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что факт рассмотрения после возбуждения дела о банкротстве в исковом порядке требований Швецовых О.С. и С.В., основания которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, не повлек вынесения противоречивых судебных актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве. И в суде общей юрисдикции и в деле о банкротстве был установлен моральный вред, причиненный событием реестрового характера (медицинской услугой, оказанной в 2011 году), то есть, не текущей задолженности перед Швецовыми О.С. и С.В.

Учитывая положения статьи 129 Закона о банкротстве требование, установленное судом вне дела о банкротстве, подлежит заявлению в дело о банкротство, что и было сделано Швецовой О.С. и Швецовым С.В.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявленного конкурсным управляющим должником требования, правомерно исходил из того, что существо вынесенных судебных актов (определения Арбитражного суда по делу о банкротстве от 19.07.2022 и решение Ленинского районного суда г. Новосибирска по делу N 2-2799/2021) сводится к установлению размера обязательства должника перед Швецовыми О.С. и С.В. по возмещению вреда и не порождает разногласий относительно очередности удовлетворения требований Швецовой О.С. и Швецова С.В.

При этом доводы Швецовой О.С. и Швецова С.В. о том, что в суде общей юрисдикции при рассмотрении искового заявления по делу N 2-2799/2021 были заявлены иные требования о компенсации морального вреда, а именно морального вреда, возникшего в результате некачественного оказания должником медицинской услуги, а в арбитражном суде заявление мотивировано доведением и причинением смерти Швецовой Н.В. были отклонены вступившими в законную силу судебными актами (определения арбитражного суда от 19.07.2022, постановления апелляционного суда от 20.09.2022), которыми установлено, что требование о компенсации морального вреда носит реестровый характер.

Кроме того названными судебными актами установлено, что требования Швецовой О.С. и Швецова С.В. заявлены с пропуском двухмесячного срока предъявления требований кредиторов, что влечет удовлетворение такого требования после всех требований, включенных в реестр, при условии признания такого требования обоснованным (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах, заявление конкурсного управляющего в редакции ходатайства "признать решение Ленинского районного суда города Новосибирска по делу N 2-2799/2021 от 12.10.2021 не подлежащим исполнению в порядке погашения текущих требований к должнику - ООО КЭМ "Дюна", признано судом подлежащим удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о выходе арбитражным судом первой инстанции за пределы компетенции, установление текущего или реестрового характера удовлетворения требования кредитора, подтвержденного судебным актом, является исключительной прерогативой арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве (статья 60 Закона о банкротстве).

Ссылка в апелляционной жалобе на вмешательство арбитражного суда в компетенцию суда общей юрисдикции путем изменения и разъяснения решения суда общей юрисдикции, не нашла своего подтверждения, противоречит тесту обжалуемого судебного акта.

Более того в определениях суда от 19.07.2022, вынесенных по требованиям Швецовых О.С. и С.В., суд первой инстанции последовательно указывал на общеобязательность судебного решения общей юрисдикции и отсутствие у арбитражного суда компетенции по пересмотру вступивших в законную силу судебных актов иных судов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.11.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7321/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Швецовой Ольги Сергеевны и Швецова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

О.А. Иванов Н.Н. Фролова