Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 15АП-22471/22 по делу N А01-3015/2019

город Ростов-на-Дону

20 января 2023 г.

дело N А01-3015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей М.А. Димитриева, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Богдановой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ениной Александры Сергеевны - Хасанова Ильнура Сагутдиновича определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 по делу N А01-3015/2019 о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки, по заявлению финансового управляющего Хасанова Ильнура Сагутдиновича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны, третьи лица: Кошко Руслан Асланович, Крохин Константин Викторович,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ениной Александры Сергеевны (далее - должник) в Арбитражный суд Республики Адыгея обратился финансовый управляющий должника Хасанов Ильнур Сагутдинович с заявлением к Березовскому Борису Борисовичу о признании недействительным договора купли -продажи жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:6041, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 128, заключенного Ениной Александрой Сергеевной и Березовским Борисом Борисовичем 18 апреля 2017 года и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением суда от 18.11.2022 в удовлетворении заявления финансового управляющего гражданки Ениной Александры Сергеевны Хасанова Ильнура Сагутдиновича к Березовскому Борису Борисовичу о признании недействительным договора купли - продажи жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:6041, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 1, кв. 128, заключенного Ениной Александрой Сергеевной и Березовским Борисом Борисовичем 31 марта 2017 года, отказано. Взыскано с Ениной Александры Сергеевны в доход федерального бюджета государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Финансовый управляющий должника Хасанов Ильнур Сагутдинович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имущества должника утвержден Хасанов И.С.

В ходе исполнения обязанностей финансовым управляющим установлено, что между Ениной Александрой Сергеевной и Березовским Борисом Борисовичем был заключен договор купли-продажи жилого помещения кадастровый номер: 01:05:2900013:6041, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 2, кв. 128.

Указанный объект недвижимости был получен Ениной А.С. в счет частичного погашения задолженности на основании соглашения об отступном от 07.02.2017, заключенного между Ениной А.С. и ООО "Стройинвест".

Согласно соглашению об отступном от 07.02.2017 стоимость жилого помещения кадастровый номер: 01:05:2900013:6041 составляла 1 761 700 руб.

Полагая, что указанный договор совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств (безвозмездно), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, финансовый управляющий, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 14.06.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен - Кошко Руслан Асланович.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 16.09.2022 к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета рассматриваемого спора, привлечен Крохин Константин Викторович.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным Законом.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных указанной нормой.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63)).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Судом первой инстанции установлено, что фактически между Ениной А.С. и Березовским Б.Б. был заключен договор купли-продажи - 31.03.2017, при этом адрес жилого помещения с кадастровым номером: 01:05:2900013:5921, расположенного по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 1, кв. 128.

Право собственности зарегистрировано 18.07.2017, номер государственной регистрации 01:05:2900013:6041-04/004/2017-4, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 18.04.2017.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что в данном случае имеет место описка, воля заявителя направлена на оспаривание договора, заключенного между сторонами именно 31.03.2017, в связи с чем оценке, в рамках настоящего спора, подлежит договор, заключенный 31.03.2017, послуживший основанием для перехода права собственности на спорное недвижимое имущество с кадастровым номером: 01:05:2900013:6041, расположенное по адресу: Республика Адыгея, Тахтамукайский район, аул Новая Адыгея, ул. Тургеневское шоссе, 1, корп. 1, кв. 128.

Принимая во внимание, что регистрация перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи произведена 18.04.2017, оспариваемый договор купли-продажи заключен 31.03.2017, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.11.2019, суд пришел к выводу о том, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование наличия признаков неплатежеспособности финансовый управляющий ссылается на то, что на дату заключения договора у должника имелись неисполненные обязательства перед ООО "Крона" в размере 5 500 000 руб., просрочка по которым возникла с 01.11.2017. Данная задолженность была уступлена Хамидуллину И.Х. по договору уступки права требования от 05.04.2017 и взыскана решением Приволжского районного суда г. Казани от 19.01.2018 по делу N 2-413/2018.

Между тем, обязательства принятые Ениной А.С. по договору займа от 15.03.2017, заключенному между должником и ООО "Крона", возникли 15.03.2017, при этом срок возврата сторонами был установлен до 31.10.2017.

Таким образом, на момент совершения сделки купли-продажи неисполненных обязательств Енина А.С. не имела, поскольку срок исполнения по имеющимся обязательствам еще не наступил.

Кроме того, сам по себе факт наличия задолженности перед отдельными кредиторами не означает наличие у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396).

Финансовый управляющий должника должен доказать, что на момент совершения сделки ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В рассматриваемом случае решения о взыскании задолженности приняты после заключения договора. Соответственно, до момента заключения договора от 31.03.2017 в открытом доступе отсутствовали сведения о наличии у должника значительного объема обязательств.

Поскольку ответчик является физическим лицом, не обладающим специальными познаниями в области права, неразумно возлагать на него обязанность по проведению широкого спектра мероприятий как таковых (например, ознакомление на сайте службы судебных приставов с информацией о возбужденных в отношении должника исполнительных производствах, на сайте судов о наличии дел с участием должника; запрос у должника справки из налогового органа о наличии (отсутствии) задолженности по обязательным платежами т.п.) и касающихся выявления реального финансового состояния должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели ее совершения.

Доказательства заинтересованности/осведомленности ответчика о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении оспариваемой сделки управляющим не представлены.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

При этом финансовый управляющий ссылается на отсутствие оплаты по договору.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, пунктом 6 договора купли-продажи от 31.03.2017 предусмотрено, что указанная квартира оценивается по соглашению сторон и продается за 1 700 000 руб.

Согласно акту приема-передачи денежных средств от 31.03.2017 по договору купли-продажи квартиры Березовский Б.Б. передал доверенному лица Ениной А.С. - Кошко Р.А. денежные средства в размере 1 700 000 руб., где указано, что денежные средства получены в полном объеме, претензий по оплате договора не имеется.

Запрет на осуществление расчетов между физическими лицами при совершении бытовой сделки наличными денежными средствами законодательством Российской Федерации не установлен.

В соответствии с положениями части 2 статьи 861 Гражданского кодекса расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

С учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, подписав акт приема-передачи от 31.03.2017, Кошко Р.А. в интересах Ениной А.С. подтвердил факт оплаты стоимости договора в размере 1 700 000 руб. за счет собственных денежных средств покупателя и, соответственно, надлежащего исполнения покупателем обязательств по договору купли-продажи от 31.03.2017.

Довод финансового управляющего о том, что у него отсутствуют сведения о расходовании должником денежных средств от продажи квартиры, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как это обстоятельство не свидетельствует о том, что должник не получил денежные средства. Более того, отсутствие у финансового управляющего доказательств расходования полученных должником денежных средств не может быть поставлено в вину ответчика по сделке и являться основанием для вывода о безвозмездности оспариваемой сделки.

Таким образом, довод финансового управляющего о том, что сделка является безвозмездной, опровергается материалами настоящего обособленного спора, заявителем не доказано причинение вреда кредиторам должника при совершении оспариваемого договора купли-продажи.

Финансовый управляющий указывает, что совершение оспариваемой сделки привело к утрате дорогостоящих активов Ениной А.С., повлекло для кредиторов невозможность получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Между тем, суд первой инстанции установил, что цена оспариваемой сделки, установленная договором от 31.03.2017, существенно не отличается от цены, установленной в соглашении об отступном от 07.02.2017 - 1761 700 руб., заключенному Ениной Александрой Сергеевной и ООО "Стройинвест".

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2022), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.06.2022, превышение рыночной стоимости отчужденного имущества над договорной ценой само по себе не свидетельствует об осведомленности контрагента должника-банкрота о противоправной цели сделки для ее оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Для целей установления противоправности цели сделки и недобросовестности ответчика по сделке подлежит применению критерий кратности превышения договорной цены над рыночной стоимостью.

Незначительное различие цены сделки и рыночной стоимости, определенной экспертом, является допустимым при заключении сделки купли-продажи, учитывая положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе определения сторонами условий договора, включая цену имущества.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что расхождение между договорной ценой спорного имущества по оспариваемому договору и ценой, определенной в соглашении об отступном, заключенном с ООО "Стройинвест" 07.02.2017, является несущественным, его наличие не является основанием для вывода о неравноценности встречного предоставления.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае, финансовым управляющим должника не доказан факт заключения оспариваемых договоров на условиях неравноценного встречного исполнения, выразившегося в отчуждении спорного имущества по заниженной, несоответствующей рыночной стоимости, цене.

Из анализа специальных оснований недействительности сделок по правилам главы III.I Закона о банкротстве следует, что по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные с умыслом на причинение вреда имущественным правам кредиторов, когда, предполагая последующее банкротство, должник умышленно совершает действия, направленные на вывод активов с целью предотвращения их реализации для расчетов с кредиторами, и контрагент по сделке знает об указанной цели.

Таких обстоятельств по рассматриваемому спору судом не установлено.

Таким образом, оспаривающее сделку лицо не доказало наличия совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для признания сделки недействительной по указанному основанию у суда не имеется.

Доказательств наличия в сделках пороков, а также превышения пределов дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок, в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах, оснований для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как правомерно установлено судом первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству финансовому управляющему была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 18.11.2022 по делу N А01-3015/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ениной Александры Сергеевны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко