Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 10АП-24367/22 по делу N А41-42890/2020

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А41-42890/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикина Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горбачевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тарабриной Алены Алексеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-42890/20 о несостоятельности (банкротстве) ИП Черновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Кузнецовский железобетонный завод" - Ромашина М.С., представитель по доверенности от 18.02.2021;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.01.2021 по делу N А41- 42890/20 ИП Чернова Марина Викторовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Огородов Евгений Сергеевич.

Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 16(6978) от 30.01.2021.

Тарабрина Алена Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 2 729 555 руб. 45 коп. основного долга, 245 618 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 14.01.2021.

Определением от 07.11.2022 Арбитражный суд Московской области отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судебным актом, Тарабрина А.А. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-42890/20 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от ООО "Кузнецовский железобетонный завод" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель ООО "Кузнецовский железобетонный завод" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ООО "Кузнецовский железобетонный завод", арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылаясь на погашение Тарабриной А.А. за ИП Чернову М.В. задолженности по исполнительным производствам N 48058/18/50003-ИП, N 67869/18/50003-ИП, заявитель обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (пункт 4 статьи 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

В заявлении Тарабрина А.А. указала, что ею за ИП Чернову М.В. погашена задолженность по исполнительным производствам N 48058/18/50003-ИП, N 67869/18/50003-ИП в общем размере 2 729 555 руб. 45 коп.

В материалы обособленного спора представлены постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.05.2019 N 67869/18/50003-ИП, N 48058/18/50003-ИП.

Как следует из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.05.2019 N 67869/18/50003-ИП, требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежным поручением от 20.05.2019 N 236636.

В постановлении судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 28.05.2019 N 48058/18/50003-ИП указано, что требования исполнительного документа выполнены должником в полном объеме, взыскание денежных средств подтверждается платежными поручениями от 20.09.2018 N42213, от 20.09.2018 N42214, от 20.09.2018 N42215, от 04.12.2018 N48058, от 15.04.2019 N886259, от 15.04.2019 N605, от 20.05.2019 N236636.

Вывод суда первой инстанции о том, что задолженность по вышеуказанным исполнительным производствам погашена за счет денежных средств должника, является правомерным.

В суд первой инстанции заявителем не представлены документы, подтверждающие, что погашение задолженности за должника по чекам-ордерам от 17.05.2019 по операциям N N 56, 57, 94 производилось за счет ее собственных денежных средств.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достоверных доказательств платежеспособности Тарабриной А.А., в том числе достоверных письменных доказательств того, что кредитор фактически располагал наличными денежными средствами в частности: справки 2НДФЛ, выписки по счетам, подтверждающие наличие денежных средств в заявленном размере, трудовой договор, сведения о размере должностного оклада, налоговые декларации, другие источники доходов, получение денежных средств в порядке наследования и т.п., кредитором не представлены.

Как усматривается из сведений, представленных ФНС России, сведения о доходах Тарабриной А.А. за период 2017-2019 отсутствуют.

В материалы дела соглашения с должником, свидетельствующие об условиях предоставления должнику денежных средств для погашения задолженности Тарабриной А.А. не представлены.

Доказательства, подтверждающие обращение в суд с заявлением о взыскании денежных средств с должника, отсутствуют.

Непринятие кредитором мер по истребованию задолженности, в том числе ее не взыскание в судебном порядке, указывает на отсутствие у заявителя интереса в возврате суммы долга, что свидетельствует об искусственном создании фиктивной кредиторской задолженности.

Заявителем не приведены разумные экономические мотивы погашения задолженности за должника при наличии у Тарабриной А.А. непогашенной задолженности в размере 1 000 000 руб. по исполнительным производствам от 17.07.2018 N 24325/1/50034, от 11.10.2018 N 46303/1/50034, от 24.06.2019 N 57907/19/50034.

Судом установлено, что иные исполнительные документы (л.д. 56) в отношении Тарабриной А.А. были возвращены взыскателям на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Судом принимается во внимание, что Тарабрина А.А. и Чернова М.В. являются фактически аффилированными лицами, что также подтверждается выдачей кредитору доверенности от 30.05.2019 (ссылка в договоре дарения, л.д. 19-20).

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления Тарабриной А.А.

Доводы апелляционной жалобы относительно неподтверждения финансовой состоятельности кредитора подлежат отклонению в связи с его необоснованностью.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-42890/20, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2022 по делу N А41-42890/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова Н.Н. Катькина