Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 12АП-11718/22 по делу N А57-21261/2022

г. Саратов

20 января 2023 г.

Дело N А57-21261/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.

судей Борисовой Т.С., Цуцковой М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Решетовой П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению имуществом города Саратова на решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-21261/2022

по исковому заявлению комитета по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (ИНН 6451010700, ОГРН 1166451078584)

третьи лица: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" (ИНН 6450530344, ОГРН 1026402205246), публичное акционерное общество "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1056315070350), филиал "Саратовский ПАО "Т Плюс"

о взыскании убытков за март 2018 г. в размере 7 399,35 руб., апрель 2018 г. в размере 3 532,89 руб., а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты долга,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее - КУИ, комитет, истец) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Столица" (далее - ООО УК "Столица", ответчик) о взыскании убытков на общую сумму 10 932,24 руб.: за март 2018 года - 7 399,35 руб., за апрель 2018 года - 3 532,89 руб., а также начисленные на эту сумму проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму задолженности за период с момента вступления решения в законную силу по день фактической оплаты данной суммы, исходя из существующих в определенный период просрочки в месте нахождения истца и опубликованных Банком России средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: комитет по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов", публичное акционерное общество "Т Плюс", филиал "Саратовский ПАО "Т Плюс".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

КУИ, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает на то, что настоящий иск заявлен в защиту права муниципального образования "Город Саратов" на возмещение понесенных расходов в отношении нежилого помещения, исходя из договорных правоотношений между истцом и ответчиком, в пользовании которого находилось помещение. При этом, выражает несогласие с вводом суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности, поскольку на основании п.3 ст.200 ГК РФ по регрессным требованиям течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а именно взысканного по решению суда от 20.11.2020 по делу N А57-26448/2019, и оплаченного КУИ 07.06.2021. Таким образом, по мнению апеллянта, в рассматриваемом случае срок исковой давности к заявленным комитетом требованиям не истек.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 17.12.2022.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, в соответствии с Решением Саратовской городской Думы от 25.06.2021 N 90-723 "О Положении о комитете по управлению имуществом города Саратова" комитет по управлению имуществом города Саратова является функциональным структурным подразделением администрации муниципального образования "Город Саратов", уполномоченным осуществлять от имени муниципального образования права собственника муниципального имущества.

Комитет обеспечивает интересы муниципального образования "Город Саратов", администрации муниципального образования "Город Саратов" в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации и субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридическими и физическими лицами при осуществлении полномочий в области имущественных и земельных отношений.

Передает муниципальное имущество в аренду, безвозмездное пользование либо на иных правах. Заключает, изменяет, расторгает договоры аренды, купли-продажи, безвозмездного срочного пользования.

В соответствии с п. 3.3.1. положения, комитет осуществляет полномочия главного распорядителя (получателя) бюджетных средств, главного администратора доходов бюджета муниципального образования "Город Саратов", определенных решениями Саратовской городской Думы, осуществляет полномочия главного распорядителя и получателя бюджетных средств и иные бюджетные полномочия в соответствии с бюджетным законодательством.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО "Синергия-2016" (правопреемник - ООО УК "Столица") был заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда N 1083/2, расположенного по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханская, д. 30, общей площадью 165,5 кв.м. под офис управляющей компании.

Согласно пунктам 1.4., 1.5. договора, условия распространяются на отношения, возникшие между сторонами в периоды с 01.02.2017 по 01.02.2020 соответственно.

Пунктом 2.2.9 договор установлено, что арендатор обязан в течение одного месяца со дня подписания Договора:

- оформить правоотношения, связанные с использованием земельного участка;

- заключить договоры на водо-, тепло-, газо-, электроснабжение Объекта непосредственно с организациями, предоставляющие указанные услуги или с "Организацией";

- в случае, если объект находится в многоквартирном жилом доме, заключить договор на содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома;

- заключить договор на сбор и вывоз бытовых отходов, отходов производства и потребления с организацией, предоставляющей соответствующие услуги;

- своевременно производить оплату услуг по указанным договорам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу N А57-26448/2019 с муниципального образования "Город Саратов" в лице комитета по Управлению имуществом города Саратова в пользу ООО "Т Плюс" взыскано неосновательное обогащение за потребленную многоквартирными домами тепловую энергию и теплоноситель за март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года в размере 144 806,99 руб., в том числе по МКД по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханская, д. 30.

13.08.2020 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО УК "Столица" было подписано Соглашение N 4972 о расторжении вышеуказанного договора аренды.

Заявляя требование о взыскании убытков за март-апрель 2018 года в размере 10 932,24 руб., понесенных в связи с принятием вышеуказанного решения, а также ввиду того, что арендатором условия п.2.2.9 договора исполнены не были, считает, что договором аренды объекта муниципального нежилого фонда, муниципалитет не возлагал на себя бремя оплаты потребленных ответчиком услуг, и компенсация арендатору за данные услуги договором сторон также не предусмотрена, при таких обстоятельствах ответчик, как сторона по договору, обязан оплатить оказанные услуги пропорционально занимаемой площади помещений.

В указанный период арендатором данного помещения являлось ООО УК "Столица", на которое, в соответствии с условиями договора, была возложена обязанность вносить вышеуказанные платежи.

В нарушение принятых обязательств, договоры со специализированными организациями ответчиком заключены не были, обязанности по содержанию помещений ответчиком не исполнены.

Истец полагая, что ответчиком, причинены убытки, ввиду произведенной Комитетом оплаты за услуги теплоснабжения по делу N А57-26448/2019, обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 15, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из пропуска срока исковой давности, а кроме того, что истцом не доказана вся совокупность условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (противоправность действий, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими у истца убытками).

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности согласно положениям статьи 249 ГК РФ обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Бремя содержания собственником своего имущества включает не только расходы по содержанию непосредственно нежилых помещений, но и расходы по эксплуатации всего общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как уже было указано выше, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.11.2020 по делу N А57-26448/2019 с МО "Город Саратов" в лице КУИ города Саратова в пользу ПАО "Т Плюс" взыскана задолженность по оплате услуг теплоснабжения за период март 2018 года, апрель 2018 года, май 2018 года, июнь 2018 года, июль 2018 года в размере 144 806,99 рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Из смысла приведенных норм следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков, понесенных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения договорных обязательств ответчиком, причинно-следственную связь между нарушением договорного обязательства и возникшими убытками, а также наличие и размер понесенных убытков.

Судом первой инстанции установлено, что обращаясь с исковыми требованиями в рамках настоящего дела, истец ссылался на наличие у арендатора обязательства по несению расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также по оплате коммунальных услуг ввиду заключенного между ним и ответчиком договора аренды.

В силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ и пункта 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Исходя из положений указанных норм у собственника помещения в многоквартирном доме, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданский кодекс Российской Федерации и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией).

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

В такой ситуации действует общее правило о том, что в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Данный правовой подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос 5), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Поскольку в рассматриваемом случае договор на содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги между управляющей компанией и арендатором заключен не был, оснований для возложения на ответчика ответственности в виде понесенных комитетом убытков, составляющих плату за коммунальные услуги и расходы по содержанию общедомового имущества многоквартирного дома, не имеется.

С учетом изложенного выше, принимая во внимание, что истец, являясь собственником нежилых помещений, самостоятельно несет обязанность по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, по оплате коммунальных услуг, а также принимая во внимание, что своевременное исполнение обязательств по несению указанных расходов исключило бы обращение к нему с иском в рамках дела N А57-26448/2019, в том числе и по требованию о взыскании пени, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что взысканная по делу N А57-26448/2019 денежная сумма не находятся в причинно-следственной связи с бездействием ответчика по настоящему делу, что исключает взыскание с него убытков, заявленных истцом.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для его переоценки не имеется.

Ссылки истца на договор аренды, которым предусмотрена обязанность арендатора нести бремя содержания объекта, заключить договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и своевременно оплачивать предоставленные услуги, нести расходы по финансированию содержания и ремонту общего имущества, отклоняются, в том числе с учетом того, что договор на содержание жилья, текущий ремонт и коммунальные услуги между управляющей компанией и арендатором заключен не был, более того, истец не перевыставлял счета арендатору в части возмещения соответствующих платежей; иное из материалов дела не следует и суду не доказано (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о возмещении ущерба в связи со взысканием с истца сумм коммунальных платежей за период по июль 2018 года.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 ГК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ, разъяснениям, данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции установив, что с исковым заявлением истец обратился нарочно только 17.08.2022, пришел к выводу о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании убытков, составляющих уплаченные коммунальные платежи за период по июль 2018 года, поскольку истец о нарушении своих прав узнал в период наступления обязанности арендатора по внесению платежей исполнителю коммунальных услуг, в свою очередь департамент как собственник должен был ежемесячно осуществлять надлежащий контроль за поступлением указанных платежей и при неоплате последних ответчиком - оплатить их самостоятельно, потребовав последующего возмещения от арендатора.

Апелляционная коллегия судей соглашается с выводами суда первой инстанции, правовых оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о том, что в данном случае требования о взыскании убытков является регрессным, в связи с чем, срок исковой давности не может исчисляться ранее вступления в законную силу решения суда от 20.11.2020 по делу N А57-26448/2019, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства.

При распределении судебных расходов судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права. Доказательств обратного не установлено, а апеллянтом не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

Доводы КУИ не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

При таких обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2022 года по делу N А57-21261/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова М.Г. Цуцкова