Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-88653/22 по делу N А40-300549/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-300549/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.01.2023.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лазаренкова О.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-300549/19, вынесенное судьей Беловой И.А., об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требования Лазаренкова О.А. в размере 16 625 365,59 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Шестопалова Ю.В.

при участии в судебном заседании:

от Шестопалова Ю.В. - Немчинова С.В. по дов. от 14.09.2022

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2019 Шестопалов Ю.В. признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Артемов М.В. Сообщение об этом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 11.01.2020.

Определением суда от 20.11.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Лазаренкова О.А. в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины признаны обоснованными, в реестр требований кредиторов должника включена задолженность в размере 9 156 000 руб. - основной долг, 2 113 217,20 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 53 980 руб. - расходы по уплате госпошлины, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 29.09.2022 определение суда от 20.11.2020 отменено по новым обстоятельствам.

Определением суда от 22.11.2022 требование Лазаренкова О.А. к Шестопалову Ю.В., установленные определением суда от 20.11.2020, признано необоснованным.

Лазаренков О.А. не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Шестопалов Ю.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель Шестопалова Ю.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя Шестопалова Ю.В., исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из определения суда от 20.11.2020, требование Лазаренкова О.А. было основано на доводе о неисполнении обязательств по договору займа (расписке) от 28.02.2007, заключенному им с Шестопаловым Ю.В.

Между тем определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2022, данный договор займа (расписка) признан недействительным.

Судебные акты оставлены без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.08.2022.

Лазаренков О.А. в апелляционной жалобе утверждает, что его требования основаны не на самом договоре займа от 28.02.2007, а на решении Пресненского районного суда г. Москвы по делу N 02-3817/2011.

Довод Лазаренкова О.А. отклоняется как необоснованный.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Пресненским районным судом г. Москвы при вынесении решения по делу N 02-3817/2011 вопрос о действительности договора займа (расписка) от 28.02.2007 и финансовое положение кредитора не исследовались, в связи с чем данное решение не имеет преюдициального значения для целей включения требования в реестр требований кредиторов.

Недействительность договора займа установлена вступившим в законную силу решением суда.

Лазаренков О.А. не учитывает, что механизм пересмотра судебных актов предусматривает возможность отмены судебного акта в связи с новыми обстоятельствами.

В данном случае новым обстоятельством явилось определение Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2022 о признании недействительным договора займа (расписку) от 28.02.2007, заключенного между Шестопаловым Ю.В. и Лазаренковым О.А.

При вынесении судом определения от 20.11.2020 данное определение отсутствовало.

Таким образом, противоречия между определением Арбитражного суда от 20.11.2020 и определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 не имеется, так как они были вынесены судом по различным доказательствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2022 по делу N А40-300549/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лазаренкова О.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Ю.Н. Федорова А.С. Маслов