Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023 г. N 09АП-81215/22 по делу N А40-103439/2019

г. Москва

19 января 2023 г.

Дело N А40-103439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Захарова С.Л., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юникорп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-103439/19, вынесенное судьей Сулиевой Д.В.,

об отказе в удовлетворении заявления ООО "Юникорп" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.03.2020

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЭКСПОТРЕЙД",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Юникорп": Гребенюк В.В., по дов. от 20.01.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 ООО "ЭКСПОТРЕЙД" (115201, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КОТЛЯКОВСКИЙ 2-Й, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 37, ПОМ. I ЭТ. 3 КОМ. 8, ОГРН: 5077746894704, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2007, ИНН: 7724622295) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО "ЭКСПОТРЕЙД" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Башмаков Вячеслав Вячеславович (ИНН 772825791583, адрес для направления корреспонденции: 119296, г. Москва, ул. 2-я Звенигородская, д. 13, стр. 43, оф. 62), член Союза "СРО АУ СЗ".

26.04.2019 в арбитражный суд поступило требование ООО "ЮНИКОРП".

В процессе рассмотрения обоснованности требования 03.09.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление ООО "Юникорп" о процессуальной замене ООО "Юникорп" на ООО "Экпосервис" (ИНН 7724419134) в связи с заключенным соглашением от 11.07.2019 N NV 1488 об уступке прав (требований).

Определением от 07.10.2020 произведена замена заявителя ООО "Юникорп" на ООО "Экпосервис".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 признано обоснованным требование ООО "Экспосервис" к должнику в размере 341 505 429, 38 руб. и подлежащим удовлетворению за счёт имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника

В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2022 поступило заявление ООО "Юникорп" о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу N А40-103439/19 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2022 оставлено без удовлетворения заявление ООО "Юникорп" о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 25.03.2020.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Юникорп" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом к новым обстоятельствам часть 3 статьи 311 АПК Российской Федерации относит:

1) отмену судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанную вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ) обращается внимание на то, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При этом в абзаце первом п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июня 2011 года N 52 разъяснено, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с положениями части 1 и 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Юникорп" 15.08.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу А40-103439/19 по новым обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра ООО "Юникорп" указывает на признание недействительной сделкой Соглашения N NV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019, согласно которой ООО "Юникорп" уступило в адрес ООО "Экспосервис" (ИНН 7724419134) права требования к ООО "Экспосервис" (ИНН 770940590), вытекающие из кредитного соглашения, заключенного между последним и АО "АЛЬФА Банк", а также к поручителям и залогодателем по данному кредитному договору - ООО "Экспотрейд", ООО "Евровайн", гражданке Кудрявцевой Ирине Валерьевне.

Так, определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-245656/19-177-316 признано недействительной сделкой Соглашение NNV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019, заключенное между ООО "Экспосервис" и ООО "Юникорп". Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Юникорп" в конкурсную массу ООО "Экспосервис" денежных средств в сумме 111 000 000,00 рублей.

При этом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-245656/19-177-316 судом установлено, что на момент заключения Соглашения N NV 1488 об уступке прав (требований) 11.07.2019 должник отвечал признакам неплатежеспособности; установлен факт причинения в период неплатежеспособности и наличия неисполненных обязательств кредиторами вреда их правам и интересам, выраженный в выкупе права требования за 111 000 000 руб. при их реальной стоимости в размере 5 135 000 руб.

Судом в определении Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022 по делу N А40-245656/19-177-316 также установлено, что согласно положениям пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, то есть сделка признана недействительной по основаниям статьи 10 ГК РФ, судом установлено, что нашло свое подтверждение то обстоятельство, что оспариваемые сделки не были направлены на достижение экономически обоснованных целей деятельности ООО "Экспосервис", были совершены со злоупотреблением права с целью причинения вреда кредиторам.

То есть в действиях ООО "Юникорп" и ООО "Экспосервис" имело место злоупотребление правом.

Как усматривается из ходатайства заявителя, он просил суд первой инстанции пересмотреть по новым обстоятельствам определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 о включении требований в реестр кредиторов должника, которым было удовлетворено первоначально поданное ООО "Юникорп" ходатайство с учетом произведенной в ходе рассмотрения обоснованности ходатайства процессуальной замены заявителя на ООО "Экспосервис".

Предметом судебного исследования по указанному обособленному спору являлась обоснованность и правомерность требований кредитора, которым изначально являлось ООО "Юникорп", тогда как вопрос о процессуальной замене кредитора являлся предметом обособленного спора, по результатам которого судом первой инстанции было принято определение от 07.10.2020.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Вопреки доводам апеллянта определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 установлено, что 19.07.2018 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспосервис" заключено кредитное соглашение N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии, исполнение обязательств ООО "Экспосервис", обеспечено заключенным между Банком и ООО "Экспотрейд" договором поручительства от 19.07.2018 N 01TL6L.

14.02.2019 АО "Альфа-Банк" передало права требования к ООО "Экспосервис", а также права требования по Договору поручительства ООО "Юникорп" на основании соглашения N 01/02/2019-1.

Поскольку права требования ООО "Юникорп" к ООО "Экспотрейд" перешли к ООО "Экспосервис" на основании заключенного между ними 11.07.2019 соглашения N NV 1488 об уступке прав (требований), определением от 07.10.2019 ООО "Юникорп" заменено на ООО "Экспосервис", судом рассмотрена обоснованность включения требований указанного лица в реестр.

В определении от 25.03.2020 Арбитражный суд г. Москвы установил факт наличия задолженности и ее размер, указал, что факт действительности как выдачи кредита ООО "Экспосервис", так последующей уступки прав ООО "Юникорп" не оспорены, а также подтверждаются вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2019 по делу N А40-103442/2019, вынесенным при рассмотрении в рамках дела о банкротстве ООО "Экспосервис" требования ООО "Юникорп".

Указанным определением от 09.12.2019 установлена задолженность ООО "Экспосервис" по кредитному соглашению N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 273 832 785, 88 руб.

Заявителем для включения в реестр в рамках настоящего обособленного спора была предъявлена сумма в размере 254 632 785, 88 руб. с учетом дополнительного соглашения от 24.07.2018 к кредитному договору, а также штрафные санкции за неоплату основного долга в размере 86 852 570, 27 руб. и штрафные санкции за просрочку оплаты процентов в сумме 20 073, 23 руб.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об обоснованности требования в размере 341 505 429, 38 руб., из которых 254 632 785, 88 руб. - основной долг, 86 852 570, 27 руб. и 20 073, 23 руб. - штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, признано недействительной сделкой соглашения N NV 1488 об уступке прав (требований) от 11.07.2019; кредитное соглашение N 01TL6L об открытии возобновляемой кредитной линии от 19.07.2018 между АО "Альфа-Банк" и ООО "Экспосервис", договор поручительства от 19.07.2018 N 01TL6L, а также Соглашение от 14.02.2019 N 01/02/2019-1, на основании которых были включены в реестр кредиторов должника требования ООО "ЭКСПОСЕРВИС", предметом судебной оценки не являлись.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 по делу N А40-103439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Юникорп" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Л. Захаров Д.Г. Вигдорчик