Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-82771/22 по делу N А40-18172/2019

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-18172/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Ильичева Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022,

о признании недействительной сделкой договора оказания услуг N 01/2017 У от 23.01.2017, заключенного между АО "Практика Безопасности" и ИП Ильичевым Сергеем Викторовичем

по делу N А40-18172/19 о признании Акционерного общества "Практика Безопасности" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ИП Ильичева Сергея Викторовича: Потапов Д.А. по дов. от 08.08.2022

от к/у АО "Практика Безопасности": Зубовский А.Г. по дов. от 31.05.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2021 г. в отношении АО "Практика Безопасности" открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим АО "Практика Безопасности" утвержден Колесников Михаил Михайлович.

В Арбитражном суде г. Москвы подлежало рассмотрению поступившее 19.04.2022 г. заявление конкурсного управляющего АО "Практика Безопасности" о признании сделок должника (договора N 01/2017 У от 23.01.2017, заключенного между АО "Практика Безопасности" и ИП Ильичевым Сергеем Викторовичем; платежа в пользу ИП Ильичева Сергея Викторовича, 29.05.2017 в размере 6 560 000 рублей) недействительными и применении последствий их недействительности (с учетом принятых в ходе рассмотрения заявления судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 28 октября 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительной сделкой договор оказания услуг N 01/2017 У от 23.01.2017 г., заключенный между АО "Практика Безопасности" и ИП Ильичевым Сергеем Викторовичем. Применил последствия недействительности сделки и взыскал с ИП Ильичева Сергея Викторовича в пользу АО "Практика Безопасности" денежные средства в размере 6 560 000,00 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего должника поступил поступил письменный отзыв, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего должника возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установил суд первой инстанции, 23.01.2017 г. между АО "Практика Безопасности" (Заказчик) и ИП Ильичевым С.В. (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг N 01/2017 У (далее - Договор), на основании которого Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать следующие услуги (п. 1.1 Договора): - услуги консультационного характера, направленные на подготовку документации для приобретения банковских продуктов Заказчиком (кредит, кредитная линия, банковская гарантия), получения займа; - услуги по подбору кредитных организаций для приобретения банковских продуктов (кредит, кредитная линия, банковская гарантия) Заказчиком, организаций-заимодавцев - для получения займа Заказчиком, в целях финансирования деятельности Заказчика, указанной в задании Заказчика.

На основании п. 2.1 Договора Исполнитель обязался: - оказать услуги своими силами и средствами, если иное не будет дополнительно согласовано Сторонами; - оказывать консалтинговые услуги, направленные на оформление документации в целях приобретения Заказчиком банковских продуктов, получения займа посредством предоставления устных и/или письменных консультаций, по усмотрению Исполнителя; - осуществить подбор кредитных организаций, организаций-заимодавцев в соответствии с указанными критериями Заказчиком.

В силу положений п. 2.2 Договора Исполнитель был вправе самостоятельно определять способы оказания услуг, предусмотренных Договором; требовать оплаты оказанных услуг в соответствии с условиями Договора; представлять интересы Заказчика в кредитных организациях, организациях-заимодавцах с целью получения информации по банковским продуктам, о займе.

На основании п. 2.3 Договора Заказчик обязался: принимать и оплачивать услуги Исполнителя в порядке, определенном Договором; в течение 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня после получения Акта оказанных услуг, обязан подписать и передать экземпляр Акта оказанных услуг Исполнителю либо в тот же срок предоставить письменный мотивированный отказ.

В силу п. 3.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 3,5 процента от суммы 1 (одного) соответствующего банковского продукта или суммы займа.

На основании п. 3.2 Договора стоимость услуг Исполнителя подлежит оплате в размере, предусмотренном п. 3.1 Договора, в течение 1 (одного) календарного дня с момента получения Заказчиком аванса, предусмотренного условиями Договора подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий N N 1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17,1.3.6.2, 1.3.6.3)", АО "Краснозаводский химический завод", г. Краснозаводск, Московская область, который будет заключен на основании Протокола N31604377227-03 от 29.12.2016 г. подведения итогов конкурса.

На основании Приложения N 1 к Договору целью получаемого банковского продукта являлась банковская гарантия (в размере 548 700 000,00 руб.) обеспечения исполнения обязательств по возврату авансового платежа по Договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ по объекту "Реконструкция для создания производства перспективных пиротехнических изделий с использованием безопасных технологий (в целях внедрения технологий NN1.2.6.15, 1.2.6.16, 1.2.6.17, 1.3.6.2, 1.3.6.3)", АО "Краснозаводский химический завод", г. Краснозаводск, Московская область, который будет заключен на основании Протокола N 31604377227-03 от 29.12.2016 г. подведения итогов конкурса. Номер извещения: 316043 7722 7.

Согласно банковской выписке со счетов должника N 40702810700000001602, открытому в АО "АКБ "СЛАВИЯ", 29.05.2017 Должник перечислил денежные средства в пользу ИП Ильичева Сергея Викторовича в сумме 6 560 000 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, договор N 01/2017 У от 23.01.2017 г. и перечисление на основании него на сумму 6 560 000 руб. отвечает критериям мнимости, поскольку фактически услуги ИП Ильичевым С.В. АО "Практика Безопасности" не оказывались.

Также управляющий указывал, что спорные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

На основании изложенных обстоятельств конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением по основаниям недействительности указанной сделки и платежа по ней в силу п. 1 ст. 170 ГК РФ, а также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришел к выводу о о наличии оснований для признания оспариваемой сделки - договор N 01/2017 У от 23.01.2017 г. мнимой по основаниям пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку установил ИП Ильичевым С.В. не представлены исчерпывающие доказательства реального оказания услуг по Договору оказания услуг N 01/2017 У от 23.01.2017.

Оснований для признания осуществленных в адрес ответчика платежей в качестве мнимых суд первой инстанции не усмотрел.

Оценив заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок (договора и перечисления денежных средств) недействительными применительно к п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения по данному основанию, т.к. установил, что в материалы дела не представлено доказательств того, что другая сторона сделок являлось заинтересованным к должнику лицом, наличие фактической либо юридической аффилированности.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 05.02.2019, оспариваемый договор заключен 23.01.2017, а платеж совершен 29.05.2017, т.е. в трехлетний период подозрительности сделки.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 5, 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) следует, что, в силу указанной выше нормы, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.

Согласно пункту 7 постановления N 63, в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника с учетом установленных презумпций по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Так, на момент заключения и исполнения оспариваемого Договора и платежа у АО "Практика Безопасности" уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

Как установлено в Решении Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2017 по делу N А40-107139/17, 30.06.2016 был составлен акт N 04-13/1230/16 о проведении налоговой проверки, по результатам которой налоговым органом было вынесено решение от 20.01.2017 N 04-15/1670 о привлечении АО "Практика Безопасности" к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым заявитель привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 35 389 737,48 руб., обществу доначислена сумма налога на прибыль организаций и НДС в размере 217 198 585,41 руб., начислены пени в сумме 60 991 663,28 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2021 по делу N А40-18172/19 данные требования уполномоченного органа включены в реестр требований кредиторов Должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом, сама по себе недоказанность признака неплатежеспособности у должника на момент совершения оспариваемой сделки не блокирует возможность квалификации сделки в качестве недействительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и без использования презумпций, на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2021 N 307-ЭС20-6073(6) по делу N А56-67039/2018.

Суд первой инстанции установил отсутствие доказательств наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку счел недоказанным факт аффилированности/заинтересованности сторон сделки.

В свою очередь, суд первой инстанции также установил, что ответчиком не представлены надлежащие и достаточные доказательства встречного предоставления по Договору оказания услуг N 01/2017 У от 23.01.2017, и следовательно, как полагает апелляционный суд, обоснованности спорных перечислений в адрес ответчика.

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется.

Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

При наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

Характерная особенность мнимой сделки проявляется в том, что стороны стремятся правильно и безупречно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий, а стремятся создать видимость исполнения договора.

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Предоставленные документы не говорят о том, что данные услуги реально исполнялись, а также о том, что стороны вообще намеривались их исполнять.

В связи с этим, суды не должны ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные сторонами документы формальным требованиям, которые установлены законом. Необходимо принимать во внимание и другие обстоятельства.

Так, из материалов дела следует, что Договор оказания услуг N 01/2017 У от 23.01.2017 (далее - "Договор") был заключен между Должником и ИП Ильичевым С.В., предметом которого являлись услуги консультационного характера и услуги по подбору кредитных организаций.

Также представлен Акт N 15 от 29.05.2017 об оплате консультационных услуг на подготовку документов для получения банковской гарантии именно в банке РОССИЯ по Договору, подписанному Должником и ИП Ильичевым С.В.

Между тем, как верно установил суд первой инстанции, ответчиком не представлено каких либо доказательств реального оказания услуг по Договору.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции в порядке ст. 71 АПК РФ дана оценка всем представленным в материалы обособленного спора доказательствам в совокупности, в том числе электронная переписка, а также условия договора оказания услуг N 01/2017 У от 23.01.2017 и их соотношение с представленными доказательствами, в том числе в части оплаты.

На основании оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчиком не представлены какие-либо доказательства встречного предоставления по Договору оказания услуг N 01/2017 У от 23.01.2017.

Позиция АО "Акционерный Банк "РОССИЯ", в которой оно указало на то, что у него отсутствует информация о каком-либо участии ИП Ильичева С.В. при получении банковской гарантии АО "Практика Безопасности" на сумму 548,7 млн рублей, оценена судом первой инстанции наравне с другими доказательствами.

Таким образом, каких-либо либо иных доказательств, достоверно и однозначно подтверждающих факт оказания консультационных услуг Ответчиком с целью получения Должником банковской гарантии в материалы обособленного спора не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о мнимости оспариваемого договора.

Апелляционный суд также полагает, что в условиях отсутствия какого-либо встречного предоставления с учетом перечисления должником в адрес ответчика в счет спорного договора денежных средств, что причинило вред имущественным правам кредиторов, ответчик не мог не знать о противоправной цели совершения сделки, ввиду чего спорные сделки также подлежат признанию недействительными по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают правильных по существу выводов суда первой инстанции, а представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств и применения судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм материального права, в то время как в силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2022 по делу N А40- 18172/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Ильичева Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко