Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2023 г. N 15АП-21032/22 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

22 января 2023 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", посредством системы веб-конференции ИС "Картотека арбитражных дел": представитель Лунина Анастасия Владимировна по доверенности от 26.10.2021;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Положенцев С.А. по доверенности от 25.04.2022;

от Муравьева Вячеслава Владимировича: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности от 23.03.2022

от Кочетова Сергея Евгеньевича: представитель Зенков А.Н. по доверенности от 24.05.2022;

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Зенков А.Н. по доверенности от 25.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-32738/2020

об отказе в удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" о включении требований в реестр требований кредиторов,

об отказе в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "711 ВОЕНПРОЕКТ" (ИНН 6165005756, ОГРН 1026102899460)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "711 ВОЕНПРОЕКТ" (далее - должник) Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 250 125,15 руб., из которой 13 248 946,35 руб. - неосновательное обогащение, 7 166 388,79 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 23 837 790,01 руб. - неустойка.

До рассмотрения требования ФГУП "ГВСУ N 14" по существу, в суд обратилось Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области с ходатайством о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-32738/2020 в удовлетворении ходатайства Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области о процессуальном правопреемстве отказано. В удовлетворении заявления ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП "ГВСУ N 14" и Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области обжаловали определение суда первой инстанции от 01.11.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба ФГУП "ГВСУ N 14" мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления, применив срок исковой давности. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности подлежит исчислению с 21.10.2021.

Апелляционная жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области мотивирована аналогичными доводами. Кроме того, податель жалобы указывает на необоснованность отказа в процессуальном правопреемстве.

От конкурсного управляющего поступили пояснения по доводам апелляционной жалобы.

От ФГУП "ГВСУ N 14" в материалы дела поступил передаточный акт от 30.09.2017.

В судебном заседании представители ФГУП "ГВСУ N 14", Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просили определение суда отменить.

Представители Муравьева Вячеслава Владимировича, Кочетова Сергея Евгеньевича, публичного акционерного общества "Сбербанк России" просили определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сахаджи Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "711 Военпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2022 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81 (7043).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

21.10.2021 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФГУП "ГВСУ N 14" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 44 250 125,15 руб., из которой 13 248 946,35 руб. - неосновательное обогащение, 7 166 388,79 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 23 837 790,01 руб. - неустойка.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из материалов дела следует, что 19.06.2015 между ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (подрядчик) и открытым акционерным обществом "711 Военпроект" (субподрядчик, должник) заключен договор субподряда на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Обустройство военного городка".

Согласно пункту 2.1 договора, субподрядчик принял на себя обязательства по проведению обследований, инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку градостроительной и проектной документации, в соответствии с техническим заданием (раздел 17 договора) и исходными данными, оказание услуг в соответствии с условиями договора (далее - работы).

В соответствии с разделом 3 договора, работы должным быть выполнены в следующие сроки:

- дата начала - дата подписания договора;

- обследования, инженерные изыскания - 10 рабочих дней с момента заключения договора;

- разработка градостроительной, проектной документации - 10.08.2015;

- получение положительного заключения градостроительной экспертизы проектной документации - 20.09.2015;

- подписание итогового акта приемки выполненных работ - 10.01.2016.

Цена договора определена в пункте 4.1. договора.

В соответствии с пунктом 5.5 договора подрядчик перечислил субподрядчику аванс в размере 13 245 946,35 руб., что подтверждается платежным поручением N 3958 от 29.07.2015 (т. 1 л.д.15).

Приказом Министра обороны Российской Федерации от 29.05.2017 N 340 "О мерах по выполнению пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 декабря 2016 г. N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" принято в ведение Министерства обороны Российской Федерации и утверждено новое наименование ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2".

На основании Указа Президента Российской Федерации от 29.12.2016 N 727 "Об упразднении Федерального агентства специального строительства" и приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2" подлежит реорганизации в форме присоединения к ФГУП "Главное военно-строительное управление N 14".

Во исполнение приказа Министра обороны Российской Федерации от 23.06.2017 N 396 был подписан передаточный акт от 30.09.2017.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 706 Гражданского кодекса, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Следовательно, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения и передачи результата работ подрядчиком заказчику.

В обоснование заявленных требований кредитор указал, что должником по настоящее время в полном объеме работы не выполнены, результаты работ подрядчику не переданы, 20.10.2021 на основании статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор заявил об отказе от договора и просит включить в реестр требований кредиторов сумму неотработанного аванса 13 245 946,35 руб., а также проценты и неустойку, начисленные на указанную сумму.

В суде первой инстанции уполномоченный орган ходатайствовал о замене заявителя по настоящему обособленному спору на уполномоченный орган.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство уполномоченного органа, отказал в его удовлетворении, руководствуясь следующим.

Согласно абзацу девятому статьи 2 Закона о банкротстве под уполномоченным органом понимается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановлением N 257 утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которого федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

Денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Таким образом, при исследовании заявления уполномоченного органа о процессуальном правопреемстве необходимо установить относятся ли заключенные сторонами договоры к федеральным государственным контрактам, действовало ли ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства", заключая указанный договор, от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации в целях обеспечения государственных нужд, предполагалась ли оплата по договору за счет бюджетных средств.

В данном случае между ФГУП "Главное управление инженерных работ N 2 при Федеральном агентстве специального строительства" (после переименования - ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2", после реорганизации - ФГУП "ГВСУ N 14") и должником заключен договор субподряда N 2189-2015/ПИР/14036 от 19.06.2015, согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял обязательства по проведению обмеров, обследований, инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку градостроительной и проектной документации, в соответствии с техническим заданием и исходными данными, и оказание услуг в соответствии с условиями договора.

По своему характеру указанный договор не является государственным контрактом; указанный договор заключен не в соответствии с положениями Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ; оплата по договору не предполагалась за счет бюджетных средств.

В пункте 1.6 договора субподряда от 19.06.2015 установлено, что под договором субподряда понимается сделка, заключаемая сторонами в рамках исполнения Государственного контракта в соответствии с главой 37 Гражданского кодекса РФ.

Случаи исключения для осуществления государственными унитарными предприятиями закупок не в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" установлены в части 2.1 статьи 15 указанного Закона о контрактной системе.

Так в соответствии с частью 2.1 статьи 15 Закона о контрактной системе государственные, муниципальные унитарные предприятия осуществляют закупки в соответствии с требованиями Закона о контрактной системе, за исключением закупок, осуществляемых в качестве исполнителя по контракту в случае привлечения на основании договора в ходе исполнения данного контракта иных лиц для поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, необходимых для исполнения предусмотренных контрактом обязательств данного предприятия, за исключением случаев исполнения предприятием контракта, заключенного в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 93 настоящего Федерального закона.

В данном случае отношения кредитора и должника возникли из гражданско-правовой сделки, в области хозяйственных отношений ФГУП "ГВСУ N 14", не связанных с защитой им государственных и (или) общественных интересов и реализацией возложенных на него властных, публичных полномочий. Указанный договор субподряда по своему характеру не является государственным контрактом. Поскольку ФГУП "ГВСУ N 14" является стороной договора, оно вправе защищать собственные интересы учреждения как юридического лица. Заявленные к включению в реестр обязательства имеют гражданско-правовой характер и не относятся к обязательным бюджетным платежам, защита которых в рамках дела о банкротстве отнесена к компетенции уполномоченного органа.

Таким образом, оснований считать, что заявленные требования ФГУП "ГВСУ N 14", являются требованиями Российской Федерации по денежным обязательствам, не имеется.

Схожая правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.11.2021 N Ф01-5998/2021 по делу N А28-15407/2015.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, у суда не имелось оснований для установления процессуального правопреемства ФГУП "ГВСУ N 14" на уполномоченный орган.

В суде первой инстанции конкурсный управляющий Старыстоянц Руслан Авдеевич, конкурсные кредиторы публичное акционерное общество "Сбербанк России", Муравьев В.В., возражая против удовлетворения заявленных требований ФГУП "ГВСУ N 14", ходатайствовали о применении пропуска срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на возврат ранее перечисленной подрядчику предварительной оплаты полностью или в соответствующей части (неотработанный аванс) вытекает из недопустимости нарушения эквивалентности встречных предоставлений при определении имущественных последствий расторжения договора (абзац второй пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса и пункт 5 постановления Пленума N 35).

Принимая во внимание изложенное, отказ от исполнения договора, заявленный на законном основании во внесудебном порядке одной из сторон, следует рассматривать в качестве способа востребования неотработанного аванса. Соответственно, трехлетний срок исковой давности по иску о возврате неотработанного аванса должен исчисляться по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса и составляет три года после расторжения договора.

Момент перечисления предварительной оплаты, а равно установленный договором срок выполнения работ не имеют определяющего значения при исчислении срока исковой давности, поскольку в ситуации, когда договором не предусмотрено прекращение обязательств по окончании срока его действия и ни одна из сторон не заявляет о расторжении договора, предполагается сохранение интереса обеих сторон в исполнении сделки, в том числе в выполнении работ за счет полученного аванса.

Аналогичная правовая позиция относительно исчисления срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2011 N 10406/11, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302-ЭС17-945, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 N 306-ЭС22-8161.

В суде первой инстанции ФГУП "ГВСУ N 14", возражая против удовлетворения ходатайства о применении срока исковой давности указал, что срок исковой давности следует исчислять с 20.10.2021, то есть с даты, когда подрядчик, в связи с неисполнением субподрядчиком (должником) своих обязательств по договору субподряда в установленный срок, на основании статьи 450.1, пункта 2 статьи 175 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о включении требований в реестр требований кредиторов должника, что является ничем иным, как отказом подрядчика от договора.

Указанные доводы верно отклонены судом первой инстанции, так как из представленных в материалы дела конкурсным управляющим документов следует, что такое уведомление должник (субподрядчик) получил от кредитора (подрядчика) гораздо раньше, а именно 15.12.2017, о чем свидетельствует уведомление N 34/6/2-4177 о расторжении договора субподряда от 19.06.2015 в одностороннем порядке (т. 2 л.д. 21).

В суд апелляционной инстанции конкурсным управляющим Старыстоянцем Р.А. представлены пояснения о том, что оригинал уведомления о расторжении договора субподряда, подписанный генеральным директором Оридорга А.Н. и конверт с почтовым идентификатором 10938818059613 имеется в наличии у конкурсного управляющего.

Оспаривая расторжение договора посредством направления данного уведомления, податели апелляционных жалоб указали на отсутствие правоспособности у ФГУП "Главное военно-строительное управление N 2" на дату направления уведомления.

Согласно отслеживанию почтового отправления N 10938818059613, весом 72 г., уведомление о расторжении договора субподряда N 2189-2015/ПИР/14036 от 19.06.2015 было принято в отделение почтовой связи 08.12.2017 в 11 час. 17 мин.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц 08.12.2017 внесена запись о прекращении деятельности ФГУП "ГВСУ N 2" путем реорганизации в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N14".

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы о прекращении правоспособности ФГУП "ГВСУ N 2" на дату направления уведомления о расторжении договора субподряда, обращает внимание на следующее.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства утраты ФГУП "ГВСУ N 2" правоспособности на момент направления уведомления о расторжении договора субподряда.

Действительно, в ЕГРЮЛ содержится запись о прекращении деятельности ФГУП "ГВСУ N 2" 08.12.2017, то есть в день направления уведомления о расторжении договора субподряда.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное уведомление было направлено после размещения на сайте налогового органа сведений в ЕГРЮЛ о реорганизации ФГУП "ГВСУ N 2" в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N14".

При недоказанности апеллянтами факта направления уведомления N 34/6/2-4177 после момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о прекращении деятельности ФГУП "ГВСУ N 2", само по себе совпадение даты прекращения правоспособности с датой направления уведомления не свидетельствует о том, что ФГУП "ГВСУ N 2" не выразило намерение расторгнуть договор.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что прекращение деятельности ФГУП "ГВСУ N 2" было обусловлено его реорганизацией в форме присоединения к ФГУП "ГВСУ N14", к которому в соответствии с пунктом 2 статьи 58 ГК РФ перешли права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе принятые последним по договору субподряда от 19.06.2015.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2019 N 07АП-12657/2018 по делу N А03-133/2018, Постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 N 05АП-2889/2018 по делу N А51-16613/2017.

В соответствии с пунктом 12.1 договора предусмотрено расторжение договора в связи с задержкой сроков начала работ и отставание от срока выполнения работ по вине субподрядчика более чем на 1 календарный день. В этом случае подрядчик вправе направить субподрядчику уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке за (три) календарных дня до предполагаемой даты расторжения.

В соответствие с полученным субподрядчиком уведомлением договор считается расторгнутым по истечении трех дней с даты получения настоящего уведомления субподрядчиком (должником).

Уведомление получено 15.12.2017, таким образом, договор расторгнут 19.12.2017, обязательства по нему прекращены.

Течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора субподряда, то есть с 19.12.2017 и истекает 19.12.2020.

Доказательств принятия мер по взысканию задолженности кредитор в материалы дела не представил.

Настоящее заявление о включении в реестр требований кредиторов направлено в Арбитражный суд Ростовской области 15.10.2021 (отметка органа почтовой связи на конверте).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о пропуске срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 01.11.2022 по делу N А53-32738/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина