Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-83348/22 по делу N А40-173006/2018

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-173006/18

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей О.И. Шведко, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ОАО "Черкизово" - Гузенко И.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 по делу N А40- 173006/18, вынесенное судьей Мироненко Э.В., об отказе конкурсному управляющему ОАО "ЧЕРКИЗОВО" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделками перечисления денежных средств в период с 09.09.2016 г. по 22.02.2017 г. на общую сумму 9 406 228,90 руб. в пользу ИП Савельевой Т.М. и применении последствий их недействительности,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Черкизово",

при участии в судебном заседании:

от ИП Савельевой Т.М.: Нямина О.В. по дов. от 14.02.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 в отношении ОАО "ЧЕРКИЗОВО" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гузенко И.А. (член САУ "Возрождение").

В арбитражный суд 15.11.2021 г. поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой перечисление со счета ОАО "Черкизово" в пользу ИП Савельевой Т.М. денежных средств в размере 9 406 228,90 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2022 г. суд отказал конкурсному управляющему ОАО "ЧЕРКИЗОВО" в удовлетворении заявления о признании недействительными сделки перечисления денежных средств в период с 09.09.2016 г. по 22.02.2017 г. на общую сумму 9 406 228,90 руб. в пользу ИП Савельевой Т.М. и применении последствий их недействительности.

Не согласившись с указанным определением, к/у ОАО "Черкизово" - Гузенко И.А. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве; указывает, что платежи совершены безвозмездно; отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность оказания услуг.

Представитель ответчика относительно доводов апелляционной жалобы возражал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, должником ОАО "ЧЕРКИЗОВО" в пользу ИП Савельевой Т.М. произведены перечисления денежных средств в период с 09.09.2016 г. по 22.02.2017 г. на общую сумму 9 406 228,90 руб.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2018 г. Спорные сделки совершены в период с 09.09.2016 г. по 22.02.2017 г., то есть в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В подтверждение цели причинения вреда имущественным правам кредиторов конкурсным управляющим не приведено каких-либо обстоятельств, перечисленных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, невозможно сделать вывод о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ввиду отсутствия совокупности условий для установления данной цели.

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, являющаяся обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, то данное обстоятельство является само по себе основанием для отказа конкурсному управляющему в удовлетворении его требования о признании оспариваемой сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Одним из обстоятельств, подлежащих обязательному доказыванию, является осведомленность ИП Савельевой Т.М. о неплатежеспособности должника. Однако, конкурсным управляющим не представлено доказательств в пользу такой осведомленности, в связи с чем, основания для признания оспариваемых платежей недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также отсутствуют.

Конкурсным управляющим не доказано, что ответчик ИП Савельевоа Т.М. знал или должен был знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Приведенные конкурсным управляющим доводы основаны на предположениях, надлежащим образом не подтверждены.

Кроме того, недоказанным является наличие какого-либо из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, допускающих возможность применения к оспариваемым сделкам положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, о чем верно указано судом первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел также к верному выводу о том, что оспариваемые платежи были произведены в процессе обычной хозяйственной деятельности ОАО "ЧЕРКИЗОВО".

Согласно пункту 14 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 59) при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика, 01 июля 2016 года между ОАО "Черкизово" (Заказчик) и ИП Савельева Татьяна Михайловна (Исполнитель) был заключен договор N 56 оказания услуг по уборке, укладке хлебобулочной продукции, приготовлению эмульсии, техническому обслуживанию (п.1.1 Договора, Приложение N 1 к Договору) по адресу: г. Москва, ул. Б. Черкизовская, вл. 32Б (п.1.3 Договора). ОАО "Черкизово" обязалось принять и оплатить услуги (п. 1.1 Договора). Стороны заключили дополнительное соглашение N1 от 20.08.2016 к договору N4 от 01.06.2017 об изменении стоимости услуг. Срок действия Договора - 31 мая 2017 года (п.6.1 Договора).

В рамках указанного договора Исполнителем были оказаны услуги на сумму 15 878 692,54 рубля (пятнадцать миллионов восемьсот семьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто два рубля 54 копейки), что подтверждается актом N 65 от 31.07.2016 на сумму 1 193 010,26 рублей; актом N 76 от 31.08.2016 на сумму 1 174 530,15 рублей; актом N 88 от 30.09.2016 на сумму 1 163 894,23 рубля; актом N 99 от 31.10.2016 на сумму 1 364 385,74 рублей; актом N 113 от 30.11.2016 на сумму 1 363 554,25 рублей; актом N 124 от 31.12.2016 на сумму 1 434 003,74 рублей; актом N 10 от 31.01.2017 на сумму 1 361 173,07 рублей; актом N 20 от 28.02.2017 на сумму 1 406 736,42 рублей; актом N 34 от 31.03.2017 на сумму 1 642 003,45 рублей; актом N 45 от 30.04.2017 на сумму 1 898 386,08 рублей; актом N 59 от 31.05.2016 на сумму 1 877 015,15 рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной на основании. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Совершение сделок в обычной хозяйственной деятельности само по себе исключает признание их недействительными.

Кроме того, суд учитывал, что ОАО "ЧЕРКИЗОВО" получало равноценное имущество, а как следует из п.3 ст.61.4 Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На момент заключения Договора N 56 от 01 июля 2016 года ИП Савельева Т.М. не располагала данными о том, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности, поскольку он не прекращал исполнение денежных обязательств, информация о неплатежеспособности Должника отсутствовала в открытых источниках.

Доводы конкурсного управляющего о недействительности сделок на основании ст. ст.10, 168 ГК РФ являются несостоятельными поскольку целью сделки между Должником и ИП Савельева Т.М. было оказание услуг, необходимых для нормального функционирования предприятия Должника, услуги были оказаны качественно и в срок, что подтверждается первичными учетными документами.

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом согласно п.5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. ИП Савельева Т.М. не могла знать и не знала о том, что Должник отвечает признакам неплатежеспособности, не являлась заинтересованным лицом, осуществляла свою предпринимательскую деятельность разумно и добросовестно, в результате чего ОАО "Черкизово" получало равноценное встречное представление, доказательств обратного не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 по делу N А40- 173006/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу к/у ОАО "Черкизово" - Гузенко И.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

О.И. Шведко С.Л. Захаров