Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2023 г. N 09АП-89912/22 по делу N А40-278884/2021

г. Москва

20 января 2023 г.

Дело N А40-278884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г. Вигдорчика,

судей В.В. Лапшиной, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеевой Е.Н.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 по делу N А40- 278884/21,

в части отказа в удовлетворении ходатайства Кривошеевой Е.Н. о вступлении в дело о банкротстве Кривошеева Олега Николаевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривошеева О.Н.,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в отношении Кривошеева Олега Николаевича (31.03.1956г.р., место рождения: ст. Татищево Саратовской области, ИНН 503215393897, 115404, г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 5, к. 2, кв. 88) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович (член Ассоциации ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 141108, Московская обл., г. Щелково, ул. Центральная, д.5, кВ.4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. суд отказал в удовлетворении ходатайства Кривошеевой Е.Н. о вступлении в дело о банкротстве Кривошеева Олега Николаевича, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Не согласившись с указанным определением, Кривошеевой Е.Н. подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный акт может затронуть права лица, поскольку в настоящее время происходит раздел совместно нажитого имущества.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Суд первой инстанции верно указал, что Кривошеевой Е.Н. не представлено доказательств того, что принятый по данному спору судебный акт может повлиять на права и законные интересы заявителя ходатайства, не являющегося участником спорных правоотношений, повлечет либо может повлечь для него неблагоприятные последствия, в связи с чем правовых оснований для его удовлетворения не имелось.

Более того, суд обратил внимание заявителя о том, что Кривошеева Е.Н. не лишена возможности подачи аналогичного ходатайства в рамках рассмотрения обособленных споров о банкротстве Кривошеева Олега Николаевича.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, поскольку ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит исчерпывающий перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, а также перечень случаев, когда можно признать обязательным процессуальное участие третьих лиц в деле о банкротстве. Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции обратил внимание заявителя о возможности подачи аналогичного ходатайства в рамках рассмотрения обособленных споров.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 по делу N А40- 278884/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеевой Е.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

В.В. Лапшина С.Л. Захаров