Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 г. N 09АП-86380/22 по делу N А40-278884/2021

г. Москва

31 января 2023 г.

Дело N А40-278884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Вигдорчика Д.Г.,

судей Захарова С.Л., Лапшиной В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 по делу N А40- 278884/21, о признании обоснованным и включении в третью очередь реестра требований кредиторов Кривошеева Олега Николаевича требования ООО "ЭНГЕЛЬССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в размере 17 569 366,66 руб. - основной долг, 1 789 706,58 руб. - проценты, 10 190 232,66 руб. - пени, 247 336,84 руб. - пени по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) Кривошеева Олега Николаевича,

при участии в судебном заседании: Кривошеев О.Н., лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 г. в отношении Кривошеева Олега Николаевича (31.03.1956 г.р., место рождения: ст. Татищево Саратовской области, ИНН 503215393897, 115404, г. Москва, ул. Радиальная 6-я, д. 5, к. 2, кв. 88) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пачтаускас Виталий Альгирдасович (член Ассоциации ВАУ "Достояние", адрес для направления корреспонденции: 141108, Московская обл., г. Щелково, ул. Центральная, д.5, кВ.4).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2022 г. суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Кривошеева Олега Николаевича требования ООО "ЭНГЕЛЬССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в размере 17 569 366,66 руб. - основной долг, 1 789 706,58 руб. - проценты, 10 190 232,66 руб. - пени, 247 336,84 руб. - пени по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением, Кривошеевым Олегом Николаевичем подана апелляционная жалоба.

В обоснование требований апелляционной жалобы заявитель указывает на отсутствие преюдиции судебного акта, на котором основаны требования кредитора.

В судебном заседании апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержал.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об изменении обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "МКС", заключен кредитный договор N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020 г., в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в размере 30 000 000 руб. Пунктом 1.2. кредитного договора установлено, что кредит предоставляется на срок с 10.04.2020 г. по 29.04.2022 г.

Согласно п. 1.5. кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 г. по делу N А40- 122791/21-157-320 требования ООО "ПРОМСЕЛЬХОЗБАНК" в размере 29 796 642, 74 руб., в том числе: 17 569 366,66 руб. - просроченная ссудная задолженность, 1 789 706, 58 руб. - проценты, 10 190 232,66 руб. - пени на основной долг, 247 336,84 руб. - пени по процентам подлежат включению в третью очередь удовлетворения реестра требований Общества с ограниченной ответственностью "МКС" (ОГРН 1177746679549, ИНН 7702420111).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020 г. возврат кредита обеспечивается поручительством Кривошеева Олега Николаевича.

Во исполнение указанного положения договора, между банком и должником заключён договор поручительства N 32К-Ю/2020-П1 от 10.04.2020 г., в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору; поручитель согласен на право банка потребовать, как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, начисленных на дату погашения, по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Судом установлено, что должник свои обязательства по погашению задолженности не исполнил, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Возражения должника относительно неправомерности ссылки заявителя требования на определение суда от 27.08.2021 г. по делу N А40-122791/21-157-320 судом признаны не обоснованными, поскольку в рамках рассмотрения указанного дела судом устанавливались обстоятельства вытекающие из аналогичного кредитного договора, в рамках которого выдано поручительство должнику. Возражения должника относительно оспаривания правопреемства, нахождения имущества в залоге на основании дополнительного соглашения от 09.10.2020 г., о признании условий соглашения недействительными отклонены судом, поскольку на дату рассмотрения настоящего обособленного спора судебного акта о признании таких сделок недействительными не имеется, как следствие оснований полагать, что они не порождают правовых последствий не имеется. Доводы должника относительно того, что в настоящее время не рассмотрен спор о взыскании задолженности по указанным договорам в суде общей юрисдикции отклонены судом, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств подтверждающих обоснованность заявленных требований. Возражения должника относительно не представления в материалы дела соглашений о реструктуризации долга и дополнительного соглашения к нему отклонены, поскольку обстоятельства выдачи, а также размер задолженности по кредитному договору основного заемщика установлены в рамках дела N А40-122791/21-157-320.

Далее, между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "ЭНГЕЛЬССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" заключен договор уступки прав требования от 29.09.2021 г., в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий в дату подписания настоящего договора, принимает на себя принадлежащее цеденту права (требования), на условиях настоящего договора, а именно: права к ООО "МКС" по возврату суммы задолженности в полном объёме по Кредитному договору N 32-К-Ю/2020 от 10.04.2020 года, заключенному между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "МКС"; права (требования) к Кривошееву О.Н. по договору поручительства N 32К-Ю/2020-31 от 10.04.2020 г. заключенному между ООО "Промсельхозбанк" и Кривошеевым О.Н.; права (требования) к Кривошееву О.Н. и Кривошеевой Е.Н. по договору о последующей ипотеке N 32К-Ю/2020-31 от 10.04.2021 г., заключенному между ООО "Промсельхозбанк". Кривошеевым О.Н. и Кривошеевой Е.Н.; права (требования) к Кривошееву О.Н. по Договору о последующей ипотеке N 32К-Ю/2020-35 от 10.04.2020 г., заключенному между ООО "Промсельхозбанк" и Кривошеевым О.Н.; права (требования) к Кривошееву О.Н. по Договору N 32К-Ю/2020-36 последующего залога транспортного средства от 10.04.2020 г. заключенному между ООО "Промсельхозбанк" и Кривошеевым О.Н.

Между сторонами подписан акт приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 01.10.2021 г.

В соответствии с п. 2.1., 2.2.1 стороны определили, что цена по договору за уступаемое право (требование) составляет 18 000 000 руб., цессионарий перечисляет на расчетный счет цедента указанную в п. 2.1. настоящего договора сумму в срок до 30.09.2021 г. Платежным поручением N 181 от 29.09.2021 г. заявителем требования денежные средства в указанном размере перечислены в пользу ООО "Промсельхозбанк".

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции признал требования ООО "ЭНГЕЛЬССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" кредитора в размере 17 569 366,66 руб. - основной долг, 1 789 706,58 руб. - проценты, 10 190 232,66 руб. - пени, 247 336,84 руб. - пени по процентам, как обеспеченные залогом имущества должника обоснованными, подлежащими включению в реестр требований кредиторов Кривошеева Олега Николаевича.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности требований кредитора.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В ходе рассмотрения обособленного спора ООО "ЭНГЕЛЬССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" представляло суду первой инстанции пояснения, что в Савеловском районном суде г. Москвы рассматривалось дело N 02-5353/2022 по иску Кривошеева О.Н. о признании Договора уступки права требований (цессии) от 29.09.2021 г., заключенного между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "Энгельсская инвестиционная компания" недействительным. 21.07.2022 г. в удовлетворении исковых требований Кривошеева О.Н. отказано. Поданная Кривошеевым апелляционная жалоба за пределами срока оставлена без движения. Решение вступило в законную силу.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ, оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Договор уступки права требования (цессия) не нарушает права и интересы Кривошеева О.Н., не возлагает на него дополнительные права и обязанности, не влечет неблагоприятных последствий.

Кроме того, правопреемство от ООО "Промсельхозбанк" к ООО "ЭИК" установлено в Арбитражном суде г. Москвы в деле N А40-122791/21-157-320. Определние вступило в законную силу 20.12.2022 г.

Таким образом, действительность договора цессии между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "ЭНГЕЛЬССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" установлена Савеловским районным судом г. Москвы в деле 02-5353/2022.

Согласно п. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Кроме того, в производстве Савеловского районного суда г. Москвы находилось дело N 02-0287/2022 по иску Кривошеева О.Н., Недилько Н.Л. о возврате части задолженности по кредитному договору от 10.04.2020 г., соглашении о реструктуризации и дополнительного соглашения от 09.10.2020 г. к соглашению о реструктуризации в размере 28 000 000 руб., в пользу третьего лица - Недилько, исполнившей за Кривошеева О.Н. обязательства по оплате задолженности ООО "МКС" по кредитному договору, требовании по прекращению обременения в виде ипотеки и погашении регистрационных записей об ипотеке.

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 20.05.2022 г. в удовлетворении требований отказано. На момент принятия судебного акта по обособленному спору Решение Савеловского районного суда не вступило в законную силу. Однако, в случае отмены данного судебного акта и возврата указанной суммы в пользу третьего лица - Недилько, основной долг ООО "МКС" (Кривошеева О.Н. как поручителя и залогодателя) перед ООО "ЭИК" по кредитному договору был бы увеличен с 17 569 366,66 руб. до 28 000 000 руб., что могло послужить основанием для пересмотра заявленных ООО "ЭИК" требований к Кривошееву в сторону увеличения, тем самым только ухудшило положение Кривошеева О.Н.

24.11.2022 г. апелляционная инстанция оставила без изменения Решение Савеловского районного суда г. Москвы. Указанным судебным актом была дана оценка действиям кредитора в рамках исполнения дополнительного соглашения к Соглашению о реструктуризации, установлена действительность дополнительного соглашения к кредитному договору, законность внесения денежных средств в кассу в счет исполнения обязательств Дополнительного соглашения от 19.10.2020 г. к Соглашению о реструктуризации задолженности (в рамках исполнения обязательств по сделке). Также судом установлено отсутствие обязанности кредитора по прекращению обременения в виде ипотеки и погашении регистрационных записей об ипотеке.

Таким образом, действительность дополнительного соглашения установлена Савеловским районным судом г. Москвы в деле 02-0287/2022.

Также, в производстве Савеловского районного суда г. Москвы рассматривалось дело 02-0186/2022 (02-3159/2021) ~ М-1182/2021 по иску ООО "Промсельхозбанк" (правопреемник ООО "ЭИК") о взыскании с Кривошеева О.Н. и Борисова (поручители по кредитному договору) задолженности по кредитному договору N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020 г., заключенному между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "МКС".

В рамках рассмотрения дела, Кривошеев О.Н. обратился в суд с встречным иском к ООО "Промсельхозбанк", Борисову П.С. о признании недействительными кредитного договора N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020 г.. заключенного между ООО "Промсельхозбанк" и ООО "МКС", договора поручительства N 32К-Ю/2020-П1 от 10.04.2020 г., заключенного между ООО "Промсельхозбанк" и Кривошеевым О.Н.

30.06.2022 г. Савеловский районный суд г. Москвы частично удовлетворил исковые требования ООО "Промсельхозбанк" о взыскании задолженности с поручителей по кредитному договору и отказал в удовлетворении встречного искового заявления Кривошеева О.Н. о признании недействительными кредитного договора N 32К-Ю/2020 от 10.04.2020 г.

Как следует из материалов дела, в целях своевременного и полного исполнения обязательств ООО "МКС" по кредитному договору между банком и должником также заключены договора последующего залога, а именно N 32К-Ю/2020-36 от 10.04.2020 г., N 32К-Ю/2020-31 от 10.04.2020, N 32К-Ю/2020-35 от 10.04.2020 г., N 32К-Ю/2020-36 от 10.04.2020 г.

Таким образом, кредитор представил достаточно доказательств, подтверждающих законность и обоснованность заявленных требований, а также доказательств, опровергающих доводы Кривошеева О.Н.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает возможным изменить судебный акт в части размера пени.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ" в качестве основания для применения статьи 333 ГК РФ также предусмотрена только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Кроме того, согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, низший предел (величина) неустойки определен в размере однократной учетной ставки Банка России. При этом суд не лишен права при применении статьи 333 ГК РФ исходить из двукратного размера учетной ставки Банка России.

Вместе с тем, для использования процента неустойки в названных размерах возможно лишь при установлении явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае, суд апелляционной инстанции учитывает несоразмерность пеней, учитывая, что договором установлены пени по ссудной задолженности - 0,5% в день.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер пени по ссудной задолженности, суд в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о снижении ее размера до 2 000 000 руб.

В пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О Конституционного Суда Российской Федерации прямо указано, что в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, приходит к выводу об изменении определения суда в части пени.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2022 по делу N А40-278884/21 изменить в части пени, уменьшив размер пени, подлежащих включению в реестр по ст. 137 Закона о банкротстве, до 2 000 000 руб.

Изложить резолютивную часть в следующем виде:

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов Кривошеева Олега Николаевича требования ООО "ЭНГЕЛЬССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" в размере 17 569 366,66 руб. - основной долг, 1 789 706,58 руб. - проценты, 2 000 000 руб. - пени, 247 336,84 руб. - пени по процентам, с учетом п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", как обеспеченные залогом имущества должника.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Г. Вигдорчик

Судьи

С.Л. Захаров В.В. Лапшина