Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2023 г. N 09АП-26837/23 по делу N А40-278884/2021

г. Москва

22 мая 2023 г.

Дело N А40-278884/21

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей С.Л. Захарова, О.И. Шведко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевым П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кривошеева Олега Николаевича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023, об отказе в удовлетворении заявления должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.11.2022 г. по делу N А40-278884/21 о банкротстве Кривошеева Олега Николаевича,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Энгельсская инвестиционная компания": Лебедева Е.С. по дов. от 01.11.2022

Кривошеев О.Н. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2023 г. Кривошеев Олег Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утверждена Шавыкина Ирина Валерьевна (члена ААУ "Евразия").

В Арбитражный суд г. Москвы 27.12.2022 г. поступило заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 28.11.2022, в рамках дела о банкротстве Кривошеева Олега Николаевича.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.11.2022.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта мотивированы тем, что залоговым кредитором неправомерно внесен в повестку дня собрания кредиторов дополнительный вопрос, процедура внесения дополнительного вопроса нарушена.

От финансового управляющего должника, ООО "Энгельсская инвестиционная компания" поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебном заседании должник поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Энгельсская инвестиционная компания" возражал на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, 28.11.2022 г. состоялось собрание кредиторов Должника, на котором в том числе были приняты следующие решения: 1. Обратиться в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина; 2. Включение в повестку дня дополнительного вопроса: Выбор и утверждение кандидатуры финансового управляющего Кривошеева Олега Николаевича - Шавыкиной Ирины Валерьевны (ИНН 570401142177 СНИЛС 112-951-139 31, 109004, г.Москва, а/я 123), член ААУ "Евразия" (ИНН 5837071895, ОГРН 1185835002968, 115191, г.Москва, ул.Городская, д.8, 38). 3. Выбрать и утвердить кандидатуру финансового управляющего Кривошеева Олега Николаевича - Шавыкиной Ирины Валерьевны (ИНН 570401142177 СНИЛС 112-951-139 31, 109004, г.Москва, а/я 123), член ААУ "Евразия" (ИНН 5837071895, ОГРН 1185835002968, 115191, г.Москва, ул.Городская, д.8, 38). 4. Принять решение об опубликовании результатов собрания кредиторов 28.11.2022 г. в ЕФРСБ.

Результаты собрания кредиторов были опубликованы финансовым управляющим Должника на ЕФРСБ 29.11.2022 г. 27.12.2022 г.

Должник обратился с заявлением о признании недействительным решений собрания кредиторов от 28.11.2022 г.

Должник мотивирует свое заявлением следующими обстоятельствами: Нарушены права АКБ "Совкомбанк" и ООО "Солид Банк" на ознакомление с материалами и информацией по новым (дополнительным) вопросам повестки дня; Нарушение порядка проведения собрания кредиторов - представитель не подавал заявления о включении дополнительного вопроса в повестку дня; Залоговый кредитор не имел права вносить дополнительный вопрос в повестку дня; Не был доведен до участников собрания кредиторов Отчет.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право созывать собрание кредиторов. Согласно ч. 1 ст. 213.8 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов должника может быть признано недействительным арбитражным судом, если такое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о признании недействительным решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя оспариваемым решением; нарушены ли пределы компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 12 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Довод должника о том, что кредиторы были лишены права ознакомится со всеми материалами и информацией по новым вопросам повестки собрания кредиторов правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с информацией, размещенной на сайте https://fedresurs.ru/, финансовым управляющим опубликовано сообщение N 10064028 от 10.11.2022 г. о проведении собрания кредиторов должника назначенного на 28.11.2022 г. на 12:30.

В тексте сообщения указано на возможность ознакомления с материалами подготовленными к собранию кредиторов должника начиная с 21.11.2022 с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по указанному адресу, предварительно согласовав ознакомление по телефону или электронной почте.

Таким образом, как верно указал суд, лица, имеющие право на участие в собрании, обладали возможностью заблаговременного ознакомления с материалами собрания кредиторов, доказательств свидетельствующих об уклонении финансового управляющего от исполнения данной обязанности не представлено.

Заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается арбитражным управляющим от участников собрания во время их регистрации (подпункт "г" пункта 5 Постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов").

Приведенные нормы, определяющие обязанность арбитражного управляющего обеспечить ознакомление участников собрания с материалами собрания, предусмотрены в отношении материалов, подготовленных арбитражным управляющим применительно к повестке собрания.

Неисполнение обязанности по обеспечению ознакомления с материалами в связи с включением в повестку дополнительных вопросов не может быть поставлено в вину арбитражному управляющему, поскольку приведенный регламент допускает включение в повестку дополнительных вопросов по решению собрания кредиторов до окончания регистрации участников, т.е. уже в ходе проведения собрания.

Содержание дополнительных вопросов, подлежащих включению в повестку собрания кредиторов возлагает на него лишь установленную законном обязанность по проведению голосования по представленным дополнительными вопросам.

При этом, доказательств того, что все участники собрания кредиторов должника не были ознакомлены с поставленными дополнительными вопросами в материалы дела не представлены.

Позиция должника относительно того, что собрание подлежит признанию недействительным, поскольку заявление о внесении дополнительного вопроса в повестку дня собрания кредиторов было подано с нарушением срока, является необоснованной.

В соответствии с пп. "г" п. 5 Общих правил проведения собраний регистрация участников собрания кредиторов осуществляется арбитражным управляющим в месте проведения собрания кредиторов.

Арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Как установил суд первой инстанции, в соответствии с представленным в материалы дела журналом регистрации участников собрания кредиторов должника, конкурсный кредитор ООО "ЭНГЕЛЬССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" зарегистрировался в 12 час. 15 мин.

Согласно представленной копии заявки о включении дополнительного вопроса, такая заявка была вручена финансовому управляющему 28.11.2022 г. в 12 час. 15 мин., то есть во время регистрации.

Доказательств обратного материалы дела не содержат, представленная заявка не оспорена.

Кроме того, должник ссылался, что ООО "ЭНГЕЛЬССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ", как залоговый кредитор не обладал правом на внесение дополнительного вопроса и на голосование на собрании кредиторов должника.

В соответствии с п. 4 ст. 213.10 Закона о банкротстве конкурсный кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, имеет право голоса на собрании кредиторов в ходе всех процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона о банкротстве большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что в рамках дела о банкротстве физического лица, залоговый кредитор не лишен права как на голосование по вопросам повестки дня, так и на подачу заявки на включение дополнительного вопроса.

Довод Кривошеева О.Н., что заявка в материалах дела не содержит время вручения дополнительного вопроса финансовому управляющему, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Энгельсская инвестиционная компания" в лице представителя Лебедевой направляла через систему мой арбитр 02.02.2023 г. отзыв на заявление Кривошеева О.Н. с приложением указанной заявки.

Наличие заявки с подписью финансового управляющего с указанием времени вручения подтверждает также суд первой инстанции в обжалуемом определении.

Подлежат отклонению доводы должника относительного того, что у представителя залогового кредитора ООО "ЭНГЕЛЬССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" отсутствовали полномочия на голосование по вопросу заключения мирового соглашения, в связи с чем, он подлежал не допуску к участию в собрании кредиторов, а также подлежало не принятию заявление о внесении дополнительного вопроса в повестку дня.

Согласно пункту 44 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 в доверенности должны быть оговорены полномочия на ведение дела о банкротстве в сравнении с общей доверенностью, выдаваемой для ведения дела в арбитражных судах в порядке статьи 62 АПК РФ.

Как указано в абзаце 3 указанного пункта, специально в рамках полномочий на ведение дела о банкротстве в доверенности должны быть оговорены только право подписания заявления о признании должника банкротом и голосования по вопросу заключения мирового соглашения.

Как установил суд первой инстанции, в материалы дела представлена копия доверенности на представителя ООО "ЭНГЕЛЬССКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" из которой следует, что представитель наделен правом на представление интересов общества в арбитражных судах, на участие в деле о банкротстве, пользоваться всеми правами предоставленными конкурсному кредитору.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что отсутствие указанного права не умоляет право представителя на участие в собрании кредиторов и голосовании по вопросам указанным в повестки дня, учитывая, что голосование по вопросу заключения мирового соглашения не ставилось.

Более того, в доверенности от ООО "Энгельсская инвестиционная компания", представленной доверенным лицом (Лебедевой) на первом собрании кредиторов указано право участвовать в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, подписывать и подавать заявления, ходатайства, возражения по вопросам повестки дня, заявлять на повестку дня дополнительные вопросы.

Таким образом, доверенность от доверителя (ООО "Энгельсская инвестиционная компания") содержала все необходимые полномочия для участия доверенного лица в первом собрании кредиторов должника Кривошеева О.Н.

Кроме того, должник также указывал, что на дату проведения собрания кредиторов по его запросу от финансового управляющего был получен отчет содержащий недостоверные данные.

Указанные доводы были правомерно также отклонены судом первой инстанции.

Закон о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов/ комитета кредиторов, документов о деятельности должника и проводимых в рамках процедуры мероприятиях.

В соответствии с п. п. 4, 10, 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 к отчету арбитражного управляющего прилагаются копии соответствующих документов, подтверждающих указанные в них сведения. Должник указывает, что отчет содержал недостоверные сведения в части суммы требований, включенных в реестр, дате проведения собрания, сведений о балансовой и рыночной стоимости имущества, отсутствовала подпись и печать финансового управляющего. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения настоящего заявления, указанные недостатки не могут являться основанием для признания решений собрания кредиторов недействительными, учитывая, что голосование по вопросу принятия отчета не представлено.

Возражений от кредиторов относительно нарушения их прав ввиду получения недостоверной информации не представлено.

При этом судом учтено, что доказательств опровергающих сведения относительно балансовой и рыночной стоимости имущества не представлено, первое собрание кредиторов, в соответствии с сообщением N 9215772 от 14.07.2022 г. действительно было назначено на 04.08.2022 г., однако в дальнейшем было отменено в связи с тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 года, суд обязал финансового управляющего Пачтаускаса Виталия Альгирдасовича отложить проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в срок, установленный п.2 ст. 213.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Должник также указывает, что протокол собрания и отчет финансового управляющего не опубликован на сайте Федресур, на дату рассмотрения дела по существу отсутствуют сведения о направлении таких документов в суд, реестр требований кредиторов утвержден только 15.01.2023 г.

Согласно ч. 7 ст. 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Как установил суд первой инстанции, согласно материалам дела, 29.11.2022 г. в суд поступила копия протокола собрания кредиторов должника, 05.12.2022 г. в материалы дела поступило ходатайство о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, к которому были приложены необходимые документы.

Пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлен перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина.

В силу абзаца 11 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов подлежит обязательному опубликованию только в случае, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов. Вместе с тем, на собрании кредиторов принято решение об опубликовании только результатов собрания кредиторов, а не самого протокола и отчета финансового управляющего.

В соответствии с сообщением N 10199536 от 29.11.2022 г. такие сведения были опубликованы финансовым управляющим.

Кроме того, суд отметил, что доказательств утверждения реестра требований кредиторов 15.01.2023 г. в материалы дела не представлено.

Относительно доводов должника об указании финансовым управляющим в протоколе собрания кредиторов и отчете финансового управляющего размера требований не соответствующих размеру требований включенных в реестр требований кредиторов суд первой инстанции установил следующее.

Должник ссылается, что в отчете финансового управляющего указана размер требований залогового кредитора в части основного долга указана иная сумма, нежели чем та, что указана в протоколе собрания кредиторов и определении о включении требований в реестр требований кредиторов.

Вместе с тем, суд правомерно посчитал, что указание иной суммы требования в отчете финансового управляющего не свидетельствует о недействительности собрания кредиторов, с учетом того, что в журнале регистрации и в самом протоколе содержатся сведения о корректной сумме требований залогового кредитора.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, для целей определения числа голосов на собрании кредиторов не учитываются.

Требования по возмещению расходов по уплате государственной пошлины, судебных расходов включаются в третью очередь реестра требований кредиторов должника как требование по основной задолженности, учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, суд правильно согласился с доводами должника о неправильном указании финансовым управляющим суммы требований кредиторов не обеспеченных залогом.

Каким образом нарушены права и законные интересы должника, он не мотивировал, учитывая, что он не является участником собрания с правом голоса, а также имел возможность ознакомления с принятыми кредиторами решениями.

Собрание кредиторов от 28.11.2022 г. созвано финансовым управляющим в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, все решения, принятые на нем, приняты большинством голосов, без нарушений. За пределы компетенции, установленной законом, собрание кредиторов не вышло.

Кривошеев О.Н. не может действовать в интересах иных лиц, его права не нарушены. АКБ "Совкомбанк" и ООО "Солид Банк" не обратились с заявлениями о признании недействительными решений собрания кредиторов от 28.11.2022 г., что свидетельствует о том, что указанные лица не считают нарушенными своими права при принятии указанных решений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусмотрено в порядке, определенном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", частью 1 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов, может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2023 по делу N А40-278884/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кривошеева Олега Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко